Решение № 143 от 08.05.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Бургас, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Търговско дело № 20262100900118 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следно то:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на Т. Г. П. с ЕГН **********, действащ като управител на „Ксиполитос“ ЕООД с ЕИК 203034682, със седалище и адрес на управление гр. Ахтопол, ул. „Свети Яни“ № 17, чрез адв. Танев, срещу отказ № 20260303185440-2/09.03.2026 г., постановен от длъжностно лице при Търговския регистър при

АВ, по повод заявление вх.№

20260303185440/03.03.2026 г., подадено от жалбоподателя, за заличаването му като управител на дружеството.

В жалбата се сочи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като в съответствие с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ е поискано заличаването на управителя по негово искане след отправено уведомление за това до дружеството, което е било реално и редовно получено от едноличния собственик на капитала Надежда И.ова, и изтичането на едномесечен срок о т уведомяването. Сочи се, че при наличие то на предпоставките на чл. 141, ал.5 ТЗ правото на управителя да поиска да бъде освободен е безусловно и длъжностното лице по регистрация няма право да откаже вписването на това обстоятелство, както и че законът не поставя допълнителни условия за това, 1 вкл. не поставя същото в зависимост от санкцията на трето лице или орган.

Моли се за уважаване на жалбата, за отмяна на отказа и за даване на задължителни указания на ДЛР да извърши искано то вписване.

По жалбата е постъпил отговор от Агенция по вписванията – ТР, в който се сочи, че същата е неоснователна и се моли да се остави без уважение, тъй като на първо място не се установявало реално връчване на дружеството на отправеното от управителя уведомление по чл. 141, ал.5 ТЗ, а на следващо място не било изпълнено задължението управителят да свика Общо събрание на дружеството съгласно чл.138 ТЗ. Указания в тази връзка били дадени на жалбоподателя, но в рамките на 3-дневния срок същия т не ги е отстранил и това наложило постановяване на процесния отказ. Моли се за о тхвърляне на жалбата, за потвърждаване на отказа и за присъждане на юрисконсул тско възнаграждение.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата, представените писмени доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, като е подадена в срок, поради което е процесуално допустима.

По същество, същата е основателна по следните съображения:

Със заявление вх.№ 20260303185440/03.03.2026 г., подадено по ел.път, жалбоподателят Т. Г. П. с ЕГН **********, действащ като управител на „Ксиполитос“ ЕООД с ЕИК 203034682, чрез пълномощника си адв. Танев, е поискал да бъдат вписани промени по партидата на дружеството, а именно – заличаването му като управител на дружеството. Към заявлението са били приложени необходимите документи – пълномощно, документ за платена такса, писмено уведомление о т 05.12.2025 г. за напускане о т управителя до дружеството по чл.141, ал.5 ТЗ, получено на 08.12.2025 г. о т едноличния собственик на дружеството, адвокатско пълномощно, декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

По заявлението са дадени от ДЛР указания от 06.03.2026 г. до изтичането на срока по чл. 19, ал.2 З ТРРЮЛНЦ да се представят от заявителя доказателства, че е изпълнил задължението си, регламентирано в чл.138, ал.1 ТЗ. Посочената разпоредба постановява свикване на общото събрание на 2 дружеството от управителя най-малко веднъж годишно. Заявителят не е изпълнил дадените указания и в срока за произнасяне по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ ДЛР е постановило обжалвания отказ № 202603031854402/09.03.2026 г., в който са изложени мотиви, че заявеното заличаване на управителя на дружеството не следва да бъде вписано на осн.чл.147, ал.1 ТЗ, тъй като не е реално връчено на дружес твото уведомлението по чл. 141, ал.5 ТЗ и управителят не е представил доказателства за изпълнение на задължението си по чл.138, ал.1 ТЗ.

Изводът на ДЛР е неправилен.

Реалното връчване на уведомлението се установява от положения от едноличния собственик на капитала Надежда И.ова подпис върху същото на 08.12.2025 г., която безспорно има качеството на съдружник в това дружество и в това си качество може да получи уведомлението, адресирано до същото, в какъвто смисъл са и разясненията, дадени с т.4 от ТР № 1/31.05.2023 г. по т.д.

№ 1/2020 г., ОСТК на ВКС.

Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал.5 ТЗ, приложима в случая, управителят може да поиска да бъде заличен о т ТР с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомление то дружеството трябва да заяви за вписване освобождаване то му в ТР. Ако не стор и това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово мяс то е избрано друго лице.

Условията на чл. 141, ал.5 ТЗ в случая са налице, тъй като видно от приложенията към заявлението, управителят п р е д и това е изпратил уведомление до дружеството, в което е заявил, че желае да бъде освободен като такъв и че желае след изтичането на едномесечния срок в чл. 141, ал.5 ТЗ дружеството да заяви за вписване съо тветната промяна в ТРРЮЛНЦ.

Уведомлението е получено на 08.12.2025 г. и в рамки те на едномесечния срок по чл. 141, ал.5 ТЗ дружеството не е заявило в ТР исканото вписване, поради което и за управителя е възникнало потестативното субективно право сам да стори това, като сезира АВ-ТР, което е сторено с настоящото заявление. Не са налице основания за приложението на нормата на чл. 138, ал.1 ТЗ, като същевременно са изпълнени всички условия на чл. 141, ал.5 ТЗ, която норма не поставя допълнителни условия за вписване на заличаване то, щом е осъществен визираният в нея фактически състав. ДЛР действа в случая при 3 условията на обвързана компетентност и няма право да откаже вписване на исканата промяна, след като са настъпили условията за това, още повече че нормата на чл.141, ал.5 ТЗ предвижда, се исканата промяна се вписва, дори и да няма избран нов управител на дружеството.

С оглед на горното, постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени, като на АВ-ТР се дадат указания да впише заличаването на управителя Т. Г. П. по партидата на дружеството „Ксиполитос“ ЕООД с ЕИК 203034682.

АВ-ТР е претендирала присъждане на юрисконсул тско възнаграждение, но разноски не й се следват, както с оглед изхода на делото, така и предвид охранителния характер на производството. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Поради обстоятелството, че настоящото производство е охранително, разноски не следва да бъда т присъждани на страните (в този смисъл са напр. Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., Определение № 157 о т 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 585/2022 г., II т. о. и др.).

Мотивиран от горното, на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260303185440-2/09.03.2026 г., постановен от длъжностно лице при Търговския регистър при АВ, по повод заявление вх.№ 20260303185440/03.03.2026 г., подадено от Т. Г. П. с ЕГН **********, за заличаването му като управител на „Ксиполитос“ ЕООД с ЕИК 203034682, със седалище и адрес на управление гр. Ахтопол, ул. „Свети Яни“ № 17.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да обяви по партидата на „Ксиполитос“ ЕООД с ЕИК 203034682 заявените за обявяване със заявление вх.№ 20251202185815/02.12.2025 г. обстоятелства, а именно – заличаване на Т.

Г. П. с ЕГН ********** като управител на „Ксиполитос“ ЕООД с ЕИК 4

203034682.

Решението е окончателно на основание чл. 537, ал. 1 от ГПК .

Заверен препис от решението да се изпрати служебно на Агенцията по вписванията за сведение и изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5