Акт от 06.08.2019, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Русе, 06 август 2019 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Русенският административен съд, в публичното заседание на 16 юли 2019 година в състав:

Съдия: Диан Василев при секретаря …… Диана Михайлова………и в присъствието на прокурора …….….. като разгледа докладваното от ……… съдията ……… административно дело №397…… по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по жалба от Община Русе срещу Решение №РД-02-14-491/28.05.2019г. на директора на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“(УТС) към МРРБ(Министерство на регионалното развитие и благоустройството) и ръководител на НО(националният орган) на програма „ИНТЕРРЕГ V-A“ Румъния България „2014-2020“. С решението на община/не е ясно коя-смесват се община Никопол и община Русе/ е наложена финансова корекция в общ размер на 5% на засегнатите допустими разходи/3 298.03 евро/ по проект с №ROBG-418, свързан с договор под № 291/13.11.2018г., с предмет „Услуги по разработване и изработване на информационни и рекламни материали“ за проект „Мостовете на времето“, сключен с „Дайрект сървисис“ ООД, на стойност 67 307.50 евро.

Жалбата е регистрирана в МРРБ, с вх. №99-03-3-33/7/07.06.2019г.

Според жалбоподателя, административният орган е допуснал в производството по издаване на оспореното решение съществени нарушения на административно-производствените правила, както и нарушение на материалния закон. Още в т.1 от жалбата се сочи, че погрешно националният орган(НО) в диспозитива на своето решение налага финансова корекция по договор, по който община Русе не е страна. По същество също се твърди, че община Русе не е извършила нарушенията, довели до наложената финансова корекция. Не е налице нарушение на чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП(Закон за обществените поръчки). Неправилно Ръководителят на УО бил приел и, че е незаконосъобразна/в една й част/ Методиката за оценяване в проведената обществена поръчка, следователно не е налице и нарушението на чл.70, ал.7, т.2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. Излагат се подробни и мотивирани доводи в подкрепа на изявеното становище за липсата на описаните в решението за наложена финансова корекция нарушения. Твърди се още, че липсват изложени факти и мотиви в административния акт, сочещи на изпълнение на състава на нередностите, така, както е определен в дефиницията по чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година. Нямало и доказана нанесена вреда на бюджета на Съюза. В този случай ръководителят на НО е следвало да приложи чл.6 от Наредбата за посочване на нередности, а не чл.7, ал.2.

Излагат се подробни доводи в подкрепа на това становище, което се защитава в представена писмена защита.

Иска се от Административния съд да отмени решението на ръководителя на НО като незаконосъобразно.

Претендират се направените по делото разноски в размер на 300 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – ръководителят на НО на „ИНТЕРРЕГ V-A“ Румъния България „2014-2020“, счита жалбата за неоснователна, като излага подробни и мотивирани доводи за законосъобразност на административния акт в представени писмени бележки. Претендира разноски също за юрисконсултско възнаграждение.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.

Фактите:

Община Русе е бенефициер по сключен административен договор с МРРБ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП), вписан №РД-02-29-405 от 26.10.2018г. - /л.60 и сл. от адм. преписка/. Договорът касае предоставяне от НО на община Русе на безвъзмездно финансиране по програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A“ Румъния България „2014-2020“, по проектно предложение, озаглавено „Инвестиране в пътната безопасност и подобряване на свързаността на Община Русе и Окръг Гюргево“. Общият размер на бюджета по проекта е 6 326 447.21 евро, като размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е 85%, 13% е размерът на националното съфинансиране, 2%-собствен принос на бенефициера. Общият размер на допустимите разходи, съгласно цитирания договор е 4 372 499.18 евро.

Въз основа на този договор, община Русе е стартирала процедура по ЗОП - обявена била обществена поръчка (ОП) с № 00115-2017-0031/ 11.08.2017г. с предмет „Изготвяне на идеен инвестиционен проект на обект “Реконструкция, рехабилитация и модернизация на бул. „3-ти март“, в т.ч. и ремонт и усилване конструкцията на мост при пътен възел “Сарая”, гр. Русе, осъществяващ директна връзка с коридор 9 от TEN-T мрежата“.

Информация за тази процедура откриваме на интернет страницата на АОП http://rop3-app1.aop.bg:7778/portal/page?_pageid=93,812251&_dad=portal&_schema=PORTAL&url=687474703A2F2F7777772E616F702E62672F63617365322E7068703F6D6F64653D73686F775F6361736526636173655F69643D333438373338.

Вследствие на проведената ОП, община Русе е сключила и договор под № ЗОП-111 от 17.10.2017г., със страни община Русе в качеството на възложител и „Инжконсултпроект“ ООД - изпълнител, с предмет „Изготвяне на идеен инвестиционен проект на обект “Реконструкция, рехабилитация и модернизация на бул. „3-ти март“, в т.ч. и ремонт и усилване конструкцията на мост при пътен възел “Сарая”, гр. Русе, осъществяващ директна връзка с коридор 9 от TEN-T мрежата“.

Била извършена проверка(л.11-19 от адм. преписка) от външен експерт, за спазване на правилата на ЗОП и ПП на закона при обявяване, провеждане на поръчката и сключване на договора с възложител община Русе и „Инжконсултпроект“ ООД - изпълнител. Проверката приключила на 21.01.2019г., като в таблица(л.12-17 от адм. преписка) са отбелязани с отметки констатациите на проверяващия експерт. На л.18 от адм. преписка( л.8 от съставения документ за проверката), проверяващият е записал в графа „Забележки“, че по т.7.3 от таблицата е констатирано нарушение-Незаконосъобразна Методика за оценка на офертите(находяща се на л.39-41 от адм. преписка). Подробно е обяснено, защо изводът на експерта е такъв.

В придружителното писмо и доклада до ръководителят на НО на „ИНТЕРРЕГ V-A“ Румъния България „2014-2020“, експертът отново сочи, че според него е налице Нередност, имаща и финансов ефект. В таблица на л.5-8 от адм. преписка, излага подробни мотиви в тази насока и предлага да се наложи на възложителя – община Русе, финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи.

Според експерта

: В Обявата за обществена поръчка и в документацията за участие, възложителят бил посочил, че Обществената поръчка ще бъде възложена въз основа на икономически най-изгодната оферта, при критерий за възлагане „Оптимално съотношение качество/цена”, което се оценявало въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка”.

Възложителят бил включил в Методиката показател ТП(техническо предложение)- Техническо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на Възложителя, заложени в Техническото задание, който бил с относителна тежест 40 т. Самият показател за оценка-ТП, включвал два подпоказателя: “Разпределение на ресурсите и организация на екипа (РРО)” и „План за управление на риска (ПУР)“. Съответно, оценката по подпоказател РРО е съгласно таблица, като всеки участник можело да получи 30, 15 или 5 точки.

Съответно, за да получат 30 или 15 точки, според приложеното в таблица към Методиката описание, участниците трябвало да представят техническо предложение, което „надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата спецификация. Условието било при налични две (за 15 т.) или три (за 30 т.) от следните обстоятелства: 1. За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача; 2. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи, срещи с Възложителя, срещи със заинтересовани страни, и др.) и задължените за отговорните за изпълнението й експерти; 3. Обосновани са и други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя, за които е доказана приложимостта и полезността за качественото и срочно изпълнение на поръчката.

Анализът на метода на оценяване сочел, че за да получат максималната оценка от 30 т., участниците трябвало да включат в своите технически предложения и трите обстоятелства посочени в таблицата, но третото обстоятелство включвало изискване към тях да предложат и други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя, за които е доказана приложимостта и полезността за качественото и срочно изпълнение на поръчката.

Така посоченото изискване създавало неяснота, относно това какви „други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя” би следвало да предложат в техническото си предложение участниците, за да получат максимален брой точки.

От друга страна, изцяло на субективната оценка на членовете на комисията е оставено решението, дали предложените други дейности ще доведат до повишаване качеството на изпълнение на поръчката.

В този смисъл липсата на точни указания относно начина на определяне на оценката по подпоказателя оценка „Разпределение на ресурсите и организация на екипа“ е прието за съществено нарушение на нормативната уредба.

Идентично, за подпоказателя ПУР „План за управление на риска”, експертът приема, че е налице формулиране на показател за оценка, който не е свързан пряко с предмета на обществената поръчка и не допринася за избора на най-доброто предложение. Това било така, тъй като не било предвидено оценяване на конкретни параметри на поръчката, а на мерки и стратегии за управление на рискове. А това нарушавало изискването на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б” от ЗОП, тъй като нормата на чл.70, ал.2, т.3 от закона, даваща дефиниция на икономически най-изгодна оферта- „оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка“, говори за показатели, свързани с предмета на поръчката. Така, според експерта, в Методиката и в тази й част по подпоказател ПУР е заложено „надграждане на минималните изисквания на възложителя“, за получаване на 10 или 7 точки, но е налице неяснота как точно участниците да „надградят“ предложенията си, за получаване на максимален брой точки.

Гореизложеното е дало основание на НО да отправи писмо до община Русе, с което я е уведомил за установена нередност. Това писмо, не е част от доказателствата по делото и адм. преписка, но с оглед на последвалата кореспонденция и отговор на общината(л.27 и сл. от адм. преписка), не е спорно нито съдържанието на сигнала, нито момента на получаването му-28.01.2019г. В своя отговор(от 08.02.2019г.) община Русе възразява срещу констатациите на експерта, като излага подробни доводи в подкрепа на виждането си, че не е била налице неяснота в Методиката, нито по подпоказател „Разпределение на ресурсите и организация на екипа“, нито по „План за управление на риска”. Сочи се и практика на КЗП по идентични казуси, където Комисията не е приела, че се нарушава ЗОП.

Независимо от възражението, на 30.04.2019г., до кмета на общината били отправено писмо (л.20 и сл. от адм. преписка), изх. №99-00-3-33/3/, с което общината била уведомена, че е налице сигнала за нередност, ведно с намерение на НО да наложи финансова корекция. На 13.05.2019г., общината е отправила отговор/възражение, с което идентично на писмото от 08.02.2019г.

Неуважайки доводите на община Русе, ръководителят на НО на „ИНТЕРРЕГ V-A“ Румъния България „2014-2020“ издал оспореното пред настоящата инстанция Решение №РД-02-14-491/28.05.2019г.

Както посочихме и по-горе, жалбата срещу решението е регистрирана в МРРБ, с вх.