Решение № 2178 от 21.11.2025, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2178

Сливен, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - V състав, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА

При секретар ВАНЯ ФЪРЧАНОВА като разгледа докладваното от съдия ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА административно дело № 20257220700106 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Производството е образувано по жалба вх. № 94-СО-606/10.02.2025г. по описа на Община Котел, уточнена с молба рег. № 699/26.02.2025г. по описа на съда /л.129/, подадена от Н. П. П. срещу Заповед № РД 23-6/14.01.2025г. на кмета на община Котел, с която е одобрен Проект за изменение на ПУП- ПРЗ /план за регулация и застрояване/ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор ***/ в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 год., съгласно означенията и надписите на приложения към заповедта проект, с който се променят вътрешно регулационните линии на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/ към УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор ***/ и УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор ***/ в кв.25, съгласно § 8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, както и се извършва разделяне на УПИ VI-282 на два урегулирани поземлени имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640. Заповедта се обжалва само в частта й, с която се изменят регулационните граници на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278, собственост на жалбоподателката и съседните два новообразуващи се имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, кв. 25 по плана на [населено място], [община].

В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед в оспорваната й част, поради издаването й при неспазване на материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка се твърди, че оспорващата е собственик на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278, кв. 25 по плана на [населено място], като в резултат на ПУП - ПРЗ площта на този имот се намалява със 181кв. м. Твърди се също, че съществуващите граници не са действителните имотни граници. Сочи, че не е уведомена за инициираното административно производство, приключило с оспорваната заповед, като по този начин са засегнати правата й на заинтересовано лице. Твърди, че липсва съгласието й за процедираното изменение. Въз основа на изложените доводи отправя искане за отмяна на атакуваната заповед в частта й, с която се изменят регулационните граници на поземления имот, за който е отреден УПИ X-278 и поземлени имоти, за които са отредени УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, кв. 25 по плана на [населено място], [община]. Претендират се разноски.

В проведените съдебни заседания оспорващата Н. П., редовно призована, не се явява лично. Същата се представлява от пълномощник – адв. П. Н. АК Сливен, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Ангажира доказателства. Претендира отмяна на акта, в оспорваната част, както и присъждане на направените деловодни разноски.

Ответната страна – Кмет на община Котел, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител – адв. С. Р. АК Сливен, който изразява становище за неоснователността на оспорването. Моли съда да остави жалбата без уважение. Претендира разноски за адвокатски хонорар.

Заинтересованата страна – Ц. С. Б., редовно призована, се представлява от упълномощен представител - адв. М. Г. АК Сливен, която оспорва жалбата и отправя искане за нейното отхвърляне като неоснователна. Заявява доказателствени искания за разпит на свидетели, които впоследствие не поддържа. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

Заинтересованите страни - С. Р. С., Н. Р. С., И. Й. И., Н. С. Б., М. И. В., П. К. П., редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Не изразяват становище по жалбата, въпреки дадената възможност.

Заинтересованата страна – Й. И. Й., редовно призован се явява в първото съдебно заседание и не изразява конкретно становище по жалбата, като предоставя на съда.

Заинтересованата страна - А. К. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен представител – адв. С. Р. АК Сливен, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от Закона за адвокатурата.

Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството писмени доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващата Н. П. П. се легитимира като собственик на поземлен имот, представляващ ПИ с идентификатор *** /УПИ Х-278/ , кв. 25 по плана на [населено място], [община], въз основа на нотариален акт № 365, т. І, дело № 546/1975 г. по описа на КРС /л.148/ и удостоверения за наследници с изх. № 9400-5048 от 04.03.2025 г. и изх. № 9400-5048 /1/ от 04.03.2025 г., издадени от община Сливен /л.149 и л.150/

Заинтересованата страна Ц. С. Б. и инициатор на административното производство се легитимира като собственик на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/, кв. 25 по плана на [населено място], [община], видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот, № 67/07.03.2024г. на нотариус с район на действие КРС, том І, дело № 65/2024г. /л.12/ и нотариален акт за покупко-продажба върху недвижим имот с № 173/22.12.2009г. на нотариус с район на действие КРС, том ІІІ, дело № 471/2009г. /л.13/.

Административното производство, приключило с издаване на обжалваната в настоящото съдебно производство заповед е инициирано от подадено от Ц. С. Б. заявление за допускане изработването на проект за изменение на подробен устройствен план вх. № 94-00-2903/05.07.2024г. по описа на община Котел /л. 77/. Заявлението било придружено от обяснителна записка, в която било посочено, че целта на проекта е промяна в границите на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/, кв. 25 по плана на [населено място], [община], така че да съвпаднат с имотните граници по кадастралната карта и имотът да бъде разделен на две равни части по регулация. Към заявлението били приложени документи за собственост, скици и проект./л.29-л.33/.

От главният архитект на община Котел е изразено положително становище, като същият приел да бъде извършена процедура по изработване, процедиране и одобряване на проект за ПУП – ПРЗ./л.8/

Със Заповед № РД-23-27 от 15.08.2024 г. на кмета на община Котел (л. 27) било допуснато изработване на проект за ПУП – ПРЗ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор ***/ в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 год., в съответствие със скица-предложение, становище на гл. архитект от 24.07.2024г., скица с виза №173/18.04.2024г. /л.101/. Мотивите на заповедта са следните: Исканото изменение е съгласно §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, а именно вътрешно регулационните граници да бъдат поставени в съответствие със съществуващите имотни граници на поземления имот. /л.27/ С обявление № 08-00-315/16.08.2024 г., издадено на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, общинската администрация е обявила, че с горепосочената заповед е допуснато да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор ***/ в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], който може да бъде разгледан в сградата на общината. /л.34/.

Обявлението и копие от проект за ПУП-ПРЗ били изпратени по пощата с придружително писмо на заинтересовани лица, между които оспорващата Н. П. и М. В., собственици на УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор ***/, като им била предоставена възможност за депозиране на възражения в 14 дневен срок от получаването им. Писмо не е получено от оспорващата, като видно от известието за доставяне същото е било непотърсено. /л.35/ Обявлението било поставено и по реда на чл.61 ал.3 от АПК чрез залепване на вратата на имотите, вкл. на оспорващата /л.37-л.39/.

В указания 14 дневен срок не били депозирани възражения срещу проекта за ПУП-ПРЗ, съгласно съставения на 22.10.2024г. акт за възражения. /л.40/

С решение по т.2.1 от Протокол от 27.11.2024г. /л. 41/ Общинският експертен съвет по устройство на територията при Община Котел разгледал заявлението на Ц. Б. за одобряване на проекта за ПУП – ПРЗ, приел го без забележки, като предложил на кмета на Община Котел да го одобри.

Със Заповед № РД-23-6/14.01.2025 г. /л. 44/, издадена от К. К. - к. на община Котел, на основание Проект за изменение на ПУП- ПРЗ /план за регулация и застрояване/ в обхват на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор *** /в кв.25 по регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 год., съгласно означенията и надписите на приложения към заповедта проект, с който се променят вътрешно регулационните линии на УПИ VI-282 /ПИ с идентификатор ***/ към УПИ VII-281 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ VIII-280 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ IХ-279 /ПИ с идентификатор ***/, УПИ Х-278 /ПИ с идентификатор ***/ и УПИ ХI-277 /ПИ с идентификатор ***/ в кв.25, съгласно § 8, ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, като се извършва разделяне на УПИ VI-282 на два урегулирани поземлени имота - УПИ VI-640 и УПИ XVI-640.

Заповедта била съобщена на оспорващата Н. П. с обявление № 08-00-15/14.01.2025г. / л.45/ на 03.02.2025 г. /обратна разписка на л. 46/.

Несъгласна със същата в частта й, засягаща притежавани от нея и М. В. поземлен имот, за който е отреден УПИ Х-278 по плана на [населено място], [община] Н. П. оспорва Заповед № РД-23-6/14.01.2025 г. пред Административен съд – гр. Сливен чрез Кмета на Община Котел с жалба вх. № 94-СО-606/10.02.2025г., въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.

По искане на оспорващата по делото е назначена комплексна съдебно-техническа експертиза, като е прието заключение, изготвено от вещото лице и. М. З. Д. със специалност „П. и г. с.“ и и. Ж. Ж. със специалност „Г. и к.“, което е приобщено към доказателствения материал по делото, без оспорване от страните, поради което съдът го кредитира напълно като обосновано, обективно и компетентно дадено. От заключението се установява следното: Първият и единствено одобрен кадастрален и регулационен план за [населено място], [община] е приет през 1933г. със Заповед №60/09.02.1933г., когато се утвърждава улична регулация, а със Заповед № 693/14.03.1933г. се утвърждава дворищната регулация. Този план, в частта си на улична и дворищна регулации, е действащ и към днешна дата; кадастрална карта на [населено място], [община] е приета със Заповед № РД-18-131/03.08.2023г.; няма други влезли в сила устройствени планове и няма одобрени частични изменения за процесните имоти след цитираните планове в кв.25 по плана на [населено място]. Промяната на оспорения ПУП-ПРЗ предвижда частична промяна на вътрешните дворищно- регулационни линии на УПИ VI -282 към съседните парцели УПИ VII- 281, УПИ VIII- 280, УПИ IХ-279, УПИ Х-278 и УПИ ХI-277 в кв.25 по действащия регулационен план така, че те да съвпадат с имотните граници на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на [населено място], [община] приета със Заповед №РД-18- 131/03.08.2023г.; с плана се предвижда още УПИ VI-282 да се раздели на два равноплощни нови парцела - УПИ VI -640 /cтaр 282/ и УПИ XVI 640 /стар 282/; основанието за изменението на ПУП е урегулиране на имота по имотните граници, съгласно кадастралната карта и делба между съсобствениците чрез оформяне на два самостоятелни УПИ. Експертите дават заключение, че е спазена процедурата по одобряването на изменението на регулационния и застроителен план, което е извършено на основание §6 ал.2 от ПР на ЗУТ, §8 ал.1 и ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, тъй като след изтичане на предвидените в нормата срокове отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове се прекратява и собствениците на поземлени имоти могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, каквото искане за изменение на устройствените планове е направено до кмета на община Котел от Ц. Б. - собственик на ПИ с идентификатор *** (УПИ VI-282) и заинтересовано лице по чл.135 ал.1 от ЗУТ; Експертите сочат, че при съобразяване на констативната част, изработеният проект на ПУП-ПРЗ, одобрен с оспорената заповед, е процедиран съгласно нормативните изисквания ЗУТ; изтъкват, че за конкретното внасяне за разглеждане на експертен съвет е необходимо съгласието на всички собственици на конкретния имот, за който се прави разработката, в случая на ПИ *** и отредения му УПИ VI-282, като на всички засегнати процедурно се обявява проекта за запознаване и ако има възражения се изказват писмено към Община Котел. Разпоредбата на чл. 131 ал.1 от ЗУТ определя кои са заинтересованите лица в производството по одобряване на ПУП и изменението му - носителите на ограничени вещни права според данните от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Такова съгласие не е било дадено към момента на издаване на заповедта за допускане изменение на ПУП, но преди внасяне за разглеждане на процесния ПУП-ПРЗ за разглеждане от ОбЕСУТ проектът на ПУП- ПРЗ е обявен на останалите съсобственици лично, видно от приложени по делото известия за доставяне (на л.89 за Й. И. Й., на л.94 за И. Й. И., двамата н. на другия съсобственик в имота Д. Р. И., видно от служебно издадено от община Котел Удостоверение за наследници); проектът за изменение на ПУП-ПРЗ касае изменение само на част регулация, т.е. границите на УПИ VI-282 с всичките си съседни парцели; целта на изменението е вътрешните регулационни линии на имотите да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, за да няма предвиждания по предаване или отнемане на части от имот *** по КККР- т.н. урегулиране на имота; конкретно по отношение имота на оспорващата Н. П. експертите дават заключение, че с одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ се изменят регулационните граници на поземления й имот - УПИ Х-278. Част от северозападната и част от североизточната дворищно регулационни граници на УПИ Х-278 (респективно УПИ VI-282) се местят, за да съвпадат с общите имотни граници между ПИ *** и ***; площта на имота на Н. П., съгласно нот. акт за собственост №365 том I дело 546/1975 г. възлиза на 1014 м2.; площта на същия имот по плана от 1933 г. е 1021 м2 (генерирана след оцифряване на сканирано и координирано инженерното платно за процесната територия - кв.25), а площта по одобрения с оспорената заповед ПУП-ПРЗ възлиза на 920 м2.; вещите лица сочат, че в обяснителната записка по част ПЗ (План за застрояване) е записано, че „Съседните УПИ не се засягат от тази разработка“, като поясняват, че това отбелязване е относимо единствено по отношение на предвиденото застрояване, като съгласно одобрения проект то не се променя като вид и характер, а именно „Ниско жилищно строителство, свободностоящо“, като не се предвижда сключено застрояване; предвидените петна (контури на съществуваща и бъдеща застройка) за сгради остават каквито са предвижданията на застроителния план, т.е. за съседните имоти не се променят местата и характера на бъдещото застрояване. След оцифряване на УПИ Х-278 по плана от 1933г. визуализиран и повдигнат на Комбинирана скица 2 към заключението в сив цвят, генерираната площ на парцела на оспорващата П. е 1021 кв.м. На страница 106 от делото е приложено копие от обяснителната записка от проекта за изменение на част регулация, видно от нея новата площ на парцела след изменението е 920 кв.м. – т.е. налице е намаляване площта на УПИ Х-278 с 101 кв.м., визуализирано ръчно чрез оранжева щриховка, върху копие от приложената графика от проекта за изменение на ПУП-ПР; по отношение на регулационните граници на посочените три парцела УПИ Х-278 , УПИ VI-640 и УПИ XVI-640, в периода от 01.01.2020г. до датата на издаване на обжалваната Заповед №РД 23-6/14.01.2025г. няма данни да са променяни имотни и регулационни граници. В проведеното съдебно заседание вещите лица правят следните уточнения: Имот X-278, собственост на Н. П. не е предмет на разработката; предмет на разработката е единствено имотът на Ц. Б.; от Приложение 1 към заключението се вижда, че парцелът на оспорващата - X-278 преди разработката достига до новия УПИ XVI-640, като по нотариален акт е 1014 кв.м., а с ПУП-а предмет на новата разработка защрихованото в оранжево преминава към имота на заинтересованите – УПИ XVI-640 и имотът на оспорващата П. става 920 кв.м.; фактически е предвидено оранжевата защрихована част от имота на оспорващата да се върне към имота на Ц. Б.; основанието за това фактическо отнемане на тази площ е урегулиране на имота на Б., като до 2000 г. с приемането на ЗУТ § 8 регламентира 6-месечен срок, в който да се уреди прилагането. След това се смята, че това урегулиране може да стане само по желание и всеки може да поиска регулационните линии, в случая цветните, да минат по имотни граници; експертите уточняват, че именно това е направено от заявителя Ц. Б.; той е собственик на УПИ VI-282, който обаче с неуредени регулационни отношения, което значи, че към 1998 г. регулацията не е била приложена, тоест, действащият регулационен план още от 1933 г. към него момент не е бил приложен; планът не е бил приложен и към момента на влизането на Закона за устройство на територията и поради тази причина собственикът на имота Б. се възползва от разпоредбата на § 8 и е поискал имотът, който притежава - всъщност НУПИ, защото регулацията не е приложена, да бъде урегулиран по имотни граници и да стане УПИ; вещите лица са категорични, че до голяма степен имотът на оспорващата се владее, така, както е приблизително в кадастралната карта. Комбинираната скица на лист 300 от делото дава основание на експертите да приемат, че имотните граници са пренесени в действащата кадастрална карта като уточняват, че нищо не се е променило и от 1987 г. досега. Материализираните граници на място, имотни граници по кадастрална карта и по непроцедирания план от 1987 г. и изградените на място до голяма степен съвпадат, с изключение единствено на североизточния ъгъл, където грешката е около метър, което обаче се дължи на грешка в кадастралната карта. Вещите лица дават заключение, че регулацията от 1933г. не е приложена, не са придавани части от имоти и не са уреждани сметки между собствениците.

Разпечатката съдържа 30 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9acaab4f-961e-4d8c-9cba-07a53dd49c2c