Разпореждане № 112313 от 17.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 112313 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело № 20211110135651 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на „Пертито“ ЕООД срещу „ЗАД ОЗК - Застраховане“.

С разпореждане от 11.10.2022г. съдът е оставил производството без движение с указания към ищеца до отстрани нередовности в исковата молба. Указанията са в насока ищецът да уточни дали с иска по чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.405, ал.1 от КЗ претендира вземане за обезщетение по договор за имуществено застраховане на л.а. „Рено Канго“ с рег. № В 8993 НК по полица № 0020090201700604, със срок на валидност от 10.05.2017г. до 09.05.2018г., за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 12472/2021г. на СРС, 55 състав, или претендира вземане за обезщетение по договор за имуществено застраховане за л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ по полица № 0020090201700603, със срок на валидност от 07.05.2017г. до 06.05.2018г., както е посочил с молба от 13.09.2021г., като в случай, че поддържа, че става въпрос за вреди от настъпили три броя застрахователни събития, при които е увреден л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ, да заяви дали предявява осъдителен иск за вземането за обезщетение за вредите за този автомобил или поддържа установителен иск по чл.422 ГПК.

В срока за изпълнение и постъпила молба от ищеца, с която уточнява, че заявява осъдителен иск за сумата от 958.90 лева – дължимо обезщетение по три броя щети за вреди по л.а. „Рено Канго“ с рег.№ В 3757 РВ, застрахован по полица № 0020090201700603, със срок на валидност от 07.05.2017г. до 06.05.2018г., като от тази сума 119.20 лева се търсят по щета № 0020-090-0664/2018г., 208.00 лева се претендират по щета № 0020-090-0665/2018г. и 171.20 лева - по щета № 0020-090-0666/2018г.

Общият сбор на сумите не прави цената на иска. Вероятно се касае за техническа грешка, тъй като са посочени сумите, за които ищецът вече е заявил, че са му били платени по образуваните три броя преписки, но претендира горница.

Предвид изложеното, Съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „Пертито“ ЕООД.

УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни размер на претенцията по осъдителните искове по преписки по щети № 0020-090-0664/2018г., № 0020-090-0665/2018г. и № 0020-090-0666/2018г.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца чрез адв.П..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2