Определение № 14837 от 19.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14837 гр. София, 19.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110120319 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на етажните собственици в етажна собственост, находяща се в гр. С., УЛ.., № .., срещу „Е.Е.С.“ ЕООД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при твърденията, че ответното дружество „Е.Е.С.“ ЕООД е собственик на самостоятелен обект в сградата – М. № .. В исковата молба се твърди се, че въз основа на решение на Общото събрание и сключен договор за управление от 02.11.2015 г., преподписан на 27.03.2024 г., „В.М.“ ЕООД извършва дейности по управление и поддръжка на общите части. Сочи се, че ответникът не е заплатил дължими вноски за управление на общите части за периода от 01.11.2019 г. до 31.10.2024 г., в общ размер на сумата от 410,50 лв. Поради неизпълнението било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 72677/2024 г. по описа на СРС. След подадено възражение от длъжника, ищецът предявява настоящия иск за установяване на вземането. При тези твърдения моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че „Е.Е.С.“ ЕООД, дължи на Етажната собственост в гр. С., УЛ.., № ..,, сумата от 410,50 лв., представляваща 1 неизплатени вноски за управление за периода от 01.11.2019 г. до 31.10.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 04.12.2024 г. - датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане. Претендира разноски в заповедното и в исковото производство.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорва се активната процесуална легитимация на ищеца, като се твърди, че липсват доказателства за валидно взето решение на ОС за избор на професионален управител и за представителната власт на лицето, подписало договора за управление. Твърди се още, че ищецът не е конкретизирал въз основа на кои точно решения са формирани претендираните суми. Ответникът твърди, че не са спазени изискванията на чл. 13 ЗУЕС за свикване на ОС - липса на редовни покани с отбелязани дата и час на поставяне и на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за съставяне и оповестяване на протоколите. Оспорва се кворумът на проведените събрания и правилността на изчислените идеални части на собствениците. Въведено в възражение за изтекла погасителна давност за претендираните вземания. При тези твърдения моли съдът да остави исковата молба без движение и да прекрати производството по делото, а в условията на евентуалност, да отхвърли предявения иск. Претендира разноски за производството.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е установителен иск по реда на чл. чл. 422, ал. 1 ГПК и с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, за признаване за установено, че ответникът дължи на ЕС сумата в размер на 410,50 лв., представляваща вноски за управление на общите части на сградата, дължима за периода от 01.11.2019 г. до 31.10.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 04.12.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото, обстоятелството, че ответникът „Е.Е.С.“ ЕООД е собственик на самостоятелен обект (М. № .. в сградата в режим на етажна собственост през процесния период.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото, при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) за процесния период 01.11.2019 г. до 31.10.2024 г., на етажната собственост на сградата се дължат вноски за управление на общите части на ЕС, определени на основание валидно взето решение на Общото събрание на етажната собственост и 3) размерът на частта, дължима от ответника.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.

2

Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спирането или прекъсването на давността.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи, като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника, в срок до датата на насроченото първо по делото открито съдебно заседание, да уточни за кои факти ще бъдат разпитвани свидетелите, които е поискал да бъдат допуснати – изискване за редовност на доказателственото искане съобразно чл. 156, ал. 2 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ответника за събиране на главни доказателства, за насроченото първо по делото открито съдебно заседание, като УКАЗВА на ответника да има готовност за разпит на поисканите свидетели в същото заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2026 г., от 13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението, не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3