Решение № 1241 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1241 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20253110205301 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Ж. Е. К., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №ОКМД-15 от 18.09.2025 г., издадено от Директор на РЗИ Варна, с което на въззивника са налоЖ. административно наказание „глоба“ в размер 1000.00 лв за нарушение по т.1 от Раздел I на ПрилоЖ.е №14 към чл.29, вр. чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти и административно наказание „глоба“ в размер 1000.00 лв за нарушение по чл.16, ал.1, т.2, вр. чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти.

Въззивинкът счита оспореното НП за постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и моли същото да бъде отменено. Твърди липса на компетентност за съставителя на АУАН, навежда доводи за неправилна квалификация на санкционираните нарушения, с което се възпрепятствало правото на защита на въззивника и оспорва направените в НП констатации за извършени административни нарушения. Навежда и доводи за маловажност на санкционираното нарушение.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 05.06.2025 г. свид. Й. Д. - ст. инспектор в отдел „**“, дирекция „**“ при РЗИ Варна самостоятелно извършила проверка в аптека, стопанисвана от ** гр. Варна, находяща се на адрес: гр. Варна, ул. **, чийто ръководител била въззивникът Ж. К., която в съответния ден ползвала отпуск. Констатациите от проверката свид. Й. Д. отразила в съставен от нея Констативен протокол №005836 от 05.06.2025 г. в присъствие на свид. К. В.

– магистър-фармацевт, включващ описание за липса на дезинфектант за под в срок на годност към датата на проверката, както и наличие извън метална каса на следните горими продукти – 4 бр. х 1000 мл опаковки етилов спирт 95 %, 3 бр. х 1000 мл опаковки лавандулов спирт 1 %, 2 бр. х 1000 мл опаковки етилов спирт 90 % и 1 бр. х 1000 мл опаковки етилов спирт 70 %.

Въз основа на констатациите от проверката, на 07.07.2025 г. свид. Й. Д., в 1 присъствие на свид. д-р М. П. (гл. инспектор в отдел „**“, РЗИ Варна) и свид. П.Н.

(управител на **) съставила АУАН №000352 срещу въззивника Ж. К., за това, че, в качеството на ръководител на проверения обект – аптека с адрес: гр. Варна, ул. **, стопанисвана от ** гр. Варна, е осъществила следното:

1. с допуснато бездействие, състоящо се в „неупражняване на контрол“ по отношение закупуването на дезинфектанти за под и повърхности, възпрепятствала извършването на дезинфекция на пода на 05.06.2025 г., поради липса на дезинфектанти;

2. с допуснато бездействие, състоящо се в „неупражняване на контрол“ по отношение съхранението на горимите и леснозапалими продукти, позволила на 05.06.2025 г. в складовото помещение към аптеката да се съхраняват извън металния шкаф за съхранение, следните горими и леснозапалими лекарствени продукти: 4 бр. опаковки 1000 мл етилов спирт 95 %, 3 бр. опаковки 1000 мл лавандулов спирт 1%, 2 бр. опаковки 1000 мл етилов спирт 90%, както и 1 бр. опаковка 1000 мл етилов спирт 70%.

При така описаните обстоятелства с АУАН е прието, че въззивникът Ж. К. е извършила следните нарушения: по т.1 – нарушение по т.1 от Раздел I на ПрилоЖ.е №14 към чл.29, вр. чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г.; по т.2 – нарушение по чл.16, ал.1, т.2, вр. чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г.

В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН възраЖ.я по акта не постъпили и на 18.09.2025 г. наказващият орган възприел изцяло фактическите и правни констатации по АУАН и издал обжалваното НП, с което наложил за всяко от двете отделни нарушения предвиденото в чл.294 ЗЛПХМ административно наказание „глоба“ в размер по 1000.00 лв.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин, както от дадените в резултат от непосредствени лични възприятия, показания на всеки един от свидетелите Й. Д., М. П., П. Н. и К. В., така и от приобщени документи – НП №ОКМД-15 от 18.09.2025 г., АУАН №000352 от 07.07.2025 г., Известие за доставяне, Уведомление по чл.182, ал.2, т.1 ДОПК изх.№РД-05-267 от 07.10.2025 г., Писмо вх.№28-23 от 11.07.2025 г., Молба от Ж. К. от 28.05.2025 г., Разрешение за отпуск №24 от 29.05.2025 г., Фактура №0300027108 от 10.04.2025 г., Докладна вх.№28-23-1 от 14.07.2025 г., Жалба от Ж. К., Молба за ползване на платен годишен отпуск от Ж. К., Пълномощно, Заповед №24 от 19.05.2025 г., Фактура №0300027108 от 10.04.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на РЗИ Варна, съобразно чл.235 ЗЗ.

Относно процесуалната законосъобразност на оспореното НП.

Процесните АУАН и НП са издадени при допуснати идентични съществени процесуални нарушения по чл.42, ал.1, т.4 ЗАНН и по чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, състоящо се в неясно, непълно и неточно описание на твърдените нарушения и обстоятелствата, при които същите са счетени за извършени.

За твърдяното нарушението по т.1 в АУАН и в НП е посочено, че в качеството на ръководител на аптеката, въззивникът Ж. К. е допуснала бездействие „неупражнен контрол“ относно закупуването на дезинфектанти, довело до невъзможност за извършване на дезинфекция към 05.06.2025 г., поради липса на дезинфектанти, с което същата е осъществила нарушение по т.1 от Раздел I на ПрилоЖ.е №14 към чл.29, вр. чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. Но това фактическо описание определено не съдържа данни за неизпълнени задълЖ.я по посочените като нарушени нормативни изисквания.

Реално, с т.1 от Раздел I на ПрилоЖ.е №14 към чл.29 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. е въведено изискване за ежедневно извършване на дезинфекция на пода на аптечните помещения като същото определено не включва нито задълЖ.е за осигуряване на 2 непрекъсната ежедневна наличност на дезинфектант, нито някакви други изисквания за употребявания дезинфектант. А нормата на чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. визира общото задълЖ.е на ръководителя на аптеката за цялостната организация и контрол на работата в аптеката, но също не съдържа конкретно задълЖ.е относно препарата за дезинфекция на подовите площи в обекта.

Но, съдържащото се в АУАН и в НП описание на твърдяното нарушение по т.1 не сочи да е констатирана на съответната дата неизвършена задължителна ежедневна подова дезинфекция в резултат от неосъществени своевременно действия от ръководителя на аптеката по създаване на нужната организация чрез осигуряване на необходимото количество годни дезинфекционни средства и чрез вменяване на тази дейност в задълЖ.е на конкретен служител в изрично указано време. Вместо това, АУАН и НП включват съвкупност от неясна и неконкретна интерпретация на по-скоро хипотетично, отколкото фактически обосновано заключение за неизпълнение на всъщност нормативно неизискуемо поведение. Затова няма как, от това, съдържащо се в АУАН и в НП описание по т.1, санкционираното лице да разбере, неизпълнение на какво императивно административно изискване му е вменено и по какъв конкретно начин наказващият орган е приел, че същото е осъществено.

За твърдяното нарушение по т.2 в АУАН и в НП е посочено, че в качеството на ръководител на аптеката, въззивникът Ж. К. е допуснала бездействие „неупражнен контрол“ относно съхранението на горими и леснозапалими продукти, с което позволила на 05.06.2026 г. съхранение извън метален шкаф на общо десет опаковки спирт по 1000 мл, с което същата е осъществила нарушение по чл.16, ал.1, т.2, вр. чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. Но и това фактическо описание определено също не съдържа данни за неизпълнени задълЖ.я по посочените като нарушени нормативни изисквания.

Реално, нормативното изискване по чл.16, ал.1, т.2 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. е за задължително оборудване на аптеката с метален шкаф за съхранение на горими и леснозапалими продукти и всъщност, нито този, нито друг нормативен акт, чийто контрол да е подведомствен на РЗИ, не вменява изрично изискване, горимите и лесно запалими продукти в аптеките да се държат само в съответен метален шкаф. И, ако чл.20, ал.1, т.1 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. вменява, на ръководителя на аптеката отговорността за цялостната организация и контрола на работата в аптеката, то с чл.21 от същата наредба се вменява не на ръководителя на аптеката, а на лицето, притежаващо разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти в съответния обект, задълЖ.ето за осигуряване съответното обзавеждане, представляващо необходимо условие за изпълнение задълЖ.ята по чл.20 от ръководителя на аптеката.

В този смисъл, съдържащото се в АУАН и в НП описание на твърдяното нарушение и по т.2 също включва съвкупност от неясна и неконкретна интерпретация на поскоро хипотетично, отколкото фактически обосновано заключение за неизпълнение на всъщност нормативно неизискуемо поведение. Затова няма как и чрез описанието по т.2 на процесните АУАН и НП, санкционираното лице да разбере, неизпълнение на какво императивно административно изискване му е вменено и по какъв конкретно начин наказващият орган е приел, че същото е осъществено.

При така изтъкнатите съобраЖ.я съдът намира, че констатираните процесуални нарушения при съставяне на процесните АУАН и НП затрудняват реализацията на правото на защита на санкционираното лице което е максимално затруднено да разбере, поради което са съществени и това представлява самостоятелно основание за отмяна на оспореното НП.

Относно материално-правната законосъобразност на оспореното НП.

При съдържащото се в АУАН и в НП описание за вменено неизпълнение на нормативно неизискуемо поведение, обсъждането на материално-правна законосъобразност на оспореното НП е определено безпредметно. Въпреки това, съдът счита за нужно да стори и допълнителен анализ в тази насока.

Приобщените доказателствата установяват, фактическото твърдение по т.1 в АУАН и в НП за липса на дезинфектант да е направено, тъй като проверката е установила наличен дезинфекциращ продукт с изтекъл срок на годност, но както в АУАН, така и в НП такова обстоятелство не е отразено и няма посочени конкретно наименование и вид на установения дезинфекциращ продукт, нито дата на означения негов срок на годност, а същите имат значение за проверка и удостоверяване достоверността на твърдените обстоятелства и правилността на формираната констатация за осъществено нарушение. При 3 това, дори да се приеме за правилно установено, наличието на дезинфекциращ продукт с изтекъл срок на годност, само това обстоятелство не е достатъчно, за да се формира категоричен извод, че налице невъзможност за извършване на дезинфекция в деня на проверката, още по-малко, че това се дължи на неосъществен контрол от въззивника. В този смисъл следва да се направи и разграничение между наличието на дезинфектант с изтекъл срок на годност, липсата на дезинфектант към момента на проверката, твърдяното неизпълнение на задълЖ.ята за контрол при закупуването на такива продукти и липсата или наличието на възможност да се осъществи изискуемата ежедневна дезинфекция на пода на аптеката като се изтъкне преди всичко, че тези обстоятелства не са тъждествени и установяването на едното от тях не води автоматично до доказаност на останалите. Но найсъщественото е, че липсата на годен за употреба дезинфектант към момента на проверката по никакъв начин няма за пряка и неминуема последица неизпълнение на посоченото задълЖ.е по т.1 от Раздел I на ПрилоЖ.е №14 към чл.29 от Наредба №28 от 09.12.2008 г. за провеждане на ежедневна дезинфекция на пода на аптеката, защото изпълнението на това задълЖ.е в рамките на текущия ден определено е възможно след съответната проверка и при последващо набавяне на нужния дезинфектант, каквато възможност за аптечния бранш е напълно безпроблемно осъществима.