Определение № 863 от 04.06.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 863 гр. Плевен, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500355 по описа за 2024 година Производство по чл.92 ал.3

ГПК .

Настоящото производство е образувано на основание постъпила частна жалба от Г. И. В.,управител на игрална зала Efbet гр.Плевен, пл.Свобода №6.Посочено е,че на 18.03.2024г. в игрална зала Efbet Плевен е получена призовка,с която жалбоподателят е научил,че като управител на игрална зала Efbet Плевен –трето неучастващо по делото лице ,му е наложена глоба в размер на 300лв.Твърди се,че жалбоподателят е бил задължен да представи определена информация и документи до 22.04.2024г.дата на откритото заседание,че същият е поискал да му бъде отменена глобата.В съд.заседание на 22.04.2024г.съдът е оставил без уважение искането му за отмяна на глобата,поради неизпълнение на разпореждането на съда.Твърди се,че задължението е надлежно изпълнено,като на 19.04.2024г.документите и информацията са изпратени по пощата на съда.Цитирана е нормата на чл.62 ГПК.Жалбоподателят счита,че изпращането по пощата на поисканата информация и документи на 19.04.2024г./преди датата на съдебното заседание/ не е в нарушение на указаното от Районен съд Плевен и задължението му е надлежно изпълнено в срок В заключение моли Окръжния съд да отмени определението на ПРС от открито съд.заседание от 22.04.2024г.,с което оставено без уважение искането му за отмяна на наложената му глоба от 300лв.в съдебно заседание на 12.03.2024г.

1

Окръжният съд ,като прецени съображенията,изложени в частната жалба и представените по делото доказателства,приема за установено следното:

Няма данни кога на жалбоподателя Г. В. ,трето неучастващо по делото лице,е връчено определението на ПРС,постановено в съд.заседание на 22.04.2024г.,с което е оставено без уважение искането му за отмяна на наложената в съдебно заседание на 12.03.2024г.глоба от 300лв.,поради което съдът приема,че частната жалба,депозирана на 07.05.2024г. е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК.Същата е допустима,подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е частично основателна.

От приложените преписи от документи,съдържащи се по гр.д.

№3854/2022г. по описа на ПРС се установява ,че с разпореждане на ПРС №13009 от 14.11.2023г.от игрална зала ЕФБЕТ,гр.Плевен ,пл.Свобода №6 е изискана информация кой е бил собственика или наемателя на залата от 2022г. до момента,с кое дружество са сключени трудовите договори с персонала,като е даден едноседмичен срок от съобщението.Препис от разпореждането на ПРС е получен лично от управителя Г. В. на 16.11.2023г.В указания едноседмичен срок ,изтекъл на 23.11.2023г.,понеделник ,работен ден не са изпълнени указанията на съда.Проведени са две съд.заседания на 08.12.2023г.и на 15.02.2024г.,в които не е даден ход на делото.

В съдебното заседание на 12.03.2024г.по гр.д.№3854/2022г.,ПРС на основание чл.91 ал.1 вр.чл.87 от ГПК е наложил глоба в размер на 300лв.на Г.

В.,управител на игрална зала“Ефбет“,намираща се в гр.Плевен, пл.Свободата№6.В мотивите си съдът е приел,че от 16.11.2023г.до

12.03.2024г. Г. В.,посочен като управител и приел съобщението не е дал никакъв отговор по делото по направеното запитване.Със същото определение на ПРС, постановено в съд.заседание на управителя на игралната зала е указано,че при липса на предоставена информация за датата на следващото съд.заседание , глобата ще бъде в размер на 1 200лв.Призовката ,съдържаща определенията на съда за наложената глоба и дадените до управителя указания,е получена от Г. В. лично на 18.03.2024г.

На 22.03.2024г.Г. В. е депозирал молба до ПРС за отмяна на наложената глоба ,с изложени доводи,че доколкото игралната зала няма нищо общо с ЕФБЕТ ООД,не е обърнато внимание на полученото съобщение на 2

16.11.2023г.от съда.

С определение на ПРС,постановено в съд.заседание на 22.04.2024г.е оставено без уважение искането на Г. В. за отмяна на наложената му глоба.Повторно от управителя на игрална зала „Ефбет“Г. В. е изискана информация относно това кой е бил собственикът или наемателят на игралната зала от 2020г.до 2022г.вкл.,с кое дружество са сключени трудовите договори с персонала.

На 19.03.2024г.чрез „Български пощи“ЕАД на ПРС са изпратени изисканите документи,постъпили в ПРС на 23.04.2024г.,след датата на съдебното заседание.

При така изяснената фактическа обстановка ,въззивната инстанция споделя извода на ПРС,че жалбоподателят Г. В. ,като трето неучастващо в процеса лице не е изпълнил разпорежданията на съда и не е представил изисканите документи,за което е бил надлежно уведомен още на 16.11.2023г.За периода

16.11.2023г.до датата на съд.заседание

12.03.2024г.нито е постъпил отговор от негова страна,нито са представени изисканите от съда документи,което съставлява нарушение по смисъла на чл.87 ГПК и предпоставка за налагане на глоба по реда на чл.91 ал.1 ГПК.Изложените в частната жалба доводи,че документите са изпратени на 19.04.2024г.,в указания от съда срок не обуславят други изводи и не променят факта,че за горепосочения период от 16.11.2023г.до 12.03.2024г.от страна на управителя на игралната зала не са предприети никакви действия и не са представени изисканите документи.Действително същите са изпратени на 19.04.2024г.по пощата ,постъпили са в съда на 23.04.2024г.,след датата на съд.заседание 22.04.2024г.,но това е станало едва след наложената глоба.

Правилно ПРС е приел,че са налице предпоставките на чл.87 във вр.с чл.91 ал.1 ГПК за налагане на глоба на Г. В., управител на игрална зала Ефбет,който лично е получил съобщението на съда,но не е представил изисканите документи.Разпоредбата на чл.91 ал.1 ГПК предвижда,че глобата за нарушения по чл.85-90 е в размер от 50лв.до 300лв.Първоинстанционният съд неправилно е определил размера на глобата,като същата е наложена в максималния размер от 300лв.Въззивната инстанция счита,че доколкото се касае за първо нарушение и поведението на жалбоподателя ,свързано със забавено изпращане на изисканите от съда документи,не е станало причина за 3 отлагане на делото, следва да му бъде наложена глоба в размер на 100лв.

С оглед изложеното определението на ПРС,постановено в съдебно заседание на 12.03.2024г.следва да се отмени в частта,в която на Г. В. е наложена глоба за разликата над 100лв.до 300лв.В останалата част относно наложената глоба в размер на 100лв.изводите на ПРС съвпадат с тези на въззивната инстанция и постановеното определение следва да се потвърди.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА на основание чл.92 ал.3 ГПК определението на Плевенски Районен съд,постановено в открито съд.заседание на 12.03.2024г.по гр.д.

№3854/2022г.по описа на същия съд В ЧАСТТА,в която на основание чл.91 ал.1 във вр.с чл.87 ГПК на Г. В.-управител на игрална зала “Ефбет“,намираща се в гр.Плевен,пл.Свободата№6 е наложена глоба ,за разликата над 100лв.до 300лв.

ПОТВЪРЖДАВА определението на ПРС В ЧАСТТА , в която на Г. В.управител на игрална зала“Ефбет“,намираща се в гр.Плевен, пл.

Свободата№6 на основание чл.91 ал.1 във вр.с чл.87 ГПК е наложена глоба в размер на 100лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4