Определение № 3764 от 17.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3764 гр. София, 17.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов като разгледа докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно дело № 20251100207466 по описа за 2025 година след като се запознах с материалите по настоящото дело, съдържащи в себе си материалите по НЧД № 604/2025 г. по описа на ОС – Перник, както и с определение на ОС – Перник, произнесено в открито с. з. на 11.11.2025 г. по НЧД № 604/2025 г. по описа на ОС – Перник за прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото по компетентност на СГС, намирам, че не са налице законоустановените предпоставки за насрочване и разглеждане на делото в открито съдебно заседание, по реда на чл. 32, ал. 1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (ЗПИИАКОРНФС), а са налице основанията на чл. 32, ал. 4 от ЗПИИАКОРНФС, вр. чл. 44, ал. 1 от НПК, за повдигане на спор за подсъдност пред ВКС.

Аргументите ми за това са следните:

В горепосоченото протоколно определение на ОС – Перник като мотиви за прекратяване на съдебното производство пред него и изпращането му на СГС по компетентност е изтъкната хипотезата на чл. 32, вр. чл. 15, ал. 5 от ЗПИИАКОРНФС – засегнатото лице е продало апартамента, на който е бил регистриран както постоянния, така и настоящия адрес, а за съда не съществувала друга процесуална възможност да установи обичайното местоживеене на правонарушителката или друг неин адрес, поради което обичайното местоживеене на лицето на територията на Р България било неизвестно, а последното предполагало компетентността в случая на СГС.

След внимателен прочит на материалите по НЧД № 604/2025 г. по описа на ОС – Перник, считам, че неправилно съдебното производство по същото е било прекратено и изпратено по компетентност на СГС, доколкото аргументите на другия съд почиват на крайно оскъдни, непроверени по съответния ред факти. ОС – Перник не е положил дължимите усилия по установяване на местонахождението на лицето, въпреки наличието на много предпоставки за това.

Няма спор, че по смисъла на чл. 15, ал. 5 от ЗПИИАКОРНФС, ако не бъде 1 установено местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето на територията на Република България, компетентен да разгледа решението е Софийският градски съд. В този смисъл, за да прекрати съдебното производство, ОС – Перник е следвало да разполага с неопровержими доказателства, че засегнатото с финансовата санкция лице Н. С. Д. не само не пребивава на адрес на територията на гр. Перник, но въобще не може да се установи нейн адрес на територията на Република България.

В изпратеното Удостоверението по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР изрично е посочено, че известният адрес на засегнатото лице Н. С. Д. е в гр. Перник, ж.к. „********.

Това обстоятелство допълнително е потвърдено и от справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. от 30.10.2025 г., видно от която Н. С. Д., с ЕГН **********, е с постоянен и настоящ адрес в гр. Перник, ж.к. „********.

В о.с.з. от 11.11.2025 г. ОС-Перник е докладвал върната в цялост призовка от горепосочения постоянен и настоящ адрес на засегнатото лице, с отбелязване от призовкар, че по данни на Я.Г.Б. (съсед) лицето не живее на адреса, а апартаментът бил продаден преди около две години.

Настоящият съдебен състав не може да се съгласи със следното:

На първо място, промяната на собствеността на адреса не се удостоверява с данни на съсед и отбелязване от страна на призовкар.

На второ място, ОС-Перник е възприел необосновано безкритично върнатата в цялост призовка, без да положи каквито и да е усилия по установяване местонахождението на лицето: да осъществи ново призоваване чрез органите на МВР; да провери собствеността върху недвижимия имот (което би му помогнало и за установяване на обстоятелството по чл. 14, ал. 4 от ЗПИИАКОРНФС); да изиска справка от мобилните оператори за абонатен номер и засегнатото лице да бъде търсено по телефон; да изготви разширена адресна справка, включваща и роднини на засегнатото лице и техния адрес; да изиска справка за трудови договори и адрес на месторабота. Не без значение е и обстоятелството, че в Удостоверението по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР изрично е посочено, че същото визира нарушение на правилата за движение по пътищата във ФРГ, осъществено от засегнатото лице с МПС рег. № ********, регистрирано в РДВР-Перник. Тоест лицето има не само регистриран постоянен и настоящ адрес в гр. Перник, но и управлява МПС регистрирано там.

На последно място, това, че засегнатото лице не е намерено от призовкаря на известния му адрес, не може да приравни хипотезата на чл. 16, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС на тази по чл.

15, ал. 5 от ЗПИИАКОРНФС. Последната разпоредба визира случаите, когато по никакъв начин не може да бъде установено местоживеенето или обичайното пребиваване на лицето на територията на Република България, докато чл. 16, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС разглежда хипотезата на нередовно призоваване (какъвто е настоящия случай) на засегнатото лице.

Съгласно същата, когато лицето не може да бъде намерено, за да бъде редовно призовано, му се назначава защитник и производството продължава пред ОС по местоживеене на 2 засегнатото лице, съобразно адресната му справка.

В случая е налице неправилно приравняване на хипотезата на чл. 16, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС на тази по чл. 15, ал. 5 от ЗПИИАКОРНФС, поради причина, че ОСПерник не е положил никакви допълнителни усилия по установяване на лицето. В този смисъл, мотивите на ОС-Перник да прекрати производството се крепят на непроверени обстоятелства и неправилно приложение на закона.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 32, ал. 4 от ЗПИИАКОРНФС, вр. чл. 44, ал. 1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НЧД № 7466/2025 г. по описа на СГС – НО, 18-ти с-в.

ПОВДИГАМ спор за подсъдност пред ВКС.

Делото да се изпрати на ВКС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3