Решение № 17 от 17.03.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. гр.Велинград, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20225210200380 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Д. Г. В., против електронен фиш серия К № 4244296/26.04.2020г. на ОДМВР Пазарджик, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДВП Релевират се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради допуснати при съставянето му съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила-нарушението не било заснето със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено с пътен знак Е24 и функционира в отсъствието на контролен орган, в нарушение на чл. 189, ал. 4 ЗДвП; разположението му не било документирано със снимка и не било оповестено чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР; не бил посочен издателят на електронния фиш. Не следвало да се издава електронен фиш, а АУАН и НП, тъй като установяването на нарушението с мобилна система за видеоконтрол предполагало присъствието на полицейски служители, които да осъществяват контрол над нея, т.е. нарушението не било заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.

Органът, издал обжалвания електронен фиш, счита че е издаден в 1 съответствие със закона и следва да се потвърди.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 ЗДвП, във вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН /екземпляр от обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 10.12.2020 г., а жалбата е подадена на 15.12.2020 г./, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

При преценка на представените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

На 26.04.2020 г., в 11,27 часа, в гр. Велинград на ул. „Юндола“, до ГКП „Лъджене“, при разрешена скорост за населено място от 50/км. ч. и отчетен толеранс -3 км./ч, с мобилна радарна система № TFR1-M 564, бил заснет лек автомобил „Мерцедес Е 200“, с рег. номер *******, който се движил със скорост 87 км. ч.. Въз основа на тези данни и проверка за собствеността на заснетото МПС, било установено, че управляваното МПС е регистрирано на юридическо лице – Диве 09 ЕООД, ЕИК: 203710281, поради което и на осн. чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.2 от ЗДвП, на неговия законен представител Д. Г.

В. бил издаден Електронен фиш серия К № 4244296 за налагане на „глоба“ за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. С него за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал. 4, във вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на В. е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 400 лв. Електронният фиш е връчен на лицето на 10.12.2020 год.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства: представените по делото Протокол № 3-26-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от 26.04.2020 г., снимков материал от клип № 2676 от техническо средство TFR1-M № 564/26.04.2020 г., с което е заснето движението на лек автомобил „Мерцедес Е 200 с рег. № *******.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 5, във вр. ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието му. В него са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пазарджик; мястото-гр. Велинград, ул. „Юндола“ до КГП Лъджене, датата – 26.04.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 11,27 ч.; регистрационният номер на МПС – ******; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост 37 км/ч при максимално разрешена 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 400 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка.

Изискванията за съдържанието на електронния фиш са посочени в чл.

189, ал. 4 ЗДвП. Тези задължителни реквизити са изчерпателно изброени.

2

Посочените в жалбата обстоятелства – издател (имена и длъжност), не попадат сред тях. Непосочването на обстоятелства, които не са част от нормативно установено задължително съдържание на електронния фиш, не представлява процесуално нарушение, което е основание за отмяна на обжалвания акт. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и изключва тяхното приложение в производството по издаване на електронен фиш. Липсата на данни за издателя на електронния фиш-имена и длъжност, не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като електронният фиш не носи подпис на издателя си и поради това въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В случая в електронния фиш е посочено мястото на извършване на нарушението, което попада на територията на област Пазарджик, посочено е и че фишът е издаден от ОДМВР Пазарджик, поради което е доказано, че същият е издаден от компетентната териториална структура на МВР.

Аргументи в подкрепа на поддържаната от жалбоподателя теза не могат да се извлекат и от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, която приравнява влезлия в сила електронен фиш на влязло в сила наказателно постановление само относно правните последици, но не и досежно процедурата по издаването на двата акта. При наличието на изрична правна уредба за реквизитите на съдържанието както на електронните фишове, така и на наказателните постановления не може по тълкувателен път да се извеждат и други, непредвидени от законодателя реквизити за електронните фишове.

Действащата подробна и ясна правна регламентация за издаването на електронните фишове прави неприложима процедурата съставяне на АУАН и наказателно постановление. В случая не намира приложение правилото на чл.

46, ал. 2 от ЗНА, тъй като Законът за движението по пътищата не е непълен нормативен акт досежно правната уредба на съдържанието на електронните фишове. Напротив, има нарочна и изрична правна регламентация на тази материя. Затова съдът приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя за пороци, свързани с реквизитите на съдържанието на електронния фиш.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо– прикрепено към превозно средство за видеоконтрол.

- нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR-1M 564 № 4835, представляващо мобилна система за видеоконтрол, което е от одобрен тип, вписано в регистъра на Българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Макар в издаденото и приложено по делото удостоверение да се сочи, че е със срок на валидност до 24.02.2020г., съгласно чл. 31, ал. 5 от ЗИ, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на 3 одобрения тип, се считат от одобрен тип.

- техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за проверка № 3-26-20/03.12.2020г. и от протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., където е посочено, че е годно за експлоатация до 12.2020г.

- надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика, представлява официален свидетелстващ документ, удостоверяващ мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.

Представеният протокол съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г.- вписани са видът и номерът на автоматизираното техническо средство, мястото на контрол, посоката на движение, че не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак, режимът на измерванестационарен, номерът на служебния автомобил, в което е поставено мобилното АТСС, начало и край на работа. В тази връзка следва не са налице пропуски, свързани със самия протокол.

Неоснователно е възражението, че местоположението на мобилната радарна система не е обозначено със знак Е24. С отмяната на чл.165 ал.2 т.8 ЗДв.П /ДВ, бр. 54 от 2017г./ и на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.

/ДВ, бр.6 от 2018г. в сила от 16.01.2018г./, мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДвП.

Неоснователни са възраженията за липсата на приложена снимка на разположение на АТСС. Съгласно нормата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, снимка на разположението на АТСС се изисква единствено, когато то е разположено временно на участък от пътя. В случая, видно от надлежно попълнения протокол по чл. 10 от Наредбата, техническото средство е било разположено в патрулен автомобил, а не на пътя, каквато възможност е предвидена в чл. 9, ал. 1 от Наредбата. В този случай не е налице задължение за изготвяне снимка на АТСС, когато същото е в патрулен автомобил.

Неоснователно е възражението, че заснетото с мобилна радарна система, намираща се в полицейския автомобил, предполага участието на контролен орган, следователно не са налице предпоставките за издаване на електронен фиш. В процесният случай нарушението е констатирано с 4 мобилна АТСС, прикрепена към превозно средство. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т. е. независимо от него.

Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно изявление, записано върху съответния носител, за законосъобразността на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство и неговия регистрационен номер, като същите са годни веществени доказателствени средства. Съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал.

Разпечатката съдържа 35 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ac1a755-aa4b-409c-bc7c-7988b4d36c11