Решение № 126 от 06.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Благоевград, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210201646 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Г. Ч., ЕГН ********** от гр.Б********, ул. „Х******** против Наказателно постановление № 22-1899-000107 от 19.10.2022 година на Началника на 01 РУ Полиция, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000. 00 / хиляди/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за 12 /дванадесет / месеца и на основание Наредба № Iз-2539 са отнети 10 контролни точки.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно-процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, от ЗАНН и чл. 6 от ЗАНН, като същото е вътрешно противоречиво, тъй като описанието на нарушение в обстоятелствената му част е в противоречие с наведените в заключителната част обстоятелства. Навеждат се доводи, че установяване наличието на алкохол е извършено в нарушение на Наредба№1/2017г., както и че техническото средство е неизправно. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановлениеq алтернативно се иска приложение на чл.28 от ЗАНН.

Претендират се разноски

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява, ангажира процесуален представител в лицето на адвокат Р., който поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на НП, като излага доводи в подкрепа на искането си.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпращат представител и не взема становище по същество.

1

Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 06.10.2022 година около 17.30 часа в гр.Благоевград на ул. "Трети март", свидетелите Т. и И., двамата полицаи при РУ на МВР – Благоевград изпълнявали служебните си задължения, когато забелязали лек автомобил „М******”, с рег.№*******, който криворичил , поради което го спрели за проверка, установили, че същия се управлявал от жалбоподателя Ч. и се движел по ул. "Трети март" в посока от ул.”Митрополит Борис” към ул.”Христо Смирненски”. При проверката свидетелите се усъмнили, че жалбоподателят управлява автомобила след употреба на алкохол, св.И. тествал жалбоподателя с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № 0187, който отчел 1.15 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 01745.На място на проверката за констатираното нарушение актосъставителят И., в присъствието на свидетеля Т. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение бл. № 575605 от 06.10.2022 г. за това, че жалбоподателят управлявал горепосочения автомобил след употреба на алкохол, установено с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № 0187, което отчел 1.5 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата в проба № 01745.

Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на него срещу подпис. Бил издаден талон за медицинско изследване, който бил връчен на жалбоподателя, който обаче в определения срок не посетил лечебно заведение за даване на кръвна проба. В срока по чл.44 от ЗАНН, постъпило писмено възражение срещу АУАН, в което навел твърдения за неизправност на техническото средство, доколкото му били направени четири проби преди да отчете резултат. Във връзка с постъпилото възражение бил извършена проверка, били снети сведения от полицейските служители, като възражението било прието за неосноваттелно, поради което и въз основа на АУАН №575605 и събраният доказателствен материал, на 19.10.2022 година, Началника на 02 РУ Полиция издал атакуваното Наказателно постановление № 22-1899-000107, с което на Ч. за извършено административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл.

174, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000. 00 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 са отнети 10 контролни точки, като е кредитирано показанието на техническото средство от наличие на алкохол в кръвта от 1.15 промила. НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 25.10.2022 година и в законният срок същото е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Т. и И., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че на нарушителят е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като 2 проверката е извършена според наредбата. Същите чрез показанията си установяват, че първия път не е отчело, тъй като жалбоподателят не е подал достатъчно въздух.

Представени заповеди, удостоверяващи правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление По делото е представено и прието, като доказателство и копие на протокол от проверка на използваното техническо средство, от който се установява, че същото е преминало технически преглед и е годно за употреба.

Представени са докладна записка от актосъставителя, съставени по случая и удостоверяващи обстоятелствата по извършената проверка на жалбоподателя на 06.10.2022 г., както и документи, удостоверяващи извършеното във връзка с възражението на Ч..

В хода на съдебното следствие по искане на защитата са изискани и представени доказателства, относно компетентността на св.Т. и И. за работа с техническото средство.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.

34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено.

Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое 3 административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие между описание на нарушението и неговата правна квалификация. Това налага извода, че констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното НП.

Деянието, извършено от жалбоподателя представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушения по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Съгласно посоченият законов текст, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. От обективна страна, на процесната дата и място при извършена на Ч. проверка за употреба на алкохол с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № 0187, същият отчел 1.15 промила алкохол, измерено в количество издишан въздух. Самоличността на нарушителя е била установена по категоричен начин, след което и му е била извършена проба с техническото средство, отчело положителен резултат 1.15 промила. В конкретния случай водача не се е явил в определения срок за кръвно изследване, поради което правилно е приет резултата от техническото средство. От друга страна количеството алкохол, за което е санкциониран жалбоподателя е установено посредством техническо средство, което по смисъла на наредбата е един от допустимите и предвидени начини за установяване, поради което и съдът приема, че е спазен редът за установяване на алкохол по смисъла на Наредба №1/202017г., като възраженията в обратна насока са неоснователни. По делото бяха събрани безспорни доказателства, относно компетентността на полицейските служители за боравене с техническо средство. От друга страна са представени и такива удостоверяващи обстоятелството, че ползваното техническо средство е преминало необхдимата проверка и е годно за употреба, а обстоятелството, че първоначално не е отчело според съда в случая не може да обоснове обратен извод. Чрез показанията на разпитаните свидетели се установи причината за това, която в случая е изцяло в поведението на водача. Както се посочи от св.Т. същия не е подал достатъчно въздух, поради което и съдът не приема за основателни възраженията в тази насока. Те почиват на опит на жалбоподателя манипулативно да бъдат пресъздадени обективно случилите се обстоятелства, откъдето да черпи неследващи му се права. Ето защо съобразявайки и анализирайки събраните доказателства, съдът намира, че 4 жалбоподателя е реализирал състава на описаното административно нарушение от обективна и субективна страна.

От обективна страна, на процесната дата и място Ч. е управлявал собствения му лек автомобил, след употреба на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер” 7510, с фабричен № 0187, който отчел 1.15 промила алкохол в кръвта,измерено в количеството издишан в апарата въздух.