Решение № 172 от 30.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Благоевград, 30.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20261210200338 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Т “АД, със седалище и адрес на управление в гр.С , представлявано от управителя В Б, депозирана чрез адв.Р. Т. против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата с №8506723433, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт поради допуснати редица процесуални нарушения при издаването му, изтекла абсолютна давност за ангажиране на имуществена отговорност на жалбоподателя и непропорционалност на наложената имуществена санкция. Алтернативно се застъпва и, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение, а характеристиките на ползваното МПС са неправилно определени от санкционния орган . Иска се отмяна на 1 обжалваният електронен фиш. Претендират се и направените по делото разноски.

Санкционният орган, редовно и своевременно призован, чрез писмено становище на своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа, че обжалваният акт е правилен и законосъобразен, поради което се иска неговото потвърждаване. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на евентуално заплатено адвокатско възнаграждение за процесуален представител на жалбоподателя по делото.

РП-Благоевград, редовно призовани, не представител по делото и становище по жалбата. ангажират процесуален

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва електронния фиш и то е сторило това в законният срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП . /Съдът констатира, че обжалваният фиш е връчен с известие за доставяне по седалище на жалбоподателя на 06.01.2026г., а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 13.01.2016г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото писмени доказателства се установи по категоричен начин, че на 25.09.2023г., в 12.58 часа, ППС /товарен автомобил с марка и модел „М “ и с рег.№ /, с технически максимална допустима маса от 13 500т, с 2 броя оси и с екологична категория 6А, без ремарке, се е движело в Община – Благоевград по път А-3, км 90+219, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платнената пътна мрежа, като е било регистрирано в автоматизираната система на АПИ, поради незаплатена за него дължима се пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Според генерираната информация в системата на АПИ за въпросното МПС е била изпратена тол декларация и заплатена пътна такса, но тя е по-малка от дължимата такава за характеристиките на въпросното превозно средство /негова допустима максимална маса/. Това деяние е квалифицирано като административно 2 нарушение на собственика на посоченото ППС по чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Нарушението е установено с техническо устройство №10101, представляващо елемент от електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, км 90+219. За констатирано нарушение от системата на АПИ, на собственика на въпросното ППС /жалбоподателя по делото/, на основание чл.

187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ, е издала обжалвания Електронен фиш с №8506723433 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. Електронният фиш е връчен с известие за доставяне по седалище на жалбоподателя на 06.01.2026г.

Горната фактическа обстановка се обосновава с приетите по делото писмени доказателства, както следва:

Собствеността на описаното в обжалвания електронен фиш превозно средство, се установява с копие от Свидетелство за регистрация на МПС и с регистъра за собственост на МПС, където като единствен негов собственик и към датата на твърдяното нарушение, респ. от 11.03.2015г., е вписан именно жалбоподателя „Т “АД. Същевременно в този документ максималната допустима маса на превозното средство с рег.№ , е посочена като 13 500 кг/F1/ при допустима максимална маса от компетентните органи 11 990 кг / F2/. Аналогично е и становището на СДВР в писмо от 20.02.2026г., както и отразяването на тази характеристика на процесното МПС в регистъра за собственост и история на ПС.

С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата от дата 25.09.2023г. в 12.58 часа, ведно със снимков материал, за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък /път А-3, км 90+219, нарастващ километър, район на с.Българчево, Община-Благоевград/, се установяват автоматично генерирани данни за извършено нарушение от ППС с рег.№ , регистрирано и в системата като собственост на жалбоподателя, поради подадена валидна тол декларация за преминаването на това ППС през въпросния сегмент на АПИ, но за заплатена по-малка от дължимата се пътна такса за категорията на въпросното МПС.

3

Съгласно нормата на чл. 167а, ал.-3 от ЗДвП, тази Електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от Закона за пътищата, създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала както доклад за нарушението, така и снимков материал, приложени към процесната преписка, които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. Съгласно цитираната норма на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по чл.10, ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че те не бяха оспорени с никакви други доказателства в процеса.

Между страните не е спорно също така, че сегмента от системата на АПИ, през който е преминало процесното ППС на датата на твърдяното нарушение, е бил в изправност и въведен в експлоатация и в тази насока е и Протокол за установяване годността за приемане, изграждане, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019г. и Разрешение за строеж №РС-60/25.06.2019г. на министъра на МРРБ . Тази техническа изправност на стационарната контролна точка, заснела в казуса твърдяното нарушение, се потвърждава и с изрично Становище от 26.03.2026г. на Системен администратор при УИСИ на НТУ.

Включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за РБългария е въз основа на Решение №101 на МС от 20.02.2020г. и съгласно нарочен Списъка за републиканските пътища към него, които документи са вече служебно известни на съда при разглеждането на множество други аналогични казуси за процесния пътен участък от системата на АПИ. В тази насока е и скица по делото с местоположение на СКТ в системата на този 4 държавен орган.

Според представено Становище на Отдел “Управление на информационната система и инфраструктура“ при Национално тол управление на АПИ от 26.03.2026г., за дата 25.09.2023г. и описаното в обжалвания електронен фиш МПС с рег.№ , е подадена дол декларация до системата на АПИ, в която процесният автомобил е посочен като такъв с допустима максимална маса под 12 тона, докато същото е заснето в състав и с 2 оси , какъвто състав не може да има такава максимална маса и именно за това е отчетено, че декларираната негова категория е по-малка от заснетата и действителната такава.

С Решение по Протокол №28765/09.09.21 на УС на АПИ и Заповед №РД11-983/13.09.2021г. на и.д.Председателя на УС на АПИ, е утвърден образец за електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Видно от представеното извлечение от системата за обработка и регистрация на обжалваният електронен фиш, издаването на същият е направено след идентифициране на собственика на процесното МПС още м.11.2023г. и е завършило с окончателното му подписване по електронен път в същата система на 13.11.2023г., след което е изпратен за връчване.

Всички цитирани и събрани писмени доказателства са годни такива по смисъла на НПК и кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира изцяло като обективни и достоверни при изясняване на обективната истина в процеса по този казус .

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При тези фактически дадености, съдът приема, че жалбоподателя незаконосъобразно е санкциониран за административно нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата .

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.

5

При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица, установяват нарушенията по чл.179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП , проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите н а чл. 189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл.10, ал.10, вр. с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по кнахд № 493/2022 г. по описа на Административен съд – София област, Решение № 455/13.10.2022 г., постановено по кнахд № 649/2022 г. на Административен съд – Плевен./