Решение № 456 от 01.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 456 гр. Благоевград, 29.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Тричкова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20221200500265 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ЕЛ. АЛ. Б. и ИВ. К. Б. чрез пълномощника им против решение № 906003/06.01.2022 г., постановено по гр.д. 616/2020 г. по описа на РС-Благоевград, в частта в която не са уважени, предявените от тях искове.

Жалбоподателите сочат, че решението в атакуваната от тях част е незаконосъобразно. Считат, че от мотивите на решението не е ясно въз основа на кои от събраните доказателства съдът е формирал изводите си, че липса обсъждане на събраните доказателства. Сочат, че РС е допуснал нарушение на процесуалните правила като не се е съобразил с ИМ, в която противно на приетото от съда, фигурира искане за премахване и преустановяване на действията от отв. Т.Б. с инструментите, разположени на масата. По отношение на искането за премахване на метална конструкция /асма/, жалбоподателите сочат, че РС в нарушение на процесуалните правила е приел, че не става ясно за коя метална конструкция е искането им предвид, че в имота са 7, както и че не се сочели по какъв начин им пречи.

Жалбоподателите уточняват, което са сторили и пред РС, че се касая за метална конструкция за асма, която е боядисана в червено и преминава в непосредствена близост до терасата на новата постройка, на разстояние, което пречи за нормалното ползване на терасата, съобразно нейното предназначение и предвид изграждането й в съсобственото им дворно място без съгласието им, и без спазване на отстоянията за това.

Неправилно считат, че РС е отхвърлил претенцията им за премахване на 1 колибата за кучето, като не е съобразил, че колибата е съществувала към момента на завеждане на исковата молба.

По отношение премахването на цветните лехи жалбоподателите сочат, че РС не е съобразил, че по категоричен начин по делото е установено какви по вид, местоположение и размер са алеите, както на ищците, така и на ответиците и отражението, което същите дават върху правото на тях жалбоподателите като съсобственици да ползват дворното място и жилищните си обекти, които обстоятелства съдът не е изследвал, в нарушение на процесуалните правила,.

Оспорват се изводите на РС по отношение съображенията за паркирането. Сочат, че приетото от РС, че не само Т.Б., но и ищецът И.Б. паркира колата си в двора , не са съобразени, че Ив.. Б. паркира колата си в обособен гараж в половината от имота, предоставена му за ползване от неговия баща и че никога не я паркира пред входната врата на дворното място и в дворното място

По отношение на искането им за премахване на трасето на ел. кабела сочат, че изводите на РС не се подкрепят от доказателствата, като се конкретизира , че е изпълнено само част от ел. проекта, предвид полагането на кабели само за частта разпредЕ. за ползване от ответниците /южната част/ вместо, да се положат кабели и за захранване на частта, отредена за ползване и от ищците т.е. и за северната част.

Навежда се като довод, че съдът не е съобразил признанията на ответниците в отговора по отношение на соченото от тях трасе на прокарване на кабела чрез разушаване на фасадата на страта сграда, както и че не твърдят да се възстановили състоянието на фасадата от преди полагането му.

Представените от ответниците писмени доказателства досежно трасето на кабела понастоящем, потвърджва тезата им, че предишното му трасе е по описания от тях в ИМ трасе.

Възразяват, че не е съобразено признанието на ответниците за изграждане от тях на цветни лехи, от което следва, че те признават, че с лехите е намалена площта за общо ползване .

Не е съобразено неоспорването от ответницитe на поставената метална маса с посоченото в ИМ предназначение, като за поставянето ищците не са дали съгласие, пораoи което следва да се премахне, за да не пречи на частта от дворното място, определено за общо ползване. Представена е и писмена защита.

Насрещната страна оспорва жалбата като неоснователна.

Изразява становище за обоснованост и законосъобразност на атакуваното решение. Представя писмена защита.

БлОС счита подадената въззивна жалба за допустима.

С решението в атакуваната част РС е отхвърлил като неоснователни исковите претенции по чл. 109 от ЗСоб., предявени от Е.Б. и И.Б., с които са направени следните искания: ответниците Т.Б., И.Б. и М. Б. да бъдат осъдени да преустановят 2 действията, с които нарушават правото на собственост на ищците по отношение дворното място представляващо

ПИ с идентификатор

***, втория етаж на жилищната сграда и ново изградената сграда с идентификатор *** като тримата бъдат осъдени да премахнат ел. кабел, с който се захранва южната половина на сграда с идентификатор *** и да възстановят положението от преди това; ответникът Т.

Ат. Б. да бъде осъден да премахне метална маса, върху която се намират инструменти- менгеме и шмиргел, разположена върху ПИ с идентификатор ***; ответниците Т. Ат. Б. и И.Б. да се осъдят да премахнат колибата на кучето, отглеждано от първия от тях, находяща се в ПИ с идентификатор ***; ответниците Т. Ат. Б. и И.Б. да бъдат осъдени да премахнат цветните лехи от дворното място, представляващо ПИ с идентификатор ***; ответникът Т. АТ. Б. да бъде осъден да преустанови паркирането на автомобила си на дворното място, представляващо ПИ с идентификатор *** и на тротоара, в непосредствена близост до входната врата на дворното място; ответникът Т.

Ат. Б. да премахне металната конструкция , която е изградена в дворното място, представляващо ПИ идентификатор ***.

Постановеното решение в атакуваната част е валидно и допустимо.

За преценка на доводите в жалбата, въз основа на събраните доказателства, становищата на страните и закона, БлОС счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори поради което съдът приема за установено, че страните по делото са съсобственици на дворно място с идентификатор *** – ищците притежават общо 1/3 ид.ч., каквата част притежават общо и ответниците, както и че в дворното място има изградена двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***, наричана от страните и свидетелите по делото /старата къща/и изградена по-късно нова сграда с идентификатор ***.

Не се спори, че А. и Т.Б.и са братя, като първият от тях е починал.

Ищците – Е. и И.Б.и /син и майка/ са наследници на починалия и са собственици на 2-ри етаж от старата къща и на северената част от новата, а ответници Т., И. и М. Б.и са брата на починалия и неговите деца, като те са собственици на 1-ви етаж от старата къща и на южната част от новата.

С определение РС е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че в процесният имот е изградена метална конструкция, че в дворното място ответникът Т.Б. паркира собственото си МПС, както и че в имотът има изградена работна маса.

Ищците се позовават на конкретни действия на ответниците, с които считат, че им се пречи нормално да ползват по предназначение на дворното място и на жилищните си имоти, находящи се в него.

Съгласно чл. 109 ЗСоб. собственикът може да иска

3 прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Както се сочи в ТР 4/06.11.2017 г. на ВКС по т..д. 4/2015 г. на ОСГК, от текста на разпоредбата е видно, че двете задължителни условия за уважаване на иска са: неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и създаване на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни или ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика, то няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗСоб. Следователно, за уважаването на иска във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗСоб./ / Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Едно от исканията на ищците, с които са сезирали съда е тримата ответници да се осъдят да премахнат прокарания през дворното място с идентификатор *** кабел до южната половина на сграда с идентификатор ***, прокаран чрез разкопаване на съсобственото им дворно място без тяхно съгласие и не на определените места, като премахнат прокарването му по северната външната фасада на сграда с идентификатор ***, като се осъдят да възстановят състоянието на дворното място от преди прокарването на кабела и да възстановят фасадата на сградата от преди разкопаването й /има се предвид от преди нарушаване целостта на фасадата/.

По отношение на това искане ищците твърдят, че трасето не е изпълнено съгласно проектите. Фактически кабелът минавал по трасе чрез разкопаване на дворното място, продължавал по фасадата на старата сграда с идентификатор *** по височината на северната й фасада до средата и по външните стени на 2-рия етаж и на около 30 см. от леглото им, след което кабелът отново преминавал под земята. Кабелът, според тях, минавал в непосредствена близост до ВиК трасе. От трасето, предвид вкопаването му в стените на старата сграда, която е градоред, тъй като свръзките между кабелите са необезопасени и висящи, се създавало опасност от пожар. По така покарания начин на кабела се застрашавала целостта на 2рия етаж като им се пречи да ползват и дворното място по предназначение, за обикновено нормално ползване.

От заключението на електро техническата експертиза, изготвена от инж. К. П. и изслушана от РС се установява, че положеният кабел, захранващ южната част на сграда с идентификатор ***, която част се ползва от ответниците - е по трасе от улично електромерно табло на ЧЕЗ директно до захранваната с кабела южна половина на сградата; че кабелът е положен съобразно одобрен от Община Благоевград проект за строителство на сградата и в съответствие с действащата нормативна уредба, като от трасето на поставения кабел не съществуват никакви рискове за живота и здравето на живущите лица, както и за самите сгради, построени в 4 дворното място.

В с.з. вещото лице е пояснило, че трасето на кабела, попада в необслужваема част от дворното място, край южната ограда, която ограда е с бетонова основа - минава точно между един гараж и бетоновата основа на южната ограда, където широчината е 50 см. и друго не може да се положи; че мястото, където е положен кабела не се обработва, в него няма засадени дървета, няма нищо. По отношение на дълбочината на изкопа, в който е положен кабела вещото лице сочи, че е в рамките на норматива по Наредба № 3/2004 г. от 70 см. За спазения норматив експерта сочи, че съди от началото и края на изкопа, в който е положен кабела.

Пред въззивната инстанция е назначена по искане на жалбоподателите, предвид оспорването й пред РС, на повторна експертиза, изпълнена от вещото лице Я.. Експертизата потвърждава изводите на изслушаната експертиза от РС, като експерта сочи, че кабели от ГЕТ на имотна граница до южната част на обслужващата сграда за лятна кухня и складове са в съответствие с одобрените за сградата проекти част „Електро“.

Сочи, че след входа на имота трасето на кабелите продължава на разстояние 0,7 м. от бетонната стеничка за ограда по границата с имот с идентификатор 04279.604. 111, при сграда /гараж// с идентификатор с идентификатор *** прави чупка и продължава до границата с имот с идентификатор ***. Категорично и това вещо лице сочи, че изпълненото трасе и вложените материали за използвания кабел тип СВТ/който се използва за пренос и разпределение на ел. енергия при неподвижно полагане в земя, тунели, канали, шахти, помещения/ по никакъв начин не носи рискове за живота и здравето на живущите лица, както и за самите сгради, построени в дворното място.