Решение № 66 от 10.09.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. , 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20241860200050 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Д. П., ЕГН: **********, подадена чрез упълномощения адв.П. Н. от САК срещу Наказателно постановление № ************/12.09.2022 г., издадено от Началник група в РУ-****** към ОДМВР-************, с което на основание чл.184, ал.5 вр. чл.184, ал.1, т.1 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер 100 лв. за нарушение на чл.106, ал.1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 10.05.2022 г., около 22.10 часа в община *****, на път Първи клас ПП-I-6, 212km+800m на пътна връзка с път III-606, оставя без надзор домашни животни, собственост на сина й Д.П.П., вследствие на което домашно животно /кон/ навлиза внезапно на платното за движение, като е блъснат от ************ с рег. № ************, движещ се в посока гр.******-гр.************, с което е извършил: „Не направлява или оставя без надзор ППС с животинска тяга или стада и създава пречки (опасности) за движението.ПТП.“.

С жалбата са наведени оплаквания за допуснати материалноправни и процесуалноправни нарушения при установяване на административното нарушение и налагане на санкцията , водещо до незаконосъобразността на наказателното постановление /НП/. Сочи се, че Актът за установяване на административното нарушение /АУАН/ е съставен на 10.05.2022г. за нарушение, извършено на 09.05.2022г., а обжалваното НП е издадено за нарушение, извършено на 10.05.2022г., което води до разминаване между датата на извършване на нарушението , посочена в АУАН и тази, посочена в НП, което съществено опорочава административнонаказателната процедура, тъй като на практика е санкционирана за нарушение, извършено на 10.05.2022г., каквото формално няма установено с АУАН. В случая не бил установен безпротиворечиво един от основните елементи на нарушението, а 1 именно датата на неговото извършване, която е и задължителен реквизит от съдържанието на АУАН по смисъла на чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН и от съдържанието на НП по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Разминаването в датите водело до невъзможност за преценка относно осъществяването на обективните и субективно признаци на нарушението, както и до невъзможността лицето, посочено за нарушител, да организира защитата си. Сочи се още в жалбата, че видно от съдържанието на обстоятелствената част на НП, на жалбоподателката е приписано нарушение по чл.106 ЗДвП, съгласно която норма „Водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя.“. Санкционната разпоредба на чл.184, ал.1, т.1 ЗДвП също предвиждала, че глоба се налага на водач на пътно превозно средство, което не е моторно, както и на водач на организирана група пешеходци, на впрегнати, товарни или ездитни животни или на стада, който наруши закона за движение по пътищата. В този смисъл, субект на нарушението по чл.106 ЗДвП могъл да бъде само „водач“ по смисъла на параграф 6, т.25 ЗДвП, каквото качество не е имала М. П., поради което не може да бъде субект на нарушение и да носи административнонаказателна отговорност за твърдяното нарушение, която е ангажирана в качеството й на майка на собственика на коня, оставен без надзор. С оглед на изложеното, обжалваното НП се счита за незаконосъобразно и се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени, ведно с всички произтичащи от това законни последици.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощения адв. П. Н. от САК, която поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да отмени изцяло като незаконосъобразно оспореното НП по подробно изложените доводи в жалбата.

Претендира сторените разноски по делото..

Въззиваемата страна- Началника група в РУ ******, както и РП-************, ТО****** не изпращат представител в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, а именно: АУАН бл. № ********/10.05.2022 г., издаден от И. Б., 4 броя сведения, докладна записка, възражение от М. П., справка за нарушител/водач на името на М. П., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, свидетелски показания на лицата А. А. А. и М. Е. Н..

От тях се установява, че административнонаказателното производство срещу жалбоподателката П. е образувано със съставения срещу нея АУАН бл. № ********/10.05.2022 г., издаден от младши полицейски инспектор И. Б., съдържащ констатации, че на 09.05.2022г., около 22:10 часа на ГП I-6, 212km+850m, на пътна връзка с път III-606 оставя без надзор домашни животни, собственост на сина й Д.П.П., вследствие на което домашно животно /кон/ навлиза внезапно на платното за движение, като е блъснат от МПС „************“ с рег. № ************, движещ се в посока гр.******гр.************, който изпреварва друг автомобил, с което е нарушил чл.106 ЗДвП. АУАН2 ът е бил съставен на 10.05.2022г. в присъствието на свидетелите М. Е. Н. /свидетел при съставяне на акта/ и А. А. А. /свидетел при установяване на нарушението/, като е подписан от актосъставителя, двамата свидетели и нарушителя. Лицето сочено за нарушител се е подписало и в разписката за връчване на АУАН, а в графата за възражения е записала следното: „Имам възражения, които ще предоставя на по-късен етап. Протокола за ПТП го подписах, без да съм видяла щетите по автомобила“.

Снети са сведения от лицата, имащи отношение към инцидента.

Д.П.М. е посочил в даденото сведение, че на 09.05.2022г. при управление на автобус ************ с рег. № ************ с маршрут гр.************- гр.**********, на разклона за гр.************, при изпреварване на лек автомобил и след прибиране в дясната лента, около 22.00 часа, пред него внезапно е излязъл кон, който не успял да избегне и го ударил с преден ляв калник, като вследствие на удара бил смачкан преден ляв калник, счупени ляв фар, предна броня и други.

М. Д. П. е посочила в даденото сведение, че на 09.05.2022г. в 23:56 часа получила обаждане от дежурния в РУ-******, че на разклона за гр.************ е блъснат кон от бус, който е прочетен с четец и е установен, че е на синът й Д.П.. Около 00:15 часа била на мястото на местопроизшествието, като там нямало никой. Продължили по главния път посока гр.********, видели патрулния автомобил и спрели зад него. Попитала какво е станало и полицаят й казал, че местопроизшествието не е станало на това място. Обърнали в обратна посока и полицаят й показал коня, който бил на разклона за гр.************, извън платното за движение. Бил мъртъв и зад мантинелата. След това й казали да прибере трупа на коня и да не го пипат, защото ще дойдат от БАБХ да го гледат. На 10.05.2022г. около 08.42 часа й се обадил дежурният от РУ-******, че няма да идва никой от БАБХ и няма да гледат трупа на коня. Заявила е, че стадото им с коне се пасе през деня от пастир и допълнително има електропастир, като често той бива срязван от неизвестни лица и поради тази причина конете излизат на платното за движение.

Актосъставителят И. Г. Б. е посочил в даденото сведение, че на 10.05.2022г. бил на работа от 08.30 ч. до 17.30 ч., като колегата А. А. му казал, че на 09.05.2022г., около 22:10 часа е възникнало ПТП на ГП I-6 212км+850м. между ************ с рег. № ************ и домашно животно – кон. Водач на автомобила бил Д.П.М. от гр.**********. Блъснатото животно било на Д.П.П. от с.*****, който се намирал в следствения арест в гр.************. За животното била упълномощена да се грижи неговата майка М. П..

Водачът на автомобила бил освободен да продължи движението си, тъй като превозвал абитуренти. А. бил казал на участниците, че документите във връзка с пътнотранспортното произшествие ще бъдат изготвени на следващия ден. А. бил на работа до 07.00 часа на 10.05.2022г. затова не той, а Б. съставил АУАН на М. П..

Младши автоконтрольор А. А. е заявил в даденото сведение, че на 09.05.2022г. бил на работа от 19.00 часа до 07.00 часа на 10.05.2022г. Работел заедно с младши инспектор М. Н..

Около 22:20 часа дежурния по управление му съобщил за възникнало ПТП на ГП I6 212km+850m между ************ с рег. № ************ и домашно животно (кон).

3

Посетил местопроизшествието заедно с мл.инспектор М. Н.. Там установил, че МПС с водач Д.П.М. от гр.********** е блъснал кон, който е навлязъл внезапно на платното за движение.

Изпробвал водача за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна. След това на място дошъл ветеринарен лекар, който установил, че блъснатия кон има чип и е собственост на Д.П.П. от с.*****. Тъй като Д.П. се намирал в следствения арест в гр.************ и разбрал, че за животните е упълномощена да се грижи неговата майка М. П., звъннал на дежурния в РУ-****** да й се обади. Около 00:30 часа на 10.05.2022г. М. П. пристигнала на мястото на произшествието. Докато чакали да пристигне П. водачът Д.М. бил освободен да продължи движението си, тъй като превозвал абитуренти. Казал на водача, че като бъдат оформени документите за ПТП ще бъде известен да отиде в РУ-******. На произшествието П. казала, че неизвестни лица умишлено късат електропастира и конете излизат на платното за движение. След това П. останала на място при трупа на животното да го пази до второ нареждане до изясняване на случая. Смяната му приключила в 07.00 часа на 10.05.2022г. и си тръгнал.

Постъпило е на 17.05.2022г. възражение от М. Д. П. до началника на РУ-******, в което същата е посочила, че е налице неправилност и незаконосъобразност при издаването на АУАН № ********/10.05.2022г., съставен от И. Б.. Посочено е, че фактическата обстановка в невярна и че отглежданите от сина й Д.П. коне през светлата част от денонощието се охраняват, пасат и наглеждат от пастир, а през тъмната част от денонощието се охраняват чрез електропастир, като многократно през нощта електропастирът умишлено се уврежда от лица, ангажирани със същата дейност по отглеждане на животни и конете имат възможност да излязат на пътното платно. Посочено е, че е невъзможно през нощта конете да бъдат под пряко човешко наблюдение, поради което увреждането на електропастирите се осъществява именно през нощта. На посочената дата в АУАН това злодеяние било осъществено, както е отразила в даденото обяснение на 10.05.2022г., като целта на увреждащите ги лица била да им причинят загуба на животни и да им бъдат налагани наказания. П. е заявила още във възражението, че са били спазени от тяхна страна всички изисквания за надзор над животните, но поради създадената обстановка и поради омраза и завист към сина й, „доброжелателите“ му са склонни на постоянни увреждащи действия с цел да го злепоставят, както в случая. С оглед на горното, П. е поискала от началника на РУ-****** да приеме, че в случая не е била нарушена умишлено разпоредбата на чл.106, ал.1 ЗДвП.

Във връзка с възражението е съставена докладна записка до началника на РУ-****** от ст.инспектор при РУ-****** М.М., със становище, че на М. Д. П. следва да бъде издадено наказателно постановление, а върху докладната е поставена резолюция на ръка от 25.08.2023г. „Съгласен“.

От приобщената справка за нарушител/водач на името на М. П. се установява, че същата притежава СУМПС от 1998г. и от тогава до сега в системата на МВР процесното нарушение е единственото, което й е налагано за нарушение по ЗДвП.

Разпитани са като свидетели двамата полицейски служители, които са присъствали на 4 процесния случай- А. А. А. и М. Е. Н.. Н. няма почти никакви конкретни спомени за случая, но А. си спомня случая. Заявява, че било в тъмната част на денонощието и един бус с абитуренти, пътуващ от гр.************, на пътната връзка с гр.************ бил блъснал кон, който пресичал платното за движение. Автобусът го бил ударил с предната лява част.