Определение № 35 от 26.09.2018, Районен съд - Ивайловград

П Р О Т О К О

Л

Гр. Ивайловград,

26.09.2018 година.

Ивайловградският районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КИРКОВА при участието на секретаря М.Й. в присъствието на Районен прокурор

ДИМИТЪР ЧОРБАДЖИЕВ сложи за разглеждане, докладваното от съдията Т.Киркова НЧД № 30 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 09.00 часа се явиха:

Пробационен съвет – Ивайловград, редовно призовани, се представляват от Председател Г. К. Г. – инспектор в сектор „Пробация“ при РСИН гр. Хасково, звено гр. Свиленград.

Районна прокуратура –

Ивайловград, редовно призовани, се представляват от Районен прокурор Димитър Чорбаджиев.

Осъденият

М.Н.О., нередовно призован, не се явява. Търсен е на два адреса в с. Кондово и в гр. Ивайловград. Призовките са върнати в цялост с вписване, че лицето е търсено на 09.07.2018 г., 23.07.2018 г., 21.08.2018 г, 01.09.2018 г. и на 14.

09.2018 г., но не е намерено на адреса в гр. Ивайловград. В призовката от с.

Кондово е вписано, че адресатът не пребивава на посочения адрес. Майка му В. О. е дала информация, че лицето е в чужбина за неопределено време.

В предходно съдебно заседание беше представено доказателство, че лицето е напуснало страната, с оглед на което съдът изиска от АК-Хасково да посочи техен член, който да бъде назначен от съда за негов служебен защитник. За такъв беше посочен адв. В.К. и съдът с Разпореждане № 47 от 02.07.2018 г. я назначи за служебен защитник на осъдения М.Н.О..

Сл.

Защитник адв. К., редовно призована, се явява.

По хода на делото.

Председател

Пробационен съвет: Да се даде ход на делото.

Р.Прокурор:

Да се даде ход на делото.

Сл.

Защитник адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са на лице процесуалните предпоставки за даване ход на делото при хопотеза на чл. 269, ал. 3, т. 4, буква „А“ от НПК.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото.

Председателят на Пробационен съвет: Г-жо Председател поддържаме направеното предложение.

Касае се за виновно неизпълнение на наложена мярка за пробационен надзор. Въпреки предприетите действия лицето така и не продължи да изпълнява наложената му пробационна мярка. В един момент напълно преустанови явяването си и е напуснал страната. Считам, че предложението е основателно и го поддържаме без да сочим нови доказателства.

Р.Прокурор:

Поддържам така направеното предложение. Считам, че същото е основателно.

Сл.защитник адв. К.: Нямам претенции към така направеното предложение, тъй като нямам връзка с доверителя ми и не мога да изразя друго становище. Според мен са налице условията при неизпълнение да се замени Пробационната мярка.

Председател

Пробационен съвет: Нямам искане за събиране на нови доказателства.

Р.Прокурор:

Нямаме други искания.

Сл.

Защитник адв. К.: Нямам искания.

На основание чл. 283 от НПК съдът прочете и приобщи към доказателствата по делото приложените материали към предложението на пробационния съвет: Извлечение от Протокол № 11 от заседание на Пробационен съвет с район на действие Районен съд –Ивайловград от 24.11.2017 г.; Заверени копия от придружително писмо с Присъда № 10 от 13.04.2016 г., постановена по НОХД № 28/2016 г. на Районен съд – Ивайловград, влязла в сила на 21.04.2016 г. и свидетелство за съдимост; Известие за явяване в Пробационен офис – Ивайловград към ПЗ – Свиленград с № Ив 97-12/ 03.05.2016 г.; Протокол № Ив 97-16 от 11.05.2016 г. за правата и задълженията, съставен при началото на изпълнение на надзора;

Докладна записка до Началник РС „ИН“

Хасково от 06.06.2016г.; Индивидуален план за изпълнение на мярката за пробационен надзор; График от 11.05.2016 г. до 24.11.2016 г. за периодични срещи с пробационен служител по отношение наложената мярка пробационен надзор; Констативен протокол № Ив 97-243/15.06.2016 г.;

Обяснение № 274/15.06.2016 г.; Докладна записка до Началник РС „ИН“ Хасково от 08.08.2016 г.; Индивидуална програма – препланиране от 09.12.2016 г.; Индивидуална програма – препланиране от 10.05.2017 г.; План за изпълнение на наложена мярка за пробационен надзор „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, съгласуван с Началник рУ – Ивайловград и утвърден от Началник РС „ИН“ Хасково;

Констативен протокол № Ив

97-293/18.10.2017 г.; Обяснение № 32/18.10.2017 г.; Докладна за писка до Началник РС „ИН“ Хасково от 17.11.2017 г.; Предложение до Пробационен съвет за замяна на наложената мярка за пробационен надзор с „Лишаване от свобода“, както и материалите по НОХД № 28/2016 г. по описа на РС-Ивайловград и представената в съдебно заседание Заповед № 1-4224/2 от

18.10.2016 г. на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.

Съдът намира, делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход по

С Ъ Щ Е С Т В О:

Председател

Пробационен съвет: Във връзка с допуснатите нарушения от страна на осъденото лице, тоест наложената мярка за пробационен надзор, изпълнението на тази мярка, поведението на осъдения беше обсъдено на заседание на пробационен съвет, където се взе решение да се изготви предложение за замяна на мярката за пробационен надзор с наказание „Лишаване от свобода“, като нашето искане е съдът да постанови изцяло изтърпяване на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ .

Р.Прокурор:

Поддържам така направеното искане, доколкото на прокуратурата беше известно в хода на опитите да бъде изтърпяно наказанието „Пробация“ от Пробационните съвети. Поведението на осъдения е било крайно неангажирано с наложеното наказание. В крайна сметка целта на налагане на наказанието не е осъществена, тя не е постигната изобщо, след като не може да бъде постигната целта, в крайна сметка идеята за налагане на наказание е да се поправи осъдения. Очевидно с така наложеното му наказание той не само, че не се е поправил дори напротив поведението на моменти е било арогантно с изявление от вида: „Е какво, заради това, ще ме вкарате в затвора ли, като не идвам?“ или нещо от този род. Смятам, че очевидно осъденият не само, че не се е поправил с наложеното наказание, а демонстрира още по-голямо арогантно поведение и отношение към институциите като цяло. Веднъж към съда с наложеното наказание, втори път с изпълнителите на наказанието, а именно пробационните служители. Затова смятам за удачно искането за замяна на наказанието, а именно изтърпяване на отложеното наказание. Няма аргументирано поведение, в смисъл мотивът да е основателен. Примерно не се е явявал, че е бил болен. Няма такива данни от оня момент до настоящия момент. Аз поддържам изцяло искането, което се прави от Пробационния съвет.

Сл.

Защитник адв. К.: Г-жо Председател наистина се представиха доказателства, които до сега не ми бяха известни. В качеството си на служебен защитник разбирам, че лицето е извън страната за продължителен период от време, но предвид законосъобразното изпълнение на тази мярка Пробационният съвет е взел решение да внесе това предложение като иска наказанието изцяло да му бъде заменено. Аз като негов защитник оставям на съда да прецени, но за мен би трябвало не изцяло да бъде заменено наказанието, както прокуратурата иска, а отчасти, доколкото от прочетения доклад разбрах, че се е явил на две срещи.

Председател пробационния съвет: Не са проведени две срещи, а са проведени 20 срещи, но след това следващите десет просто не са се провели. Много трудно го намирам. Аз съм го търсил всеки път по телефона и чрез родителите му, защото неговият телефон е изключен. Има въведен някакъв код и когато му звъниш ти дава, че телефонът е изключен, а в същия момент той вижда кой му звъни и не се обажда. Винаги съм го търсил чрез родителите му, чрез кметския наместник. Той има срещи по график, този график е съгласуван и с него, след като той не се яви, аз го търся. Търся го за същата среща или поне причините за неявяването му. Почти всеки път го търся.

Съдът след като изслуша становището на страните и с оглед доказателствата по делото намира за установено следното:

Производството е образувано по повод на предложение по реда на чл.306, ал,т.3 от НПК на Председателя на Пробационен съвет с район на действие съдебен район на Районен съд – Ивайловград . В него се обяснява, че с Присъда № 10/ 13.04.2016г., постановена по НОХД № 28/2016г. на Районен съд – Ивайловград, влязла в законна сили на 21.04.2016г. за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, затова, че на 29.03.2016г. в Ивайловград, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно постановление № 15-0276-000123/11.01.2016г. и Наказателно постановление № 15-0276-000116/04.12.2015 г. – и двете на Началника на РУ на МВР – Ивайловград, влезли в сила на 02.02.2016г., О. е извършил друго такова деяние, като управлявал МПС – лек автомобил, марка „Пежо 306“ с рег. № РВ 9386 СН без съответно свидетелство за управление. С тази присъда на М.Н.О., ЕГН **********, е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“за срок от 1 година и „ГЛОБА“ в размер на 500 лева, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от три години.

На основание чл. 67, ал. 3 от НК съдът е постановил през тригодишния изпитателен срок пробационна мярка по чл.42а, ал. 2, т.2 от НК, а именно „задължителни периодични срещи с пробационен служител“