Протокол № 278 от 05.07.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. С., 04.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Петров при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Петров Административно наказателно дело № 20235440200256 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. К., нередовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. К., редовно упълномощен.

Ответникът Началника на Р. - М., О.-С. , редовно призован, се представлява от юриск. Ш., редовно упълномощен.

За РП - С., редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите В. И. и М. Т., редовно призовани, налице.

Адв. К.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото. Доверителят ми, моля да бъде прието, че е редовно призован за днешно съдебно заседание.

Юриск. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.

Юриск. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Считам издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Подробни съображения ще изразя в хода на съдебните прения.

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

В. А. И.: ***

1

М. Т. Т.: ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. К.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

Юриск. Ш.: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото.

Делото е образувано по постъпила жалба от Р. Н. К., чрез пълномощника адв. Б.

К., АК-С., срещу Наказателно постановление № */03.05.2023г., издадено от Началника на Р.- М., с което на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл.38, ал.1 от Закона за национална система за спешни повиквания на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 2 000 лв.

Адв. К.: Поддържам жалбата така, както е депозирана.

Юриск. Ш.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:

Свидетелят И.: Работя като полицейски инспектор в участък с. Б. към РУ - М..

На 13.02.2023г. около 02.15 ч. дежурния на РУ-М. ми позвъни, че при него е постъпил сигнал подаден от Р. К., който е съобщил, че лекият му автомобил, негова собственост с рег.№ ***, черен на цвят е откраднат. Сигнала беше приет. Съвместно с колегата К. реагирахме на сигнала. Свързах се по телефона с господина и установихме, че се намира в неговия хотел „***“ и същият заяви, че ни чака. Отидохме на място. Когато пристигнахме К. беше сам в ресторантската част на хотела. Нямаше други хора.

Проведен беше разговор с него. В хода на разговора същият потвърди пак същото съобщение, което беше предал на тел. 112, а именно, че *** му, която твърдеше, че е негова собственост с рег.№ *** е открадната и я няма паркирана на мястото си. Същата по-рано в ранния следобед е била паркирана на ул.“ ---“. Аз обслужвам този район от 21 – 22 г. и познаваме хората и знаем, какви автомобили управляват. Знаем, че автомобилът от няколко години, за който говори К. се управлява от сина му Н. К..

Свързахме се със сина му по телефона. Той вдигна и каза, че е в град П.. Попитах го дали описания автомобил е при него и той каза, че е с него и никой по никакъв начин не е възразявал за автомобила, че въпросния автомобил трябва да бъде оставен и през цялото време е даден от родителите му да се ползва. Н. го ползваше от няколко години този автомобил. Беше заведена и преписка в хода на проверката с №*** от същата дата и същата беше резолирана за проверка на колегата К., с когото заедно посетихме 2 сигнала. След извършване на проверката и снемане на обяснения в последствие, защото във въпросната вечер Р. К. не даде сносни обяснения и не беше написал такива, защото видимо беше употребил алкохол. В хода на проверката се установи, че е знаел, че автомобилът е при сина му и поради влошените отношения между съпругата му и него е станало така. Знаел е, че автомобила е при сина му, но през въпросната вечер твърдеше, че основна причина за раздялата със съпругата му е синът им и единственото, което твърдеше „на крива дупка крива чувия“. Той е бил наясно къде е автомобила и твърдеше, че е наясно в последствие. Това беше материализирано и в писмените сведенията, но в крайна сметка е решил така да постъпи и преписката е приключена с мнение по чл. 28, ал. 1, предл.последно от Закона за национална система за спешна система тел. 112. Базирайки се на извършената проверка, запознавайки се с извършената проверка и сведенията ни К. същия беше поканен в участък с.Б. за съставяне на АУАН. на 28.03. лицето се яви и съставих акт за установяване на административно нарушение. Свидетел при съставяне на акта вписах колегата Т..

Реално основното ни убеждение при съставяне на акта беше самата преписка, която възприех и смятам, че е официален документ и ми дава основание да съставя акт дори в отсъствието на свидетел, чл.40, ал.4 на ЗАНН. Организацията на работа в участък с.Б. е съгласно седмично разпределение за самата седмица и месеца. През въпросната вечер бях и служител на разположение, тоест в ефективен наряд не, съгласно месечния график бях служител на разположение. Тази вечер – 13.02.2023 г. не сме били наряд, а бяхме извикани от домовете си и реагирахме на сигнала. Бях служител на разположение на въпросната дата. Колегата К. беше зает в момента, когато съставях акта, имаше лица, които разпитваше и съгласно чл.40, ал.4 от ЗАНН сметнах, че не е пречка да съставя акта по този начин. М. Т. е свидетел само при съставяне на акта в канцеларията. Не се обадих в присъствие на Р. К. на сина му. Обадих се вървейки към „***“. Запознати сме със събитията в това семейство и преди този сигнал имаше други сигнали и в детайли познавахме тяхната ситуация. Бяхме почти сигурни, че такава кражба няма. Когато пристигнахме на място К. ни очакваше и през цялото време твърдеше „на крива дупка, крива чувия“. Казваше „Н. е виновен за противоречията между мен и съпругата ми. Аз съм му дал колата и си я искам. Щом така постъпва, си искам колата“. Беше му обяснено, че сме говорили със сина му. Каза ни „няма я колата търсете я“. Лицето беше наясно, че не е паркирал колата там, защото тя не се е ползвана от него. Той беше наясно, че се ползва от неговия син. Той знаеше, че се ползва и е във владението на сина му. Автомобила е даден от него и съпругата му на сина му. Твърдеше, че сина му е причината е за раздялата му със съпругата му. Доста са случаите покрай него, но не мога да бъда категоричен дали е подавал преди това сигнали на тел.112.

След разпита свидетелят напуска залата.

Свидетелят Т. : Свидетел съм по съставяне на акта. В присъствието на К. се 3 състави акта. Подписа го. Лицето първо е поканен с покана и в поканата е писано, че ще му бъде съставен акт и за какво е този акта. При самото съставяне колегата му обясни за какво е и го състави в присъствие на нарушителя и му бе предявен акта. Беше му разяснено за какво е акта и му е представен за подпис. Не си спомням дали друг път лицето е подавало сигнали на тел.112.

След разпита свидетеля напусна залата.

Адв.К.: В представената преписка се съдържат данни, че е налице още един свидетел очевидец при установяване на обстоятелствата. Това е А. К., полицай при РУМ. и заедно с актосъставителя е извършил проверка на място. Считам, че за установяване на обстоятелствата по делото следва да бъде призован и разпитан като свидетел. Да се приемат доказателствата по делото.

Юриск. Ш.: Противопоставям се на доказателственото искане. Считам същото, че не е необходимо, тъй като в материалите по делото се съдържат достатъчно доказателства удостоверяващи извършеното от жалбоподателя деяние. От К. са съставени и подписани документи, за които поддържам становището си, че са официални документи по ГПК и снемането на свидетелските показания единствено биха довели до излишно проточване на делото във времето, поради което моля да не бъде уважавано това доказателствено искане. Да се приемат.Няма да соча допълнителни доказателства. Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

Съдът след като изслуша направеното искане, намира същото, че не е основателно, тъй като призоваването на искания свидетел не фигурира в АУАН.

Събраха се достатъчно гласни доказателства и са налице писмени доказателства по преписката, поради което така направеното искане следва да бъде оставено без уважение и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на поискания свидетел.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени доказателства: Покана рег.№ *** от 27.03.2023г., АУАН №*** от 28.03.2023г., Възражения от Р. Н. К., Докладна записка с рег.№***от 06.03.2023г., Докладна записка рег.№*** от 13.02.2023г., Сведение от Р. К., от 17.02.2023г., Сведение от Н. К. от 17.02.2023г., Сведение от Б. К. от 17.02.2023г., Сведение от Р. К. от 27.02.2023г., Копие от свидетелство за регистрация част II, Копие от свидетелство за регистрация част I, Протокол за предупреждение от 31.01.2023г., Писмо с рег.№298р-417 от 14.03.2023г., Писмо рег.№10585р-785 от 15.03.2023г., компакт диск, Писмо №298000-1653 от 12.04.2023г., Писмо рег.№298000-1427 от 03.04.2023г., Докладна записка рег.

4

№298р6242 от 12.04.2023г., Писмено сведение от Р. М. от 03.04.2023г., Сведение от А.

К. от 04.04.2023г., Сведение от В. И. от 04.04.2023г., НП №* от 03.05.2023г., Докладна записка рег.№ 298р-9010 от 09.06.2023г. и Заповед №3453-380 от 27.04.2015г.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

А д в . К . : Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно и необосновано. Считам, че със същото в противоречи на закона е прието, че доверителят ми е извършил посоченото административно нарушение. В конкретния случай с подадения сигнал на тел.112 доверителят ми е сигнализирал за евентуално извършено нарушение на откраднато моторно превозно средство, негова собственост. Самият закон така е създаден и гарантира, че при наличие на основание сочещо застрашаване на имуществото собственика има право да потърси спешна помощ чрез подаване на сигнал на тел.112.

С обжалваното НП е прието за безспорно установено, че заявеното от доверителят ми при сигнала е невярно и заблуждаващо. Същевременно е установено по категоричен начин, че въпросното моторно превозно средство е собственост на доверителят ми и при това положение собственикът е в правото си да сигнализира на тел.112 при наличие на обстоятелства застрашаващи неговата собственост, а въпроса как той е възприел тези обстоятелства касае неговата лична собствена преценка. Заявеното от актосъставителя, че доверителят ми знаел при подаване на сигнала, че автомобила се намира при неговия син по никакъв начин не е установено по безспорен начин, защото самият актосъставител заяви, че същия е бил във видимо състояние след употреба на алкохол. При това положение при подаване на сигнала обстоятелствата може да са били едни, а след като е извършена проверка и след като е изяснено къде се намира автомобила те може да са се променили. Ето защо считам, че по никакъв начин не е установена към момента на подаване на сигнала е бил заблуждаващ и неверен, с оглед на което не е установено и самото административно нарушение посочено в обжалваното постановление. На следващо място от показанията на актосъставителя се установи, че въпросната вечер същият се е намирал на „разположение“, с оглед седмичния график на работа в полицейски участък с.Б.. При това положение не може да се приеме, че отзовавайки се на сигнала за извършено нарушение полицейските органи са действали като спешен екип за незабавно реагиране и указване на спешна помощ по смисъла на Закона за единен европейски телефонен номер 112. Ето защо считам, че с обжалваното НП, респективно с съставения акт по никакъв начин не се установява самото извършено нарушение, при което положение в противоречие със закона е прието, че доверителят ми е подал заблуждаващ сигнал. Моля за вашия 5 съдебен акт в този смисъл.