Решение № 51 от 02.03.2023, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. С., 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Нина Б. К.а като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100315 по описа за 2022 година

Предявен е пряк частичен иск на увредено лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена – 60 000лв от общо 100 000 лв.

В исковата молба ищeцът твърди, че на 07.11.2020г , в гр.С., на ул.“О., бил блъснат като пешеходец от товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ***, управляван от Д. С. И., движейки се на заден ход.

В пряка причинна връзка от това ПТП получил счупване на горната челюст и лява зигоматична кост; травматични отоци на меките тъкани в областта на основата на носа с обилно кръвотечение от двете ноздри и челната област, с кръвонасядания и охлузвания по кожата; счупване на горния ръб на дясната орбита и част от фронталната кост с наличие на офтамологични усложнения /конюнгтивален кръвоизлив, емфизем, кръвоизливи в перибулбарни тъкани/, както и кръвоизливи в десните синуси.

С решение №194/13.09.2021 по НАХД № 937/2021г на СлРС, водачът на товарен автомобил „Рено Мастер“, бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343 ал.1, б.“б“ предл.2 вр. с чл. 342 ал.1 НК, за това, че причинил по непредпазливост на ищеца средна телесна повреда, нарушавайки правила за движение по пътищата: чл. 40 ал.1 и ал.2 ЗДвП.

Твърди, че гражданската отговорност на водача причинил ПТП, била застрахована по застрахователна полица „гражданска отговорност“, сключена с ответника, валидна към датата на ПТП.

С молба, получена от ответника на 04.03.2021г, отправил своята писмена 1 застрахователна претенция до ответника, който с писмо от 18.03.2021г поискал допълнителни документи, каквито му били представени , но последвал отказ от негова страна.

Твърди, че след ПТП бил откарал в болница, където установили фрактура на дясна орбита и на 12.11.2020г бил опериран под местна анестезия за спиране на кръвотечението от носа чрез тампонада и каутеризация. Изписан бил от болницата невъзстановен, което наложило неговите близки да се грижат за него.

Твърди, че в пряка причинна връзка с ПТП получил влошаване на наличните интелектуални – паметови нарушения, водещи до затруднения в самостоятелното личностово и социално функциониране, които се явявали резултат от наличната съдова деменция. Налице била тежко изразена личностова промяна, изразяваща се в раздразнителност, избухливост и др.

Твърди, че установените психопатологични нарушения били налични и преди ПТП, но след него състоянието му допълнително се влошило, като съдовата деменция заедно с тежка личностнова промяна при липса на достатъчно критичност, довела до продължителто разстройство на здравето. В резултат на ПТП получил влошени характеристики на вниманието и паметта, висока тревожност и безпокойство, депресия, нежелание за общуване, влошено настроение, страхова невроза, изпадал в паника и изпитвал страх при придвижване с МПС. Психичното му състояние след процесното ПТП се влошило до такава степен, че се наложило поставянето му под ограничено запрещение с решение по гр.дело № 363/2022г на СлОС.

Допълва, че в резултат на ПТП, към момента има и загрозяващи белези, продължава за изпитва болки и страдания, ограничение в движенията и продължавал да бъде подпомаган от близките при битовите си нужди.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да му заплати сумата 60 000лв- частичен иск от общо 100 000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на получени при ПТП на 07.11.2020г. телесни увреждания, ведно със законната лихва на основание чл.

429 ал.3 КЗ, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 04.03.2021г до окончателното изплащане и ведно със законната лихва на основание чл. 497 ал.1 т.1 КЗ, считано от 26.03.2021г до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска изцяло като неоснователен.

Не оспорва наличие на валидно сключена застраховка“ гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждащия автомобил„Рено Мастер“, с рег. № ***.

С оглед влязлото в сила решение по НАХД № 937/2021г на СлРС, не оспорва вината за деликвента и противоправността на деянието.

Оспорва описаните в ИМ вреди и твърдението, че към настоящия момент не е приключил възстановителния процес.

2

Оспорва твърдението, че получените от ищеца травматични увреждания са довели до продължително разстройство на здравето, както и че тези увреждания са го лишили от възможност да води нормален начин на живот.

Оспорват всички последици от инцидента и тяхната продължителност.

Оспорва размера на предявения иск като прекомерно завишен с оглед претърпените вреди, съдебната практика и принципа за справедливост.

Оспорва и претенцията за законна лихва за забава, претендирана на две различни основания, по подробно изложените в отговора съображения.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в ПТП ищец, който като пешеходец, не е спазил разпоредбите на ЗДвП, а именно чл. 108 ал.1, чл. 113 ал.1 т.1 и т.2 и чл. 114 от ЗДвП, тъй като не се движел по тротоара или банкета на пътното платно, като преди да навлезе внезапно при ограничена видимост, не се съобразил с приближаващите ППС и пътя и времето за преминаване по пътното платно.

С това не само нарушил правила за движение по пътищата, но и способствал за собственото си увреждане, поради което и на основание чл. 51 ал.2 ЗЗД, обезщетението следвало за бъде намалено съобразно неговия принос, който бил най-малко 50%.

Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 НК и е било непредотвратимо, тъй като водачът на автомобила не е могъл да предвиди, нито да предотврати.

В с.з. ищецът ред. призован, не се явява лично и не представляван от процесуален представител. С молби по делото, подадени от процесуалните представите на ищеца, се поддържа предявения иск, ведно с претенцията за присъждане на законна лихва и разноски.

Представен е и списък на разноските по чл. 80ГПК.

В с.з. ответното дружество, ред. призовано, се представлява от упълномощен представител, който оспорва предявените искове. Поддържа възраженията, направени с отговора на исковата молба. Моли при постановяване на решението, с което съдът отхвърли иска изцяло, алтернативно, да съобрази действително претърпените вреди и съпричиняването на вредоносния резултат от страна на ищеца. Претендира разноски.

Представя списък на разноските по чл. 80ГПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 07.11.2020г , в гр.С., на ул.“О.“, ищецът бил блъснат като пешеходец от товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ***, управляван от Д. С. И., движейки се на заден ход.

По случая е образувано ДП № 1234/21г по описа на РУ-С., вх. № 4957/2020 на РП-С..

С решение № 194/13.09.2021г по НАХД № 937/2021г по описа на РС- С., подс. Д. С. И. е признат за виновен и осъден за това, че на 07.10.2021г., в гр. С., при управление на МПСтоварен автомобил „Рено Мастер“ с per. № ***, нарушил правила за движение по 3 пътищата, а именно: чл. 40 ал.1 и ал.2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил на Г. В. Г. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване в областта на горната челюст и лявата зигоматична/скулна, ябълчна/ кост, с дислокация, имащо медико-биолигични характеристики на счупване на челюст– престъпление по чл. 343 ал.1 в.“б“ предл.2, вр. с чл.

343 ал.2 НК вр. с чл.343 ал.1 НК, за което му е наложено административно наказание глоба в размер на 2500лв и 3 месеца лишаване от право да управлява МПС.

Процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: водачът на товарния автомобил предприел маневра за движение на заден ход в зоната на ул.“О.“, в гр.С.. При потегляне от място, скоростта на движение била около 7 км/ч, а опасната зона на спиране при тази скорост била около 3 метра. Водачът предприел маневрата, като не е наблюдавал непрекъснато цялата зона зад товарния автомобил.

В същото време, по платното за маневрата, зад товарния автомобил, преди да потегли, се е движил ищеца като пешеходец, с бавен ход.

Водачът на автомобила не го е възприел поради ограничената зона на видимост.

Според техническото оборудване на автомобила, той е нямал техническа възможност да наблюдава зоната непосредствено зад автомобила в огледалата за обратно виждане. При предприетата маневра на заден ход, автомобилът застигнал и ударил ищеца със задния си габарит, съответно в зоната на задната повърхност на тялото, а при удара, ищецът паднал върху терена с лице напред.

Мястото на удара между автомобила и ищеца е върху платното за движение и спрямо ориентира на 1,8 m вдясно от нивото на левия тротоар, гледано по посока на маневрата за водача и на нивото на ориентира.

Скоростта на товарния автомобила към момента на удара е била около 7 km/h., като той е потеглил от място при извършване на маневра на заден ход.

Опасната зона за спиране при определената скорост от 7 km/h е била около 3 метра.

Към момента на удара пешеходеца е бил в покой и на нивото на мястото на удара - на нивото на мерната линия и на 1,8 m вдясно от левия тротоар, гледано спрямо посоката на движение на автомобила.

В момента на потегляне на автомобила, ищецът се е намирал на около 1 -1,5 m от мястото на удара, движейки се към автомобила, като след достигане на мястото на удара се е обърнал в посока обратна на предварителната му посока на движение.

Той е имал техническата възможност да възприеме предприетата маневра от водача на товарния автомобил „Рено“, да се съобрази с нея и да избегне удара, но е останал прекалено дълго върху пътното платно.

Водачът на товарния автомобил „Рено“ е нямал техническата възможност да наблюдава непрекъснато зоната непосредствено зад автомобила поради наличието на товарно отделение. Той обаче е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като осигури човек, който да контролира предприетата маневра или по-рано се увери в нейната безопасност.

4

Според заключението на авто-техническата експертиза, техническите причини, довели до възникването на ПТП са две:

1/ Предприетата маневра за движение на заден ход от водача на товарен автомобил без да наблюдава непрекъснато платното зад автомобила.

Технически правилно е водачът на товарния автомобил да наблюдава непрекъснато платното зад автомобила, а при невъзможност за това да осигури човек, който да контролира непрекъснато предприетата маневра.

2/Технически неправилното поведение на ищеца, който се е движил по платното за движение и е останал върху него прекалено дълго, без да се съобрази с наличието на приближаващия автомобил при маневра на заден ход, както и със скоростта му на движение.

Технически правилно било ищецът като пешеходец да използва тротоара, а такъв в случая е имало.

В с.з. вещото лице поясни, че ищецът се е движил преди ПТП в посока към автомобила, възприемайки неговото разположение.Автомобилът бил паркирал с изходно положение в края на улицата, на 30,6 метра преди мястото на удара, тоест бил е в покой.

Ищецът спрял върху платното за движение, там където е мястото на удара, с лице към автомобила, но се обърнал леко с гръб и лявата странична повърхност към автомобила и останал там в положение на покой, като автомобилът тръгнал в този момент назад. Когато автомобилът потеглил, ищецът все още бил с лице към автомобила. В следващия момент, той се обърнал с гръб, когато вече автомобила приближавал към него и достигал до разположението, където настъпва удара. В момента на удара, ищецът е бил в покой. Той не се е движил върху платното за движение, а само се е обърнал със задната си лявостранична повърхност към задната част на автомобила. Останал е в невидима зона за страничните огледала на водача.

Водачът е имал възможност да възприема обекти само в страничните си огледала, тъй като автомобилът бил товарен, с товарно отделение, без налично огледало в купето за задно виждане. Затова е технически правилно той да осигури човек извън автомобила, който да контролира неговата маневра, което не е сторил.