Решение № 2215 от 16.12.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е гр.

София, 16.12.2016 г.

СГС, VI-4 състав, в открито заседание на втори декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

При участието на секретар А.Г., като разгледа т. д. № 608/16 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

СГС е сезиран с искова молба от „П.“ ООД, с която са предявени срещу „Г.и.“ ЕООД искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Твърди се от ищеца, че на 16.06.2014 г. е сключил с ответника договор за изработка, по силата на който е поел задължението да извърши производство и полагане на асфалтови смеси на обект: „Реконструкция на път SLS 1024 /

ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“, срещу което ответникът е поел задължението да плати възнаграждение. Сочи се, че ищецът е изпълнил точно възложената по договора работа и е получил частични авансови плащания, но за последната част от поръчката – по проформа фактура № ********** от 20.04.2015 г. ответникът не е платил. Съставен е Протокол обр. 19 за установяване на извършените строителни и монтажни работи, но не е подписан от ответника, който не се явил на обекта на определената от ищеца дата -02.06.2015 г., а и на датата, която е посочил в покана до ищеца - 08.06.2015 г. На 29.06.2015 г. е съставен окончателен протокол за извършените и незаплатени работи по договора, по който е издадена фактура № **********/30.06.2015 г. за сумата от 126 000,73 лв. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 126 000,73 лв. – главница, както и сумата от 3724 лв. - обезщетение за забавата в размер на законната лихва за периода от 09.07.2015 г. - 04.11.2015 г.

Ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че не е налице възлагане, приемане и изпълнение на процесните работите. Освен това ищецът е започнал производството, доставянето и полагането на асфалтови смеси без да е получил заявки от ответника, който не е имал възможност да се увери в качеството на асфалта и в качеството на неговото полагане. Поддържа се, че ищецът не е предоставил предвидените в чл. 3.4 от договора отчетни документи - кантарни бележки, съдържащи информация за количеството, производителя, качеството, тира, температурата на асфалтовите смеси и часа на напускане на асфалтовата база, както и други документи, удостоверяващи качеството на вложените материали.

Оспорва се да е приета работата, защото приемането не може да бъде мълчаливо, а е необходимо да е извършено активно действие, каквото не е налице. Сочи се, че част от работите по окончателния протокол са за дейности, които не са предмет на договора. Протоколът от 20.04.2015 г. е подписан за ответника от лицето Г.Г., който не е негов представител и не е бил оправомощен да извършва контрол и да приема от името на ответника работи по процесния договор.

Ищецът е представил допълнителната искова молба, с която поддържа предявените искове с довода, че с изпълнените от него работи ответникът се е възползвал, защото е отчел изпълнението на обществена поръчка, възложена от Община Главиница, която е приела работата. Сочи се, че Г.Г. е бил представен на ищеца при сключването на договора като служител на ответника и технически ръководител на проекта и в това си качество е извършвал дейности по контрол, възлагане и приемане на работата. Позовава се на чл. 301 от ТЗ поради липса на противопоставяне от страна на ответника. Според ищеца с електронно писмо ответникът е извършил извънсъдебно признание, оспорвайки само размера на дължимото възнаграждение.

Ответникът е представил допълнителен писмен отговор, с който оспорва работите, приети в изпълнение на обществената поръчка, да са извършени от ищеца. За действията на Г. ответникът е узнал едва с получаване на препис от исковата молба с приложените към нея доказателства и веднага се е противопоставил. Сочи, се че Протокола от 20.04.2015 г. не съществува. Оспорва и електронното писмо с възражението, че този електронен адрес не е посочен в договора и че няма данни към писмото да е прикачен документ.

Представен е договор от 16.06.2014 г., от който се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът е поел по възложение на ответника задължението да произведе и положи асфалтови смеси на обект: „Реконструкция на път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“, а ответникът е поел задължението да плати възнаграждение от 281 446,20 лв. / без ДДС/. В приложение 1 към договора са посочени видовете, количества и цени на материалите.

Представен е констативен протокол от 20.04.2015 г., в който се сочи, че ищецът е изпълнил работи по извършване на локален ремонт и път с.Башино.

Представена е фактура N 060/20.04.2015 г., в която се сочи, че ищецът е изпълнил по възложение на ответника строителни работи - път SLS; Главиница – Зафирово; Суходол – граница с Община Главиница; Ситово – Босна; 6 + 350 до км 7 + 727“.

Представен е Протокол за установяване извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 29.06.2015 г., в който се сочи, че изпълнените от ищеца по възложение на ответника работи са на стойност 292 883,84 лв.

Представен е Протокол за установяване извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от 30.04.2015 г., в който се сочи, че изпълнените от ищеца по възложение на ответника работи са на стойност 232 095,07 лв.

Представен е дневник за доставка на трошен камък и дневник за доставка на асфалтови смеси.

Представени са декларации за експлоатационнио показатели.

Представена е справка на НАП, в която се сочи, че ответникът е сключил с Г.Н.Г. трудов договор на 11.02.2014 г.

Представена е заповед N 45/08.09.2014 г., с която ответникът е определил Г.Н.Г. за технически ръководител на строеж „рахабилитация на общинска пътна мрежа и реконструкция на магистрален водопровод за релизация на проект „подобряване на условията за развитие в Община Главиница чрез рехабилиотация на общинска пътна мрежа и реконструкция на магистрален водопровод”.

Представен е Протокол N 2/30.04.2015 г. за приемане на извършени работи, с който Община Главиница е приела изпълнената от „Обединение Главиница 2013 г. /участници в обединението са ответникът и „Интегрирани пътни системи”/ работа по строеж – път

SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово

/Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727.

Представен е констативен акт по чл.169 ал.1 и ал.2 ЗУТ за установяване годността за приемане на строежа от 30.04.2015 г., с който Община Главиница е приела изпълнената от „Обединение Главиница 2013 г.

/участници в обединението са ответникът и „Интегрирани пътни системи”/ работа по строеж – път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница -

Зафирово /Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727. Участъкът представлява от отклонението за с.Бащино и завършва на границата на община Главиница с Община Ситово.

Представено е разрешение за ползване N СТ 05-1477, с което е разрешено ползването на строеж - рехабилитация на път SLS 1024 /III 235

Главиница –Зафирово/Сокол-Суходол, граница на Община Главиница- ситово /Босна – III-216/ от км.6 +350 до км. 7 + 727.

Установява се от заключението на СТЕ, че приетите дейности с констативен протокол от 20.04.2015 г. са остойностени с протокол за установяване завършването и заплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи от 29.06.2015 г. и възлизат на стойност 235 431,15 лв. /без ДДС/. Вещото лице е констатирало, че в протокола от 29.06.2015 г. са включени и дейности, които не са посочени в протокол от 20.04.2015 г. Според в.лице извършените от ищеца строителни работи по протокол от 29.06.2015 г. възлизат на 332 031,35 лв.

/без ДДС/ и с протокол N 2/30.04.2015 г. са приети от Община Главиница за извършени от „Обединение Главиница 2013 г.“ Установява се от заключението на СГЕ, че положеният в заповед N 45/08.09.2014 г. подпис е изпълнен от Л.Г..

Установява се от показанията на св.Йовчева, която работи при ищеца по трудово правоотношение на длъжността „техник строителство и архитектура, че през 2015 г. ищецът по възложение на ответника е извършил строителни работи по полагане на асфалт, натрошен камък и локален ремонт на път Суходол –Босна. След изпълнение на поръчката е бил съставен протокол от 20.04.2015 г. за количеството на изпълнените работи, който е бил подписан от представител на ответника – Г.Г..

Установява се от показанията на св.Ж., който работи при ищеца по трудово правоотношение на длъжността „технически ръководител“, че е работел съвместно с Г.Г. като представител на ответника при изпълнение на строителни работи по рехабилитация на път от Община Главиница до Община Ситово с дължина от около километър и нещо. На част от пътя, където е имало свлачище, е бил извършен от ищеца локален ремонт и е била изградена нова пътната настилка. На 20.04.2015 г. е бил съставен прокол, който е основа за съставяне на акт N 19, подписан от Г.Г.. По процесния пътен участък има разклон за с.Башино и е било направено заустване, за да могат идващите от с.Башино да се навлязат на пътя от Главиница до Ситово. След извършване на ремонта Г. е възложил извършване на заустване на селскостопански пътища. На Г. са били предавани отчетни документи за изпълнени работи и вложени материали.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Установи се от представения договор от

16.06.2014 г., че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът е поел по възложение на ответника задължението да произведе и положи асфалтови смеси на обект: „Реконструкция на път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“, а ответникът е поел задължението да плати възнаграждение от 281 446,20 лв. / без ДДС/.

По делото е представено решение от

22.10.2013 г. на кмета на Община Главиница за откриване на процедура по ЗОП, а част от обществената поръчка се припокрива с предмета на възложената с процесния договор - „Реконструкция на път SLS1024 / ІІІ-235, Главиница - Зафирово /Сокол-Суходол-Граница общ. /Главиница - Ситово/ - Босна - /ІІІ-216/ от км 6 + 350 до км 7 + 727“. Не се спори, че изпълнител на обществената поръчка е гражданско дружество по ЗЗД Обединение „Главиница 2013 г.“, в което съдружник е ответникът. Следователно ответникът като съдружник в дружеството по ЗЗД, което е изпълнител на обществена поръчка, е възложил част от работите на ищеца, който има качеството на негов подизпълнител.

По делото е представен констативен протокол от 20.04.2015 г., в който се сочи, че ищецът е изпълнил работи по извършване на локален ремонт и път с.Бащино. Този протокол има качеството на разписка по смисъла на чл.77 ал.1 ЗЗД, издадена от кредитора /възложител/ с нарочната цел да служи на длъжника /изпълнител/ за доказване на факта, че е изпълнил задължението за изработка. Протоколът удостоверява направеното от ответника възложител признание на факта, че по процесния договор ищецът е изпълнил описаните строителни работи.

От страна на ответника е направено оспорване на представителната власт на лицето Г.Г., подписал от негово име протокола. Според съда направено оспорване е неоснователно. На първо място – от представената справка на НАП се установява, че ответникът е сключил с Г.Н.Г. трудов договор на 11.02.2014 г., което означава, че е страна по трудово правоотношение с ответника и е негов служител. Освен това от представената по делото заповед N 45/08.09.2014 г. се установява, че ответникът е определил Г.Н.Г. за „технически ръководител“ на процесния строеж, а от заключението на СГЕ се установи, че положеният от името на ответника подпис е изпълнен от Л.Г. – управител. Следователно лицето Г.Г. е не само служител по трудово правоотношение при ответника, но и натовареното и овластено лице, което е следвало да изпълнява функциите на „технически ръководител“ на процесния строеж.