Протоколно определение № 17941 от 14.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 17941 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙ.ЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. А. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора И. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.

Частно наказателно дело № 20221110214241 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:24 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИТЕ:

Л. Й. Н. /ххххххххххх/, явява се, доведен от следствения арест гр.София.

В. А. Ю., явява се, доведен от следствения арест гр.София.

В залата се явяват адв. АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСИЕВ - АК Видин – упълномощен защитник на обвиняемите от досъдебното производство и адв.

ХРИСТО БЕЛСТОЙНЕВ, преупълномощен от адв. Алексиев, с днес представено пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. АЛЕКСИЕВ и адв. БЕЛСТОЙНЕВ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Н.: Да се гледа делото.

ОБВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИТЕ по представена справка БДС със снимка за обв. Н., и лична карта за обв. Ю.:

Л. Й. Н., роден на хххххххг. в Република Румъния, румънец, румънски гражданин, осъждан, неженен, с основно образование, безработен, живущ в гр.София, ж.к. „ххххххх“, бл.424, ет.1, ап.26, вх.В, ЛНЧ **********, разбира и владее писмено и говоримо български език.

В. А. Ю., роден на ххххххххххг. в гр.София, българин, български гражданин, осъждан, неженен /живущ на семейни начала/, с основно образование, безработен, живущ в гр.София, кв. „хххххххххх“, ул.

„ххххххххххх“ № 10, ЕГН **********.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемите и на останалите страни в настоящото производство, включително правото им на отвод на Съда, прокурора и секретаря.

ОБВ. Н.: Разбрах правата си, няма да правя отводи на изброените лица.

ОБВ. Ю.: Няма да правя отвод на изброените лица. Разбрах правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 НПК и искания за отводи.

АДВ. АЛЕКСИЕВ и адв. БЕЛСТОЙНЕВ /поотделно/: Нямам искания за отводи, както и искания по реда на чл.275 НПК.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице изискванията на чл.271-275 НПК и на основание чл.276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано по искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Л. Й. Н. с ЛНЧ ********** и В. А. Ю. с ЕГН ********** – обвиняеми по досъдебно производство № 1842/2022г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 44401/2022г. по описа на СРП.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в искането.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя. Искането е мотивирано по надлежния ред.

ОБВ. Н.: Разбирам какво е искането на прокурора.

Желая да кажа, че аз наистина съм невинен. Помолих един мой приятел да дойде до Граничната полиция да ми помага, да си направя един документ, защото имам забрана да напускам държавата. Този мой приятел ми даде телефона на този човек /обв. Н. сочи обв. Ю./. Този човек за първи път го видях тогава. Дойде да го вземе от бул. „Мария Луиза“ където подадох молба за забраната. Той /обв. Н. сочи обв. Ю./ дойде. Това другото момче ми помогна за молбата, даже имам входящ номер на 07.11.2022г. След това другото момче искаше да го откара до КАТ, за да си оправи там глоби. Остави момчето до КАТ, а мен ме закара до, не помня как се казва, до „Овча купел“, за да си търся някаква по-евтина квартира, защото тука ми беше скъпо. След това тоя човек тръгна /обв. Н. сочи обв. Ю./ и оттам нататък не знам нищо за него.

Моля да бъда освободен, нямам никаква вина.

ОБВ. Ю.: Разбрах искането на прокуратурата. Желая да кажа, че на седми сутринта г-н Валери му даде моя телефонен номер на него /обв. Ю. сочи обв. Н./ и тоя господин, който е до мен ми звъни, и казва: „Вальо ще минеш ли да вземеш и докараш г-н Валери до „Мария Луиза“, за да пиша една молба, защото не знам добре български, за забраната“. Аз му казах, добре, ще го докарам. Взел съм Васко ли, Вальо ли, господина и съм го закарал на „Мария Луиза“. Аз в моя автомобил съм ги изчакал навън, те влязоха. Какво са писали не знам и след 15-20 минути дойдоха и ми казват, въпросният, неговият познат /обв. Ю. сочи обв. Н./, Васко ли, Вальо ли, нямам представа, господинът казва така „Да ме закараш до „Гео Милев“, имам някакви глоби, 2 актове, да си ги проверя, да си ги платя“. След това качиха се в моята кола, защото аз работя такси. Качиха се в моята кола и викат: „Ще ни закараш ли до кв. „Овча купел“?“. Казах, че ще ги закарам и лично той /обв. Ю. сочи обв.

Н./ извади 30 лева и ми плати таксито. Оставил съм ги в кв. „Овча купел“.

След това си тръгнах поради моята болест. Има рак на три места. Поради тая моя болест се прибрах вкъщи. Ял съм една филийка и половина хляб, пил съм си лекарствата и излязох в махалата. Има циганска пиаца, където работят такситата. Дойде един клиент, да го закарам до „Пиротска“. Закарах го до „Пиротска“ и оттам по бул. „Тодор Александров“ прибирам се сам в колата и след мен кара една синя „Астра“ и викат: „Спри колата!“. Добре, спирам доброволно и казват: „Човече, знаем за тебе всичко, ти не крадеш, ти само си такси и ги возиш. Кажи ни извършиха ли тия хора кражби?“. Аз обяснявам, че не знам защото съм ги оставил в кв. „Овча купел“. Тръгнах си и не знам дали са извършили или не. Заради това ми повдигнаха обвинение и на мен.

АДВ. АЛЕКСИЕВ: Г-жо Председател, представям и моля да приемете медицински документи за здравословното състояние на подзащитния ни Ю..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.: Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от защитата медицински документи, касаещи здравословното състояние на обв. Ю. и на основание чл.283 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, включително и днес представените медицински документи, касаещи здравословното състояние на обв. Ю..

СЪДЪТ НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така внесеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемите Л. Н. и В. Ю.. Двамата са привлечени като обвиняеми за извършени престъпления, цифрово изложени в постановлението за привличане, а накратко казано - кражба при условията на съучастие с помагачи и в условията на повторност. Престъпленията, за които са привлечени, са тежки по смисъла на НК и за тях се предвижда наказание „лишаване от свобода“.

От събраните до настоящия момент, в този ранен етап на разследването, материали може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието и да се разграничи ролята на всеки един от двамата обвиняеми в престъпната дейност.

Установената до момента фактическа обстановка извежда доста комплицирано действие от тяхна страна, а именно: същите са били забелязани от служители на СДВР от сектор „Джебчийски кражби“ в близост до пощенска станция в кв. „Овча купел Тези служители били разстановани на 3 това място поради зачестилите кражби от възрастни хора на пари, т.е., на пенсиите, които взимат от този пощенски клон. Поради зачестилите кражби били разстановани там, за да наблюдават ситуацията. Виждат обв. Н. и обв.

Насов, който все още се издирва по досъдебното производство, в близост до този пощенски клон, оглеждайки се в минаващите пенсионери, които вече са си взели пенсията и напускат пощенския клон. Решават да ги наблюдават и всъщност тогава свидетелите Н. А. и И. Й. – полицейски служители от СДВР, както казах, виждат как обв. Н. и обв. Насов се насочват към пострадалия М. С. М. С. е възрастен човек, на 82 години. Преценила са двамата обвиняеми, че това е възможност да отнемат току-що взетата пенсия. Чрез показанията на пострадалия С., кореспондиращи с показанията на А. и Йоцев, се установява, че обвиняемият Насов е бил човекът, който е заговорил възрастния С.

Започнал да отвлича вниманието му, питайки го за маршрут за кв. „Горна баня“, дори в един момент извадил телефона си, опитвайки се да му го даде да говори с някой друг. През това време, докато му се отвлича вниманието, обв. Н. всъщност се е допирал, натискал се в тялото на С., както той сам описва, и с особена ловкост е успял да отнеме пенсията му в размер на 820 лева. Тези действия на обв. Н. не са били усетени веднага от пострадалия С. и това е спомогнало за довършването на тази инкриминирана дейност. Обвиняемите Насов и Н., след като са отнели тези пари са забелязали присъствието на свид.А. и свид. Йоцев. Това ги обезпокоило силно и двамата са решили да се оттеглят, правейки си знак, както съобщават всички свидетели - в различни посоки. Тогава свидетелите А. и Йоцев се насочват всеки поотделно към бягащите обвиняеми. Н. е бил заловен в междублоково пространство, близо до местопроизшествието. Полицейският служител, който се насочил след Насов, спирайки първо до възрастния мъж, за да се потвърди, че има липсваща сума от джоба на дънките му, продължава да го гони. Вижда, че Насов, тичайки, се насочва към автомобила, управляван от Ю.. Влизайки по най-бързия начин, колата потегля и както се изразява свид. Йоцев, превъртайки гуми и с мръсна газ напуска местопроизшествието.

Тогава именно автомобилът на Ю. е подаден за установяване и спиране за проверка. След като полицейският служител не е успял да залови Насов и Ю., се върнал при своя колега, който е задържал Н.. При извършения личен обиск по реда на НПК установяват в него сума пари, като банкнотите отговарят напълно на номинала и стойността, описана от пострадалия С., които е получил в пощенския клон. За номинала и сумата на банкнотите потвърждава и служителката на пощата, която в разпита си много добре помни, а е отразила и документално, броя и номинала на банкнотите, които е изплатила на С. Извършен е оглед на веществени доказателства и тази сума е записана подробно в протокола. Малко по-късно, вече като М. С. е описал ситуацията и е дал описание на обв. Н. и обв. Насов, е установен и автомобила на обв. Ю., но той е бил сам, и до настоящия момент отрича, да е помогнал на Насов да избяга. Именно от така описана фактическата обстановка ясно е изразено участието на всеки един от тримата обвиняеми в престъпната дейност. Като физически извършител на деянието СРП сочи, че е Л. Н., а като помагачи в тази престъпна дейност са посочени обв. Насов, който е отвличал вниманието на пострадалия, и обв. Ю., който е транспортирал, както и днес се потвърди два пъти, двамата обвиняеми, а на по-късен етап е помогнал на Насов да напусне местопроизшествието, за да не бъде заловен от полицейските служители.

4

Така описаната фактическа обстановка считам, че изгражда напълно един напълно мотивиран извод за авторството на деянието от тримата обвиняеми, както изгражда обоснованото предположение, което е налице и остойностява първата предпоставка за вземане най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.

По отношение на другите две предпоставки - възможността да извършат престъпление и възможността за укриване, тук ще индивидуализирам за всеки един от обвиняемите. По отношение на обв. Н. виждаме, че същият е извършил настоящото деяние в условията на повторност, т.е., той е осъждан за предходни деяния, свидетелството му за съдимост е доста богато, като повече от извършените престъпления, за които той е получил наказание „лишаване от свобода“ при ефективно изтърпяване, са именно за извършени джебчийски кражби, т.е. подобно на същото деяние. В повторност е същото деяние по простата причина, че размерът на наказанието по последната му присъда всъщност не може да остойности опасния рецидив и не може да изпълни хипотезите, които са посочени, поради това е индивидуализирано по чл.28 НК като тежест на деянието. Интензитетът на действията му, начинът на извършването, наличието на съучастие и разпределение на ролите достатъчно утежнява и повишава обществената опасност на деянието. Още повече, действията им са насочени спрямо лице в пределна възраст и насочени, като инкриминирани вещи, към пенсията и сумата, която притежава това лице, което току- що я е взело от пощенския клон. Именно тези негови действия и прекият умисъл, който той е използвал, считам, че остойностяват наличието на високата обществена опасност на дееца, който не се е съобразил с предходните си осъждания и наказания, а напротив - извършва ново такова.