Решение № 79 от 06.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Пловдив, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20225000500155 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №261006 от 01.12.2021г., постановено по гр.дело №2983/2020г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, е отхвърлен предявения от „И. 2***“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, против М. Т. К. с ЕГН:**********, Т. ХР. К. с ЕГН:**********, двамата с адрес: ***, Х.Т. К. – Г. с ЕГН:********** и адрес: ***, Л. Г. Т. с ЕГН:********** и адрес: ***, ЕЛ. З. ДЖ. с ЕГН:********** и Л. ИВ. ДЖ. с ЕГН:**********, двете с постоянен адрес: ***, М. М. ДЖ. с ЕГН:********** и ИВ. М. ДЖ., двамата представлявани от своята майка и законен представител Й. Р. ДЖ. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, Р. М. Б. с ЕГН:********** и СТ. М. М. с ЕГН:**********, двете с адрес: ***, иск за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том *, рег. № ***, дело № **/********г. по описа на нотариус Д. Г., рег. № ***, с район на действие Районен съд - П., акт № **, 1 том *, дело № ***/****г. на С.В. - П., като погасен по давност; отхвърлени са исковете, предявени от „И. 2***“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, против М. Т. К. с ЕГН:********** и Т. ХР. К. с ЕГН:**********, двамата с адрес: ***, Х.Т. К. – Г. с ЕГН:********** и адрес:

***, Л. Г. Т. с ЕГН:********** и адрес: ***, ЕЛ. З. ДЖ. с ЕГН:********** и Л. ИВ. ДЖ. с ЕГН:**********, двете с постоянен адрес: ***, М. М. ДЖ. с ЕГН:********** и ИВ. М. ДЖ., двамата представлявани от своята майка и законен представител Й. Р. ДЖ. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, Р.

М. Б. с ЕГН:********** и СТ. М. М. с ЕГН:**********, двете с адрес: ***, ответниците да върнат заплатената продажна цена по договора за покупкопродажба на недвижим имот, обективиран в нотариален № **, том *, рег. № ***, дело № **/********г. по описа на нотариус Д. Г., рег. № ***, с район на действие Районен съд - П., в размер на 58845 евро, и да заплатят вредите, изразяващи се в заплатени данъци върху недвижимия имот и такса битови отпадъци, за периода 2008г. – 2020г., в общ размер на 11 354,50лв., от които 3675,04 лв. данък върху недвижим имот, 129,70 лв. лихви за забава и 7549,82 лева ТБО, съобразно идеалните части на продавачите, респ. техните наследници в имота, както следва: Л. Г. Т. - 2/8 от претендираните суми, Т.

ХР. К., Х.Т. К.- Г. и М. Т. К. К. – по 1/3 от 2/8 от претендираните суми, ЕЛ. З.

ДЖ. и Л. ИВ. ДЖ.– по 1/3 от 2/8 от претендираните суми, М. М. ДЖ. и ИВ. М.

ДЖ., - по 1/6 от 2/8 от претендираните суми, Р. М. Б. и СТ. М. М. – по 1/8 от претендираните суми, като неоснователни; „И. 2***“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, е осъдено да заплати на ЕЛ. З. ДЖ. с ЕГН:********** и Л. ИВ. ДЖ. с ЕГН:**********, двете с постоянен адрес:

***, М. М. ДЖ. с ЕГН:********** и ИВ. М. ДЖ., двамата представлявани от своята майка и законен представител Й. Р. ДЖ. с ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, общо сумата от 2400лв. разноски за производството;

„И. 2***“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, е осъдено да заплати на Р. М. Б. с ЕГН:**********, сумата от 2000лв. разноски за производството; „И. 2***“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, е осъдено да заплати на СТ. М. М. с ЕГН:********** и адрес: ***, сумата от 2000лв. - разноски за производството; „И. 2***“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, е осъдено да заплати на Л. Г. Т. с ЕГН:********** и адрес:

***, сумата от 3500лв. - разноски за производството.

2

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят „И. 2***“ООД, който чрез пълномощника адв.Е.Г. го обжалва изцяло с конкретни доводи за неправилност относно началния момент на петгодишният срок на погасителната давност по чл.110 във връзка с чл.87,ал.5 от ЗЗД, който счита да е отстраняването му от имота, каквото да не е реализирано със съдебното решение за делбата на имотите, при което давността да не е изтекла. Поддържа, че едва при съдебна евикция – реализирана или евентуална, е налице неточно изпълнение на задължението да се прехвърли правото на собственост, което поражда отговорност за продавача освен да върне част от цената на имота при частична евикция, също и да обезщети купувача за вредите – чл.190,ал.2 ЗЗД, като обезщетението за вреди извън посочените в чл.189,ал.1 ЗЗД се определя по общите правила за неизпълнение на задължението по чл.82 и чл.83 ЗЗД и обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, пряка и непосредствена последица от неизпълнението. Счита по делото да са събрани достатъчно доказателства, че ответниците са продали чужд имот, че са знаели правата на трети лица върху имота и не са предприели никакви действия продадения имот да се падне в техния дял при разпределението на имотите по съдебната делба, което да обуславя правния интерес и основателността на предявените искове. По така изложените съображения жалбоподателят претендира за цялостна отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

Въззиваемите страни М.Т. Ф., Х.Т. К.-Г., Т. ХР. К. и Л. Г. Т. са депозирали чрез пълномощника им адв.С.М. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност, според които конститутивният иск по чл.190,ал.1 във връзка с чл.87 от ЗЗД е погасен по давност с изтичане на петгодишен срок от влизане в сила на 22.05.2014г. на Решение №1396 от 31.03.2014г. по гр.дело №3259/2007г., с което е одобрен окончателния разделителен протокол в производството по съдебна делба, в което участие е взел и жалбоподателят, и от тази дата той е реално отстранен от имота. При това положение и доколкото исковете за връщане на платената цена и за претърпени вреди от евикцията са обусловени от основателността на конститутивния иск за разваляне, правилно същите са отхвърлени. Считат искът за връщане на платената цена за погасен по давност на собствено 3 основание, тъй като се касае за вземане, произтичащо от чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД, за което давността тече от отпадане на основанието, когато то става изискуемо. Поддържат, че ищецът е ипотекирал имота в полза на кредитна институция и това е единствената причина той да заплати данъците и таксите за него, поради което да не е налице пряка причинно-следствена връзка между съдебното отстранение и твърдените като настъпили вреди. По тези съображения претендират за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски.

Въззиваемите страни СТ. М. М. и Р. М. Б. са подали чрез пълномощника им адв.А.Ш. писмен отговор на въззивната жалба, според който правото на иск за разваляне на договора за продажба е погасено по давност с изтичането на петгодишен срок, считано от влизане в сила на Решение №1396/31.03.2014г. по гр.дело №3259/2007г. по разпределителния протокол, в каквато насока се позовават на Тълкувателно решение №1/19.05.2004г. по т.дело №1/2004г. на ОСГК на ВКС, според което, ако във втората фаза, при извършването на делбата, разпоредената сънаследствена вещ не се падне в дял на сънаследника-прехвърлител, в отношенията между прехвърлителя и приобретателя актът на разпореждане, макар и действителен, не може да прехвърли права и прехвърлителят-сънаследник отговаря спрямо приобретателя по реда на чл.189 и сл. от ЗЗД. Застъпват при условията на евентуалност като начален момент на петгодишната погасителна давност датата на влизане в сила на решението по допускане на делбата, тъй като с него със сила на пресъдено нещо е установено правото на собственост върху процесния имот в полза на трето лице. По тези съображения претендират за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

Въззиваемите страни ЕЛ. З. ДЖ., Л. ИВ. ДЖ. и непълнолетният М. М.

ДЖ. и малолетният ИВ. М. ДЖ., действащи съответно със съгласието на попечителя и чрез законния представител Й. Р. ДЖ. като тяхна майка, са депозирали чрез пълномощника адв.Г.Б. писмен отговор на въззивната жалба, според който неизпълнение на задължението по договора за покупкопродажба за прехвърляне на собствеността върху имота е налице още към момента на сключване на договора и от този момент купувачът е могъл да развали същия или от момента на влизане в сила на решението по допускане на делбата, с което е установено, че продавачите не са били единствени 4 собственици на процесния имот, като от тази дата ищецът, който е участвал в делбеното производство, е знаел, че не е придобил права по процесната сделка. Дори и да се приеме, че давността е започнала да тече от 29.09.2014г., когато е теглен жребия, или от 06.10.2014г., когато е влязло в сила определението за прекратяване, то погасителната давност отново е изтекла.

За да започне да тече тя, не е необходимо да е налице осъдително или установително решение спрямо дружеството-купувач, като в случая то е участвало като страна в делбата и е обвързано от всички постановени в хода на делото решения. С оглед на тези доводи, претендират за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Предмет на въззивно разглеждане са предявените от „И. 2***“ООД против Л. Г. Т., Т. ХР. К., М. Т. К., ХР. Т. К., ЕЛ. З. ДЖ., Л. ИВ. ДЖ., М. М.

ДЖ., ИВ. М. ДЖ., Р. М. Б. и СТ. М. М. искове с правна квалификация чл.190,ал.1 във връзка с чл.189,ал.1 във връзка с чл.87,ал.3 във връзка с чл.55,ал.1,предл.3 във връзка с чл.79,ал.1 и чл.82 от ЗЗД за разваляне на договор от 09.02.2007г. по нотариален акт № **, том *, рег. № ***, дело № 47/2007г. по описа на нотариус Д. Г., рег. № ***, с район на действие Районен съд - П., за покупко-продажба на недвижим имот – поземлен имот №*** в строителните граници на гр.П., в м.“М. а.“, попадащ в терен, отреден за парк „О. и к.“, като парк „О. и к.-север“ по кадастралния план, а по регулационния план „Парк О. и к.“ на гр.П., район „С.“, целият с площ от 6923кв.м., идентичен на ПИ *****.***.*** и ПИ *****.***.*** по действащите КККР на гр.П., за който имот е платена цена от 58845 евро, поради това, че след сключване на договора е извършена между продавачите и други сънаследници съдебна делба, при която в дял на продавачите се е паднала само част от процесния имот, а именно образуваният след разделянето на закупения имот ПИ *****.***.***; за заплащане на сумата 58845 евро, представляваща платената цена по договора; за заплащане на сумата от 11354,50лв., представляваща обезщетение за претърпените вреди от неизпълнението на задължението по договора, представляващи заплатените за периода 2008-2020г. данъци върху недвижимия имот с лихви за забава и такса 5 битови отпадъци, съобразно притежаваните от ответниците идеални части от имота.

С отговора на исковата молба ответниците ЕЛ. З. ДЖ., Л. ИВ. ДЖ., М.

М. ДЖ. и ИВ. М. ДЖ. са заявили възражение за погасяване по давност на иска за разваляне на договора, както и на иска за обезщетение за вреди за платени данъци и ТБО, който се оспорва и по съображения, че не се касае за вреди, които са пряка и непосредствена предвидима последица от поведението на наследодателя им, а данъците и ТБО се дължат от ползвателя в това му качество, като при заплащането им дружеството е знаело, че не е собственик на имота и разполага с правото да иска възстановяването им от Община-П., като лихвата за забава е резултат от неправомерното поведение на самия ищец.

С отговора на исковата молба ответниците СТ. М. М. и Р. М. Б. са заявили възражение за погасяване по давност на всички искове. Считат иска за разваляне на договора за неоснователен, тъй като за частта от процесния имот, която се е паднала в дял на прехвърлителите по договора за продажба при делбата ищецът понастоящем се явява собственик, поради което и тъй като той е учредил договорна ипотека за паричен заем върху целия имот, по който начин извлича полза за себе си, същият има интерес дори и от частично изпълнение. Оспорват ищецът да е изплатил продажната цена по договора съобразно притежаваните от тях идеални части от имота. Считат платените от ищеца данъци за имота и ТБО да са дължими от ползвателя в това му качество разходи и да не са непосредствена последица от неизпълнение на задължението за прехвърляне на правото на собственост, както и да е могъл да избегне настъпването на такива вреди, тъй като е знаел за правата на трети лица върху имота и въпреки това ги е заплатил.