Определение № 1808 от 10.09.2025, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1808

Кърджали, 10.09.2025 г.

Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ВИКТОР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 534/2025 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е административно, по реда на Раздел І/Първи/ на Глава Х/Десета - чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.118, ал.1 и ал.3 и във вр. с чл.117, ал.3 и ал.1, т.2, б.„б“ от КСО.

Делото е образувано по жалба от К. Ш. Х., с посочен постоянен адрес - [населено място], [улица], [адрес], [община], [област], с [ЕГН], подадена чрез пълномощник - адвокат Д. К. от АК - [област], с посочен в жалбата съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа: [населено място], [улица], против Решение №2153-08-281 от 26.08.2025 год., издадено от директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й против Разпореждане №082-00-227-3 от 24.07.2025 год. на ръководител на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, в частта му относно определения дневен размер на отпуснатото й парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО.

В жалбата са въведени доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, респ. постановено в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката счита, че по отношение на нея, като гражданин на държава-членка на ЕС, били приложими разпоредбите на Регламент (ЕО) №883/2004 год., като сочи, че с посочения регламент били въведени материалноправните правила, принципи и разпоредби в сферата на координацията на системите за социална сигурност на държавите - членки. В жалбата оспорва и изводите на административния орган, излагайки съображения, че разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО е в пряко противоречие с нормата на чл.62 от Регламент (ЕО) №883/2004 год., поради което при определяне на дневния размер на следващото се на жалбоподателката обезщетение за безработица следвало да бъде приложен именно Регламента и обезщетението следвало да бъде определено изключително от дохода при последната й трудова заетост.

На следващо място излага довод, че органът неправилно и незаконосъобразно е приел, че нормата на чл.54б, ал.8 от КСО е приложима и спрямо висящите производства в ТП на НОИ. В този смисъл сочи, че заявлението за отпускане на парично обезщетение за безработица било подадено в ТП на НОИ - Кърджали на 29.09.2023 год., с Вх.№082-00-227, т.е. преди приемането на измененията в разпоредбата на чл.54б от КСО и влизането в сила на новата ал.8 от този текст. Във връзка с горното цитира нормите на чл.14, ал.1 от ЗНА и чл.8, ал.2 от АПК, твърдейки, че на разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО няма придадено обратно действие и е приложима за правопораждащи факти, настъпили след влизането й в сила.

С жалбата моли съда да отмени Решение №2153-08-281 от 26.08.2025 год. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й против Разпореждане №082-00-227-3 от 24.07.2025 год., издадено от ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ - Кърджали, след което да върне преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението й с Вх.№082-00-227-3 от 29.09.2023 год., със задължителни указания за приложението на закона. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Жалбата, в препис от същата и приложено към нея пълномощно от 28.08.2025 год. за упълномощаване на процесуалния представител на жалбоподателката, ведно с договор за правна защита и съдействие №[номер] от [дата] към него, е била подадена чрез директора на ТП на НОИ -Кърджали, до Административен съд - Кърджали, регистрирана в деловодството на административния орган с Вх.№2153-08-281#1 на 28.08.2025 год. Жалбата, комплектована в заверен препис с цялата административна преписка по издаване на оспореното решение на директора на ТП на НОИ - Кърджали, е изпратена в съда със съпроводително писмо с Изх.№2153-08-281#3 от 29.08.2025 год. на ТП на НОИ - Кърджали, постъпила в Административен съд - Кърджали с Вх.№3339 на 03.09.2025 година.

Към съпроводителното писмо и административната преписка е представено и искане с Изх.№2153-08-281#2 от 29.08.2025 год. от З. М. В. - главен юрисконсулт в ТП на НОИ - Кърджали, с приложено към него Пълномощно с Изх.№1039-08-3 от 04.08.2025 год., с упълномощител - директора на ТП на НОИ - Кърджали, в което се сочи, че с Определение №500 от 03.02.2025 год., постановено по административно дело №1559/2024 год. по описа на Административен съд - Благоевград, е отправено преюдициално запитване до съда на Европейския съюз, във връзка с прилагането на чл.62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) №883/2004 год. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност. В искането се твърди, че тези въпроси са от значение за изхода на висящия съдебен спор по настоящото дело. Също така се сочи, че по преюдициалното запитване по административно дело №1559/2024 год. по описа на Административен съд - Благоевград, е образувано дело №С116/25 на СЕС, което понастоящем е висящо. Направено е искане, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, производството по настоящото административно дело да бъде спряно, до произнасяне от страна на Съда на Европейския съюз по дело №С116/25 на СЕС. Към искането е приложено копие от посоченото Определение №500 от 03.02.2025 год., постановено по административно дело №1559/2024 год. по описа на Административен съд - Благоевград, както е приложено и копие от писмо с Изх.№728/27.02.2025 год. на Административен съд - Благоевград, в което е описано, че на 05.02.2025 год., по електронната поща на Административен съд - Благоевград е получено уведомление от Секретариата на Съда на ЕС, с което уведомяват Административен съд - Благоевград, че по отправеното преюдициално запитване е образувано дело с №С-116/25 по описа на Съда на Европейския съюз, след което на 18.02.2025 год., с нарочно писмо с №1320989BG/05.02.2025 год., адресирано до Административен съд - Благоевград, Секретарят на СЕС потвърждава получаването па преюдициалното запитване и номера на образуваното дело пред СЕС.

С Разпореждане №1788 от 03.09.2025 год. по настоящото дело е разпоредено, препис от искането на директора на ТП на НОИ - Кърджали за спиране на производството по делото, да бъде връчен на жалбоподателката К. Ш. Х., чрез пълномощника му, като й се укаже, че в 7-дневен срок от получаването му може да представи писмено становище по така направеното искане. Преписът от искането, ведно с препис от разпореждането, са връчени на пълномощника на жалбоподателката, на 05.09.2025 год., като в негово изпълнение, по делото е депозирана молба с Вх.№3393/10.09.2025 год. на АдмС – Кърджали, в което са изложени съображения, че не са налице основанията на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, във вр. с чл. 44 от АПК, за спиране на производството по адм. дело №534/2025 год. по описа на Административен съд - Кърджали, поради което моли производството по настоящото дело да бъде продължено. В молбата сочи, че основният спорен въпрос по настоящото дело е - следва ли да се придава обратно действие на разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО по отношение на заварените, но неприключили към датата на приемането й производства по отпускане на парични обезщетения за безработица. Счита, че по отношение приложението на разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО спрямо заварените, но неприключили към датата на приемането й производства не са налице данни за отправяно до Съда на Европейския съюз преюдициално запитване, т.е. не са налице доказателства, че в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. Счита също, че решението по въпросите, отправени в посоченото от ответната страна преюдициално запитване биха били релевантни по отношение на правни спорове, касаещи определения размер на парични обезщетения за безработица по заявленията за отпускане, които са подадени след влизане в законна сила на разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО, което обстоятелство в настоящия случай не е налице. Сочи, че в смисъла на гореизложеното била и практиката на Административен съд - Пазарджик, който приемал, че тъй като преюдициалното запитване касае норма, която е приета след подаване на заявлението за отпускане на парично обезщетение за безработица, съответно след започване на административното производство по отпускане на това парично обезщетение, не е налице основание за спиране на делото.

След като взе предвид обстоятелството, че с Определение №500 от 03.02.2025 год., постановено по административно дело №1559/2024 год. по описа на Административен съд – Благоевград, е отправено преюдициално запитване до СЕС, по следните въпроси:

- чл.62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) №883/2004 год. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетението за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получено в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по- малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

- чл.62, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕО) №883/2004 год. на Европейския парламент и на съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване размера на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?, по което преюдициално запитване, според посоченото в Писмото с Изх.№728/27.02.2025 год. на Административен съд – Благоевград, е образувано дело №С-116/25год. по описа на СЕС, настоящият съдебен състав намира, че са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, а именно - налице е преюдиалност на спора по образуваното дело №С-116/25г. по описа на СЕС, по отношение на настоящето адм.дело №513/2025 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

В тази връзка, съдът отчита обстоятелството, че по силата чл.633 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България.

Съдът в настоящия състав намира, че поставените въпроси по преюдициалното запитване, отправено от Административен съд – Благоевград, са пряко относими към спора по настоящето дело, а именно - касаят прякото приложение на разпоредбата на чл.62 от Регламент ЕО №883/2004 на ЕП и на Съвета от 29.04.2004 год. за координация на системите на социална сигурност, както и възможността за приложение на разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО, респ. настоящият състав счита, че решението на СЕС по отправеното преюдициално запитване пряко касае начина на определяне на паричното обезщетение за безработица на жалбоподателката К. Ш. Х., по депозираното от нея Заявление с Вх.№082-00-227-3 от 29.09.2023 год. на ТП на НОИ - Кърджали, както по отношение на метода на изчисляване на обезщетението, а именно - приложението на разпоредбата на чл.54б, ал.8 от КСО, така и относно конкретния дневен размер на дължимото на жалбоподателката парично обезщетение за безработица, включително и възможността при определяне на дължимото обезщетение да бъде ограничаван доходът на жалбоподателката до максималния осигурителен доход, върху който се дължат осигурителни вноски за фонд „Безработица”.