Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 5532 от 21.09.2021, Районен съд - Варна

Съд
Районен съд - Варна
Дело
Гражданско дело 11125/2021
Вид
Определение № 5532
Подписан
21.09.2021
В сила
21.09.2021
Състав
Христина Валентинова Тодорова Колева

Цитирани разпоредби

  • чл.127 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 63, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 64, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5532 гр. Варна, 21.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20213110111125 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Г. Г., действаща със съгласието на своята майка Д.Д..

Предвид констатираните в хода на проведената служебна проверка относно допустимостта на молбата нередовности, с Разпореждане № 12022/29.07.2021г., производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл.127 ГПК, като са указани последиците от неизпълнението им. С Разпореждане № 15189/31.08.2021г. на ищеца е дадена втора възможност да отстрани констатираните нередовности на молбата в едноседмичен срок. Съобщението за така постановения съдебен акт е надлежно получено от ищеца на 09.09.2021г., от който момент е започнал да тече и предоставеният му срок за изпълнение. В указаният срок не е постъпила молба, с която нередовностите да са отстранени.

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно.

Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на молбата, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11125/2021г. по описа на ВРС, XX XIX ти състав, на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.

1

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2