Решение № 188 от 30.07.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Момчилград, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20245150100712 по описа за 2024 година

Производството е по предявен иск с чл.31 ал.2 от Закона за собствеността.

В исковата молба на Д. И. С. с ЕГН- ********** и Ф. И. С. с ЕГН**********, предявена чрез пълномощника адв.Д. Д. от АК- Кърджали, се посочва, че със ответника И. И. А. с ЕГН- **********, че са съсобственици със съответните идеални части на недв.имот, въз основа на Н.а. № 80, т.II, peг.

№ 1374. дело 280/2012г. на Нот. Гр.Григоров с peг. № 459 на НК и район на действие МРС, както следва; ищците и ответника са съсобственици на недвижими имоти, представляващи ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 78 кв.м., състояща се от първи етаж- три стаи, кухня, баня и коридор, втори етаж- три стаи, кухня, баня и коридор, както и МАСИВЕН ГАРАЖ със застроена площ 23 кв.м., построени на основание учредено право на строеж върху държавен УПИ V, в кв.35 по кадастралния план на с.Б. общ.Кирково, обл.Кърджали, одобрен със Заповед № 300-445/26.09.ОЗг. на АК, който е идентичен с ПИ с пл.сн. № 10 по ПУП- ПРЗ на с.Б. общ.Кирково, обл.Кърджали, целия с площ 600 кв.м., при граници: изтокПИ с пл.сн. № 15 и ПИ с пл.сн. № 14, запад- ПИ с пл.сн. № 9, север- улица, юг- ПИ с пл.сн. № 11, като съответно ответника притежавал 8/10 ид. части от недвижимите имоти, а те-ищците са притежавали по 1/10 ид. част от 1 недвижимите имоти, всяка една от тях.

Ищците сочат, че издаването на горепосоченият нотариален акт е било по инициатива на майката на страните А.А. А., която решила, че за да не възникват разногласия между децата й, с оглед наследствените квоти на всеки един от тях от оставеното им наследство от баща им И. С. А., следва да уреди имуществените отношения за тези имоти.

При съставянето на нотариалния акт в него правилно били записани единните граждански номера на всяко едно от децата, но неправилно майка им посочила различни имена от действителните им, с които същите са записани в ГРАО.

Така първата ищца вместо Д. И. С. с ЕГН- **********, с което е записана в ГРАО, е била записана в нот.акт с имената Ф. И. А. с ЕГН- **********.

Втората ищца вместо Ф. И. С. с ЕГН- **********, е била записана в нот.акт с имената Б. И. А. с ЕГН- **********. В тази насока е била нотариално заверена Декларация за идентичност на лице с различни имена с peг. № 9665/11.11.2024г. на нот.Кичка Златанова, с peг. № 204 на НК и район на действие КРС, от която е било видно, че имената Б. И. А. и Ф. И. С., са имена на едно и също лице, както и нотариално заверена Декларация за идентичност на лице с различни имена, peг. №9664/11.11.2024г. на нот.Кичка Златанова, с pe. № 204 на НК и район на действие КРС, от която е било видно, че имената Ф. И. А. и Д. И. С., са имена на едно и също лице.

Ищците заявяват, че през годините са правили опити да уредят отношенията си с ответника, но не срещнали разбиране, като преди понякога са били допускани да ползват недвижимите имоти, но от около година, когато ответника изгонил Ф. С., посочените недвижими имоти се ползвали изцяло и само от него. Понастоящем само ответникът ползвал жилищната сграда и гаража, и ги лишавал тях- ищците от възможността и те да ги ползват, поради което следвало да им заплаща обезщетение за това.

Ищците посочват, че те имали само задължението да заплащат дължимият данък за имотите, без да получават каквито и да било ползи от собствеността си.

С Нотариална покана, изпратена чрез „Еконт“, ищците са поканили 2 писмено ответника да започне изплащането на сумата в размер на 300 лева за всяка една от тях, представляваща обезщетение за ползването на по 1/10 идеална част процесните имоти, от които са лишени, считано от момента на получаването й. Въпреки направените няколко опита за връчването на поканата от страна на служителите на „Еконт“, те така и не могли да я връчат на ответника, тъй като той се криел.

Поради изложеното за тях е бил налице правен интерес от завеждане на настоящите искове за заплащане на обезщетение по чл.31 ал.2 от ЗС.

Предвид изложеното искат да се постанови Решение, с което на осн. чл.31 ал.2 от ЗС да се осъди ответника И. И. А. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАЩА обезщетение на Д. И. С. с ЕГН- ********** за ползването на 1/10 идеална част от процесните недвижими имоти, в размер на 300 лева месечно, считано от датата на получаване на искова молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска;

Иска на осн. осн. чл.31 ал.2 от ЗС да се осъди ответника И. И. А. с ЕГН**********, ДА ЗАПЛАЩА обезщетение на Ф. И. С. с ЕГН- **********, за ползването на 1/10 идеална част от процесните недвижими имоти в размер на 300 лева месечно, считано от датата на получаване на искова молба, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска. Претендират да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Представят следните писмени доказателства; Н.а. № 80, т. II, peг. № 1374, дело 280/2012г. на нот.Гр.Григоров; Скица на УПИ V, в кв.35 по кадастралния план на с.Б. общ.Кирково; Удостоверение за данъчна оценка от 12.11.2024г.;Удостоверение за наследници изх. № 849/12.11.2024г.;

Удостоверение за наследници изх. № 850/12.11.2024г.; Декларация за идентичност на лице с различни имена- 2 бр.; Нотариална покана; и Товарителница и транспортен етикет от „Еконт“.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез адв.М. А. от АК- Кърджали, в която се оспорва исковата претенция, като се заявява, че описаните в нея факти и обстоятелства, не отговарят не действителното положение. Отрича да е пречел на ищците да ползват имота, както и отрича да е гонил ищците от имота, и заявява, че след смъртта на родителите къщата е била необитаема и им предложил да направят ремонт, на който те не съгласили. Заявява, че подобренията в къщата възлизат на 60 000 3 лева, като самите ищците са спрели да посещават къщата, след възникнал между тях и неговата съпруга скандал през октомври 2024г., за който той бил сезирал полицията. Заявява, че ползва само част от помещенията в къщата, а не ползва цялата къща и гаража, и че по всяко време ищците могат да посетят и да ползват къщата. Не е бил поканен да заплаща обезщетение от 300 лева месечно, и не му била връчена такава покана, като освен това за него не било ясно за ползването на кои помещение става дума. Иска да се отхвърли исковата молба и претенциите на ищците, и претендира разноски.

В съдебно заседание, ищците чрез адв.Д. Д. поддържат исковата претенция, като на основание чл.214 от ГПК е направено изменение на исковата претенция за всеки един от тях, като претендираното месечно обезщетение по чл.31 ал.2 от ЗС е намалено от 300 лева за всяка една от тях на 48,31 лева месечно за всяка една от ищците, или общо за сумата от 355,88 лева- за всяка ищца, считано от датата на получаване на исковата молба до датата на устните състезания. Поддържа исковата претенция по изложените в представената писмена защита по реда на чл.149 ал.3 от ГПК.

В съдебно заседание, ответникът, представляван от адв.М. А., оспорва исковата претенция изцяло, по изложените и в представената по реда на чл.149 ал.3 от ГПК писмена защита.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установени следните фактически обстоятелства:

Страните са съсобственици със съответните идеални части на недв.имот, въз основа на Н.а. № 80, т.II, peг. № 1374. дело 280/2012г. на Нот. Гр.Григоров с peг. № 459 на НК и район на действие МРС, както следва; ищците и ответника са съсобственици на недвижими имоти, представляващи ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 78 кв.м., състояща се от първи етаж- три стаи, кухня, баня и коридор, втори етаж- три стаи, кухня, баня и коридор, както и МАСИВЕН ГАРАЖ със застроена площ 23 кв.м., построени на основание учредено право на строеж върху държавен УПИ V, в кв.35 по кадастралния план на с.Б. общ.Кирково, обл.Кърджали, одобрен със Заповед № 300-4-45/26.09.ОЗг. на АК, който е идентичен с ПИ с пл.сн. № 10 по ПУП- ПРЗ на с.Б. общ.Кирково, обл.Кърджали, целия с площ 600 кв.м., при граници: изток- ПИ с пл.сн. № 15 и ПИ с пл.сн. № 14, запад- ПИ с пл.сн. № 9, север- улица, юг- ПИ с пл.сн. № 11.

4

В цитираният нот.акт е посочено, че лицата А.А. А. с ЕГН- 3802202377, И. И. А. с ЕГН- **********, Д. И. С. с ЕГН- **********, Ф. И. С. с ЕГН**********, и Ф. И. А. с ЕГН- 6303272456, са признати за собственици по наследство и строителство на процесният недв.имот, със съответни идеални части; А. А.- с 5/6 ид.части, а останалите лица- с по 1/10 ид.част;

По делото със представените Нотариално заверени Декларации за идентичност на лице с различни имена на нот.Кичка Златанова, с peг. № 204 на НК и район на действие КРС, се установява, че имената Б. И. А. и Ф. И. С., са имена на едно и също лице, както и имената Ф. И. А. и Д. И. С., са имена на едно и също лице.

С Удостоверение за наследници изх. № 849/12.11.2024г.; и Удостоверение за наследници изх. № 850/12.11.2024г., се установява, че титулярите на нот.акт 80, том.2, рег. № 1379, н.д. № 280/ 2012г., са наследници на починалият на 07.07.2000г. И. С. А.- който е съпруг на А. А. и баща на останалите. Със второто удостоверение се установява, че А. А. е починала23.06.2013г., и е оставила за наследници останалите лица И. И. А. с ЕГН**********, Д. И. С. с ЕГН- **********, Ф. И. С. с ЕГН- **********, и Ф. И.

А. с ЕГН- 6303272456.

В насока, че страните са съсобственици са отбелязванията по Скица на УПИ V, в кв.35 по кадастралния план на с.Б. общ.Кирково; Удостоверение за данъчна оценка от 12.11.2024г.;

Представени са копие на Нотариална покана отправена от ищците към ответника за заплащане на месечно обезщетение от 300 лева на осн.чл.31 ал.2 от ЗС- за лишаване от ползване на съсобствен имот- процесният, както Товарителница и транспортен етикет от „Еконт“, с които не може да се установи, че поканата е била получена от адресата, ответник с настоящото производство.

Назначена е и приета от съда СТЕ, от която се установява, че средната месечна пазарна наемна цена на 2/10 ид.части от процесният имот / без гаража/възлиза на 89,24 лева.

Вещото лице, след извършеният оглед е посочил, че са извършени СМР /посочени подробно/ в периода от 2015г.- 2020г., и които възлиза на обща ст-ст от 49 597,61 лева.

В допълнително заключение е посочено, че средната месечна пазарна 5 наемна цена на 2/10 ид.части от гаража- предмет на настоящото производство възлиза на 7,38 лева.

Като свидетели, посочени от ищцовата страна са разпитани лицата Р. А.позната на страните, и Р.С.- съпруг на ищцата Д. С., които заявяват, че страните имат наследствена къща, и от м.октомври 2024г. насам ищците не били допускани в къщата- ответникът бил заключил вратите, и не ги допускал, бил ги изгонил. Казал им повече да не идват в къщата, и не ги допускал оттогава. Вторият свидетел сочи, че къщата и гаража се ползват единствено от ответника. В къщата били извършени ремонти от ответника- посочени са част от ремонтните дейности.

Посочените от ответника свидетели Р.М. и А.К., които познават И. и сестрите му, и не знаят и не са чували той да ги е гонел от къщата или пък да не ги допускал. И двамата свидетели заявяват, че са правили ремонти в къщата защото същата не е Била обитаема- покривът бил пропаднал, мазилкатаизкъртена, подът също бил пропаднал. Ремонтите били правени в годините от 2011 до 2020г. и били възложени от И. и заплатени от него. Свидетелите посочват конкретните СМР, които са извършили, и които съдът не обсъжда, поради обсоятелството, че същите са и описани и оцени от вещото лице по извършената СТЕ. Свидетелите познават сестрите на И., и не знаят те да ползват къщата, като за последно ги видели през 2014г.-15 година.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства. Съдът кредитира неоспорените от страните писмени доказателства и заключението на вещото лице, в чиято компетентност и добросъвестност не се съмнява. На показанията на разпитаните свидетели се дава вяра, тъй като същите са безпротиворечиви и съобразени със доказателствата по делото.

Разпечатката съдържа 38 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9ab03fa9-c5df-4712-aa95-45e156974b5e