Решение № 248 от 04.07.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Стара Загора, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Пламена П. Янкова като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № 20245530201275 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 734793-F705790 / 02.11.2023 г. на Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep.

AN № F705790 /12.05.2023 г., съставен от Е. Д. З. на длъжност старши инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП Пловдив.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Сочат се съображения в подкрепа на молбата съдът да отмени НП.

В съдебно заседание наказващият орган изпраща представител, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издаденото НП, приема следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно - наказателна санкция.

Жалбата е основателна.

С атакуваното НП Заместник директор на ТД на НАП Пловдив, оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), като е съобразил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep.

AN № F705790 / 12.05.2023 г., съставен от свидетелката Е. Д. З. на длъжност 1 старши инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП Пловдив, е санкционирал жалбоподателя, за това, че като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател на услуга - участие в изложение „МТБ Холидей ваканция“ и СПА ЕКСПО 2021" с доставчик ЕТ „Прим ЕКСПО - Вихра Огнянова", ЕИК 131086498, уговорката, за която е развалена на 09.04.2021г., не е извършил корекция на ползвания по развалената уговорка за доставка данъчен кредит в размер на 104,19 лв. във връзка с издадена фактура за авансово плащане № 0000005351/09.02.2021 г. на обща стойност 625,14 лв., от които данъчна основа 520,95 лв., като не е сторил това в законоустановения срок от 01.05.2021 г. до 14.05.2021 г. включително, за данъчен период на м. 04.2021 г., което е довело до определяне на резултат ДДС за внасяне за месец 04.2021 г. в по-малък размер със сумата от 104,19 лева.

Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.78 ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.66 ал.1 и ал.2 от ППЗДДС.

По делото няма спор между страните, че във връзка с постигнатите договорки за участие в изложение „МТБ Холидей ваканция“ и СПА ЕКСПО 2021", на 08.02.2021г. жалбоподателят е превел към ЕТ „Прим ЕКСПО Вихра Огнянова" авансово сума в размер на 625,14 лв., за което от доставчика е издадена фактура № 0000005351/09.02.2021г. с данъчна основа 520,95 лв. и ДДС - 104,19 лв., общо на стойност 625,14 лв. с предмет: „участие в „МТБ Ваканция и СПА ЕКСПО 2021г. - такса за правоучастие и за изложители и авансово плащане 50% - наем на площ". По така издадената фактура „Дамасцена" ЕООД е ползвал право на данъчен кредит по смисъла на чл. 72 от ЗДДС през данъчен период месец 02.2021 г.

Поради КОВИД-епидемията масовите мероприятия са били забранени, поради което на 09.04.2021г.. уговорката за участие в изложението е отпаднала.

На 09.04.2021 г. платената авансово сума е възстановена от доставчика и е издадено кредитно известие № 0000005369/06.04.2021г. с данъчна основа „минус" 520,95 лв. и ДДС - „минус" 104,19 лв. към фактура № 0000005351/09.02.2021 г.

На датата на развалянето на уговорката за участие в изложението, а именно 09.04.2021г., за жалбоподателя е възникнало основание на извърши корекция по реда на чл.78 ал. 4 от ЗДДС на ползвания данъчен кредит общо в размер на 104,19 лв. по фактура № 0000005351/09.02.2021 г., като в 5-дневен срок от датата на развалянето на договора, а именно от 09.04.2021 г. - до 14.04.2021 г. е следвало да издаде протокол по чл.66 ал.1 от ППЗДДС с данъчна основа „минус" 520,95 лв. и ДДС - „минус", който да отрази в дневника си за покупки със знак „минус" и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, с вх. 24002425121/14.05.21 г. за данъчния период, през който е развалена доставката, а именно за данъчен период м. 04.2021г.

Съгласно чл. 66 ал.2 изр. 2-ро от ППЗДДС, издаденото от доставчика ЕТ „Прим ЕКСПО - Вихра Огнянова" кредитно известие по чл. 115 ал. 2 от ЗДДС не следва да намери отражение в дневника за покупки на получателя за периода на издаването му, нито в някой от следващите данъчни периоди.

В случая жалбоподателят не е издал протокол по чл.66 ал.1 от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор, респективно 2

- не е коригирал резултата за данъчен период м. 04.2021 г., в посока намаление със сумата от 104,19 лв. чрез отразяване на протокола в дневника за покупки и справката-декларация по ЗДДС за м.04.2021 г., а е посочил издаденото от доставчика кредитно известие № 0000005369/06.04.2021 г. в дневника за покупките и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора, с вх. № 24002675586/13.02.23 г. за данъчен период м. 01.2023 г.

Несвоевременното извършване на корекция на ползвания данъчен кредит по фактура № 0000005351/09.02.2021г. чрез издаването на протокол по чл. 66 ал. 1 от ППЗДДС от жалбоподателя и отразяването на този протокол в дневника за покупки и в справката му декларация е довело до деклариране на данъчен резултат за м. 04.2021г. - ДДС за внасяне в размер на 18938,47 лв., вместо следващия се данъчен резултат - ДДС за внасяне в размер на 19 042,66 лв. при своевременно извършване на следващата се корекция.

В НП е посочено, че: - нарушението е извършено на 15.05.2021г. /тогава е изтекъл срока за подаване на дневника за покупките и справка-декларация за м. 04.2021г./ и е открито на 18.04.2023 г. с представяне на документи от „Дамасцена" ЕООД по електронен път при извършване на проверка по прихващане и възстановяване на дружеството, приключила с издаването на АПВ №П-16002423057520-004-001/11.04.2023 г.; - нарушението е извършено за първи път.

Установеното се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели и приетите с определение, приложени по преписката доказателства: обяснения; фактура № 0000005351/09.02.2021г., оферта от 09.02.2021г., КИ № 0000005369/06.04.2021г., банкови извлечения, справки-декларации и дневници за покупки за м. 02.2021г.( м. 04.2021г. и м. 01.2023г., протокол № 1509446/02.05.2023г., декларация изх. № 1049/03.05.2023 г. протокол № 1509448/22.05.2023г. АУАН cep. AN № F705790 /12.05.2023 г., редовно предявен и връчен на 26.09.2023 г. Съдът няма причина да се съмнява в показанията на разпитаните свидетели и ги кредитира изцяло, като те кореспондират с приетите писмени доказателства.

С атакуваното НП жалбоподателят е санкциониран с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева), на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС.

Въз основа на акта за нарушение, в законния срок е издадено обжалваното НП, с фактическо описание на деянието и на правната квалификация идентични с това от АУАН.

От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.

От събраните по делото доказателства се налага извод, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл.78 ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.66 ал.1 и ал.2 от ППЗДДС, тъй като на 15.05.2021г., когато е изтекъл срока за подаване на дневника за покупките и справкадекларация за м. 04.2021 г., след като на 09.04.2021г. е възникнало основание на извърши корекция по реда на чл.78 ал. 4 от ЗДДС на ползван данъчен кредит общо в размер на 104,19 лв. по фактура № 0000005351/09.02.2021 г., и в 5-дневен срок от датата на развалянето на договора, а именно от 09.04.2021г. - до 14.04.2021г., е следвало да издаде протокол по чл.66 ал.1 от 3

ППЗДДС с данъчна основа „минус" 520,95 лв. и ДДС - „минус", който да отрази в дневника си за покупки със знак „минус" и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, с вх.

24002425121/14.05.21 г. за данъчния период, през който е развалена доставката, а именно за данъчен период м. 04.2021г. Това не е изпълнено в указания в закона срок.

В случая жалбоподателят не е издал протокол по чл.66 ал.1 от ППЗДДС за корекция на ползвания данъчен кредит по разваления договор, респективно не е коригирал резултата за данъчен период м. 04.2021 г., в посока намаление със сумата от 104,19 лв. чрез отразяване на протокола в дневника за покупки и справката-декларация по ЗДДС за м.04.2021 г., а е посочил издаденото от доставчика кредитно известие № 0000005369/06.04.2021 г. в дневника за покупките и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, с вх. № 24002675586/13.02.23 г. за данъчен период м. 01.2023 г.

Съдът приема, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, квалифициращи случая като маловажен. За "маловажен случай" следва да се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (чл.93 т.9 от НК). По делото липсват данни посочената разпоредба (чл.28 от ЗАНН) вече да е прилагана по отношение на жалбоподателя и същият да е предупреждаван, че при повторно извършване на административно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено административно наказание.

Не се установява да е бил санкциониран за други извършени нарушения на данъчното законодателство. От значение за определяне на случая като маловажен е и обстоятелството, че жалбоподателят е включил още преди съставяне на акта за нарушение кредитното известие в дневника на покупките за месец януари 2023 година. Не без значение е фактът, че поради Ковид епидемията масовите мероприятия са били забранени и изложението е отменено на 09.04.2021 г. средствата са възстановени на жалбоподателя и е издадено кредитно известие № 5369/13.04.2021 г./. Следва да се отчете конкретната стойност 104.09 лева, която в случая е многократно по- ниска от размера на санкцията предвидена за нарушението. При тези данни, наложеното наказание, макар и в минимален размер, се явява изключително тежко и несъразмерно на обществената опасност на деянието, отнесено към обстоятелствата, при които е извършено, а именно ковид пандемия.

Изложените факти обуславят маловажността на случая и са предпоставки за отмяна на наказателното постановление.

С оглед установената по делото фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите по чл.93 т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, следва да се приеме, че степента на обществена опасност на извършеното нарушение е по-ниска в сравнение със степента на обществената опасност, която законодателят е възприел при регламентирането на административнонаказателния състав по чл.78 ал.4 от ЗДДС във връзка с чл.66 ал.1 и ал.2 от ППЗДДС.

Поради изложеното, съдът намира, че в конкретния случай наказващият орган е нарушил материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, макар предпоставките за това да са били налице.

Съгласно актуалната редакция на чл.63 ал.4 от ЗАНН съдът отменя 4 наказателното постановление, когато прецени, че е налице маловажен случай на административно нарушение. В този случай съдът с решението предупреждава нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.