Определение № 376 от 13.03.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 376 гр. Плевен, 10.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500181 по описа за 2023 година Производство по чл. 274 ал. 1 ГПК.

С определение № 669/08.02.2023 г. по гр.д. № 420/2023 г. ПлРС Н. е върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба на ищеца П. Х. Д., въз основа на която е образувано делото и е прекратил производството по делото.

Недоволен от постановеното определение е останал частният жалбоподател П. Х. Д., който е депозирал въззивна частна жалба вх. № 4874/21.02.2023 г. с искане до Плевенския ОС да се отмени атакуваното определение на ПлРСл. В жалбата са изложени доводи за неправилност на извода на първоинстанционния съд и преграждащият спрямо правата на страната характер на определението. Към жалбата е приложена квитанция за внесена държавна такса по сметка на ПОС.

Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приложеното гр.д. № 420/2023 г. по описа на ПлРС е видно, че жалбоподателят П. Д. е депозирал пред ПлРС искова молба /ИМ/, в която се иска да съдът да постанови решение по отношение на посочените ответници в качеството на законни наследници на М.Ф.Т., негов прадядо по майчина линия, с което да осъди ответниците на основание чл. 59 от ЗЗД да обеднят, а той да се обогати от тяхното обедняване по отношение на процесните нравствени дългове на общият им наследодател съобразно запазените дялове 1 от наследството по чл. 28 и чл. 29 от ЗН.

В уточняващата молба, депозирана от ищеца в изпълнение на указанията на ПлРС, дадени с разпореждане от 30.01.2023 г. е посочено, че се иска ПлРС да събере от наследниците на М.Ф.Т. активите и пасивите на неговото наследство по чл. 60 от ЗН и съдът да му определи дробната част от неговото наследство, която съответства на дела на В.М.С. по чл. 49 ал. 1 от ЗН и чл. 51 от ЗН.

За да прекрати производството по делото, ПлРС е приел, че ИМ е нередовна, нередовностите са констатирани с разпореждане от 31.01.2023 г. и в определения от съда едноседмичен срок ищецът е депозирал молба, с която не се отстраняват нередовностите по движение на исковата молба. Според съда е налице неяснота относно обстоятелствата, както и се правят недопустими изменения на искането към съда.

Крайните изводи на първоинстанционния съд се споделят от окръжния съд.

Нередовностите по движение на ИМ не са отстранени от ищеца с депозираната уточняваща молба от 02.02.2023 г., въпреки указанията на ПлРС дадени по реда на чл. 129 ал. 1 от ГПК с разпореждане от 30.01.2023 г., връчено на ищеца на 01.02.2022 г.. Липсва уточнение от страна на ищеца хронологично и ясно на обстоятелства, на които се основава иска като в уточняващата молба, както и в исковата молба са изложени множество различни обстоятелства без да се изясни как същите рефлектират върху правната сфера на ищеца и какъв е интереса му да потърси защита на правата си по съдебен ред. Налице е неяснота защита на какви права търси ищеца по реда на неоснователното обогатяване с първоначалната искова молба, тъй като не е посочено какво имущество е оставено след смъртта на М.Ф.Т., негов прадядо по майчина линия видно от представеното удостоверение за наследници и как е накърнена имуществената сфера на ищеца, т.е. по какъв начин и с каква парична сума или с какво имущество според ищеца са се обогатили ответниците за негова сметка. Без да изясни тези нередовности ищецът е поискал да се съберат активите и пасивите на неговия наследодател и да му се определи дробната част от тях, съответстваща на дела на неговата баба В.М.С., което искане също е неясно и би могло да съставлява искане за съдебна делба, което е недопустимо изменение на първоначално направеното искане с предмет неоснователно обогатяване, като наред с това липсват хронологични и ясни твърдения на обстоятелствата, на които се основава и това искане.

След като е стигнал до същите крайни правни изводи, ПлРС е постановил правилно и законосъобразно определение, което на основание чл.

278 ал. 4 във връзка с чл. 271 ал. 1 ГПК следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 669/08.02.2023 г. по гр.д. № 420/2023 г. на Плевенският районен съд, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите по движение на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3