Протоколно определение № 169 от 17.06.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Котел, 17.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200167 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „БИЙФ ЕКО“ ООД, ред. призовани, представлява се от пълномощник адв. П. Н. от АК Сливен;

Въззиваемата страна Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен, ред. призовани, представлява се от директора на ОДБХ гр.

Сливен.

Свидетелят О. Х. К., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Кулушев: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:

О. Х. К., български гражданин, с висше образование, работи като ***********, женен, неосъждан, постоянен адрес ***********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава 1 да говори само истината, след което го отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Н.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Кулушев: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Н.: Моля да допуснете двама свидетели – Р. П. и М. Р., които са пред залата. Съвсем накратко ще им задам няколко въпроса свързани с осъществената провекра от ОДБХ гр. Сливен, тъй като и двамата са присъствали по време на проверката.

Юрисконсулт Кулушев: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля О. К.

Разпитаният по делото свидетел О. К., КАЗА: Аз пак ще кажа, че нещата вървяха успоредно, понеже си бяха сборно животните на животновъдните обекти. Това беше миналата година септември месец. ОДБХ гр. Сливен се обадиха, тъй като аз не съм участник в проверката. Аз извършвах мероприятия, които са задължителни при неидентифицирани животни. Това означава за вземане на кръвни проби и туберкулация, като моята роля беше това. Общо взето процеса беше в няколко посещения и това правех. Поредни дни не помня колко бяха точно, но имаше доста поредни дни.

Беше няколко пъти.

Адв. Н.: Ако едно животно има марка, падне или се изгуби, каква е процедурата?

2

Свидетелят: При едрите животни крави или биволи се поръчва същата марка написана в съответните фирми, които ги обработват. Със същите цифри, същата марка се поръчва.

Адв. Н.: Преди това посещение, Вашето предходно, последно посещени кога е било?

Свидетелят: Пролетта, тъй като тогава извършвам проверките за годината.

Адв. Н.: Тогава на място извършихте ли тези мероприятия?

Свидетелят: Да.

Адв. Н.: Имаше ли животни, които да са без ушна марка към него момент?

Свидетелят: Към него момент нямаше животни без ушни марки, но те падат и заради това се поръчват.

Адв. Н.: При проверката на ОДБХ Сливен, установихте ли дали животните са били на паша?

Свидетелят: Те цяло лято животните са на паша. Летният период са на паша. От май до късна есен.

Адв. Н.: Когато са на паша, нормално ли е на част от животните да падат ушните марки?

Свидетелят: Да, нормално е да падат.

Адв. Н.: Нямам други въпроси.

Директорът на ОДБХ гр. Сливен: Кой е длъжен да Ви уведоми при такава заповед и в колко дневен срок?

Свидетелят: Собственикът е длъжен да ме уведоми в 3 дневен срок.

Директорът на ОДБХ гр. Сливен: Каква беше причината за отлагането на проверката и защо бяха всички животни на всички обекти, смесени?

Свидетелят: Да, животните бяха от всички обекти на едно място.

Директорът на ОДБХ гр. Сливен: А имаше ли животни, които нямаха следи, че не са идентифицирани?

Свидетелят: Имаше малки животни, които не бяха идентифицирани.

Директорът на ОДБХ гр. Сливен: Имаше ли животни, които не отговарят на възрастта си?

3

Свидетелят: По принцип аз не съм специалист, но имаше видимо такива животни.

Директорът на ОДБХ гр. Сливен: Нямам други въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит от страна на жалбоподателя двама свидетели.