Протокол № 311 от 23.10.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 311 гр. Варна, 18.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000292 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Въззивникът „Национална електрическа компания“ ЕАД – гр.София, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт С. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД - гр. Варна, редовно призовано, представлява се от адв.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с определение № 429/08.06.2023г, постановено по реда на чл.267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения по него.

Юрисконсулт К.: Поддържам жалбата, няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв.Т.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт К.: Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.

1

Адв. Т.: Представям списък по чл. 80 ГПК.

Юрисконсулт К.: В случай, че надвишава минимално определеното възнаграждение, правя възражение за прекомерност.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Юрисконсулт К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното от нас решение като незаконосъобразно и вместо него да постановите друго, с което да уважите изцяло предявените искове от НЕК срещу „Енерго про продажби“ АД, както за главница, така и за лихви в размерите установени в първата инстанция по назначената съдебно – техническа експертиза. Считам, че основният решаващ мотив за отхвърлянето на исковете е нелогичен и абсурден на ВОС, според който НЕК преждевременно е предявил осъдителните искове срещу „Енерго про продажби“ АД, а е следвало да изчака възстановяване на сумите от производителя „Топлофикация Велико Търново“ на „Енерго про продажби“ АД, след което да заведе иска. Тук искам да маркирам следното: НЕК е завел иска в последния възможен момент, предвид тригодишната давност за периодичните вземания, които представляват процесните, тоест забавата с още един месец щеше моментално да преклудира възможността да претендираме за първия процесен месец, след това за втория, третия и четвъртия. Считам, че този извод е нелогичен и той води до коренно обратно на представените по настоящото дело доказателства и изводи, тъй като в случая се касае за няколко правоотношения – три на брой. Правоотношения между производителя и крайния снабдител и две правоотношения между крайния снабдител и обществения доставчик – НЕК ЕАД. НЕК няма никакви възможности за влияние върху отношенията между производителя и крайния снабдител при изкупуването на произведената от него електрическа енергия. В този смисъл поведението на „Енерго про продажби“ АД като страна по договора за изкупуване е неправомерно, тъй като противоречи на императивните норми на Закона за енергетиката и по специално чл.94 и чл.162 регламентиращи изкупуването по преференциални цена, тоест по – висока от пазарната цена на определен вид ел. енергия, а именно електрическа енергия високоефективно комбинирано производство удостоверено със сертификат, каквото в случая не е налице. В този смисъл считам, че решението е незаконосъобразно, моля да го отмените изцяло. Претендирам разноски съгласно представения списък.

Адв.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение на ОС – Варна. Дори да не споделите мотивите на ОС -Варна поддържам, че исковете, и за главница, и за лихви са неоснователни, доколкото по делото са събрани доказателства и са обсъждани в решението относно наличието на облигационно отношение между ищеца и ответника, което е основание за извършените плащания, които се претендират като платени без основание. Трите облигационни отношения, за които въззивникът споменава, са в изпълнение на императивна законова разпоредба свързана с 2 изкупуване на ел. енергия от комбинирано производство, но те по естеството си, от становището на ответника, представляват във връзка с конкретните отношения вече между страните – обществен доставчик и краен снабдител, представляват мандатна сделка. Ние считаме, че ответникът е изпълнил надлежно задължението си по тази мандатна сделка, вкл. като е направил отчетна сделка, съответно поради тази причина и е неоснователна претенцията за колекционно вземане, което се претендира от въззиваемата страна, въпреки че в последно уточнение направено преди първото по делото заседание, е уточнен петитум на чл. 55 ал. 1 предл.1 ЗЗД, тоест платено без основание. Дори да не споделите мотивите, с които са отхвърлени исковете от ОС – Варна, моля да потвърдите решението, доколкото исковете са неоснователни поради аргументите изложени в отговора на исковата молба, в отговора на въззивната жалба, в писмената защита. Претендирам сторените разноски, за което съм представила списък.

Във връзка с направеното при евентуалност възражение за прекомерност, уточнявам, че са изчислени като минимален размер за иска за главници и минимален размер за иска за лихви. Възнаграждението представлява сбор и върху него е начислен ДДС.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3