Решение № 36 от 29.10.2025, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Първомай, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20245340200146 по описа за 2024 година

Производство по реда на Раздел пети на Глава трета от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с Жалба УРИ 325000-5184/12.09.2024 г. (по описа на Районно управление – Първомай), с която П. Н. Н., ЕГН: **********, с адрес:

*********************, процесуално представляван по пълномощие от адв. О. Й. Т., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция:

*********************, моли за отмяна на Наказателно постановление № 24-0325000839/21.08.2024 г., издадено от Началника на Районно управление (РУ) – Първомай при Областна дирекция (ОД) на МВР – Пловдив.

Възразява, че не е извършил нарушението виновно, като излага твърдения, че на 19.07.2024 г. около 16:30 часа, докато управлявал със скорост от около 30-40 км/ч собствения си лек автомобил марка и модел „Хонда Сивик 4” с рег. № *********************, задният му лагар внезапно блокирал. В резултат на повредата превозното средство поднесло вляво, попаднало в силно опесъчен участък от пътното платно и въпреки опита на водача да го овладее, навлязло неконтролирано в района на бензиностанция „Инса ойл”, без да създава опасност за други участници в движението.

С Молба-становище УРИ 325000-5260/17.09.2024 г. въззиваемият настоява за потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно и за редуциране на евентуално претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение до нормативно предведения минимум.

1

В открито съдебно заседание оспорващият лично и чрез пълномощника си поддържа жалбата, а въззиваемият, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като обсъди доказателствените материали, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

На 19.07.2024 г. към 16:35 часа жалбоподателят управлявал в посока изток-запад по ул. „Бор” в гр. Първомай собствения си сив лек автомобил марка и модел „Хонда Сивик 4” с рег. № *********************, в който превозвал своя приятел свид. Г. Я. К. на предната дясна седалка. Когато приближил бензиностанция „Инса ойл”, разположена на адрес на ул.

„Васил Левски“ № 56, предприел завой наляво към входа на прилежащата й площ, в резултат на което задницата му поднесла, завъртяла се на почти 45 градуса надясно и произвела дим и силен звук от свирене на гуми. Водачът изправил движението на колата, преминал по локалното пътно платно между колонките и корпуса на бензиностанцията и напуснал зоната й от изхода към ул. „Васил Левски”. Щом възприел маневрата, един от клиентите И. К. Н., който междувременно пресичал същото платно, вървейки в посока към касата, докато автомобила му марка и модел „Хонда Сивик” с рег. № ********************* бил паркиран до колонка № 3, се уплашил и побързал да се отдръпне от пътя и да се качи на бордюра пред входната врата на търговската постройка.

Случилото се било забелязано и от М. М. Н., който чакал до своята кола марка и модел „Опел Зафира” с рег. № *********************, зареждането й на колонка № 2, от обслужващия го служител на бензиностанцията свид. П. Д. Т., както и от нейния управител в лицето на свид. И. П. Г., който наблюдавал от прозореца на офиса си. Възмутен от видяното, последният сигнализирал органите на РУ – Първомай за случая, като първо съобщил по телефона на полицейския служител В. Н., а на 23.07.2024 г. подал и писмено Заявление УРИ 325000-4093/23.07.2024 г. и предоставил на същия на електронен носител – компактдиск, заснетия от охранителна камера в обекта видеозапис на инцидента, за което бил оформен Протокол за доброволно предаване от 23.07.2024 г.

В хода на съдебното дирене по реда на чл. 285 във вр. с чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 156, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН е извършен оглед на съдържанието на приложения по административнонаказателната преписка компактдиск (CD-R), при който се констатира видеофайл MP4 file (.mp4), video-27e73797da286a430b35e95c9284c4c7-V с продължителност 19 секунди. При възпроизвеждането му посредством програма GOM Player се визуализира монитор, в горния десен ъгъл на екрана на който са изписани дата 19-07-2024 и час 16:35:51 и на който се излъчва видеонаблюдение на външно прилежащо пространство към бензиностанция, обхващащо в по-близък план фасадата на сградата й, платно за движение между нея и бензинова колонка, и в по-далечен – паркинг и вход откъм улица, обозначен в зоната на пресичане с пътна маркировка тип „зебра”. Вляво мъж с оранжева тениска зарежда лек автомобил, спрян до колонката за горИ., а друг с тъмна фланелка застава зад нея.

Отдясно мъж с бяла тениска пресича платното в посока към входната врата на обекта.

При показание на таймера 16:36 часа мъжът с оранжевата и мъжът с бялата тениска 2 извръщат поглед по посока на пешеходната пътека тип „зебра”, откъдето навлиза с ляв завой лек автомобил марка „Хонда“, с рег. № РВ 9241 АЕ, цвят сив металик, на предната дясна седалка в който до водача седи друго лице. При прекосяване на маркировката тип „зебра” рязко поднася надясно, като излиза бял дим, след което изправя движението си, преминава през платното между колонката и входа на бензиностанцията покрай намиращия се на бордюра пред нея мъж с бяла тениска и напуска обхвата на заснемането. Междувременно от задната страна на постройката се показва трети мъж с червена тениска, който също наблюдава отдалечаването на колата и повдига ръце в израз на учудване.

През времетраенето на записа се чува шумов фон от пътен трафик и натискане на бутони на клавиатура.

По повод постъпилия сигнал била започната проверка по Преписка рег. № 325р4093/2024 г., извършена от инспектор В. Н. и от свид. Г. Н. А., заемащ длъжността „Инспектор пътен контрол“ в посоченото полицейско учреждение, в рамките на която били снети писмени обяснения от всички очевидци на случката, както и от водача. Същият разказал, че на 19.07.2024 г. около 16:30 часа управлявал автомобила си марка и модел „Хонда Сивик” с рег. № ********************* по ул. „Бор” в гр. Първомай, превозвайки в него механика Г. К.. Когато предприел завой наляво към бензиностанция „Инса ойл”, предната лява гума се спукала и блокирала кормилната уредба на превозното средство, при което задната му част поднесла надясно поради пясъка на пътната настилка. Успял да овладее движението му с натискане на спирачката, след което преминал през зоната на бензиностанцията и спрял в сервиз за отстраняване на техническия проблем.

Въз основа на така събраните данни, които обобщил в Докладна записка рег. № 325р-7584/14.08.2024 г., свид. А., овластен с правомощия по упражняване на контролна дейност и актосъставяне по ЗДвП със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на вътрешните работи на основание чл. 165, чл. 186, ал. 1 и чл. 189, ал. 1, ал. 5 и ал. 12 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), чл. 37, ал. 1, б. „б”, чл. 39, ал. 2а и чл.

47, ал. 2, във вр. с ал. 1, б. „а” от ЗАНН, чл. 45, ал. 2, т. 13 от Правилника за устройството и дейността на МВР и чл. 33, т. 9 от ЗМВР, съставил срещу жалбоподателя в негово присъствие и това на колегата си В. Н. и на лицето П. Т. в качеството на свидетели, и предоставил на първия екземпляр от Акт серия АД № 990 (бл. № 0536711)/08.08.2024 г. за установяване на административно нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП за това, че на 19.07.2024 г. около 16:35 часа в гр. Първомай на ул. „Бор” срещу № 20 и в района на бензиностанция „Инса Ойл” с адрес: ул. „Васил Левски” № 56, управлява лек автомобил марка „Ходна Сивик” с рег. № *********************, като не използва пътищата, отворени за обществено ползване, за превоз на хора и товари, и в частност извършвайки маневра ляв завой от ул. „Бор” срещу № 20 към входа на същата бензиностанция умишлено извежда автомобила извън сцепление с пътната настилка, при което задната му част се измества на дясно и ляво, навлиза и преминава през района на бензиностанцията, с което създава опасност за себе си, останалите участници в пътното движение и лицата, зареждащи горИ. на бензиностанцията. Нарушителят отбелязал в акта, че не е съгласен с него, и отказал 3 да го подпише, което било удостоверено с подписа на един свидетел – И. Н. А..

Възприемайки изцяло гореописаната фактическа обстановка, Началникът на РУ – Първомай, оправомощен да санкционира провинения по ЗДвП с горецитираната министерска заповед, издал Наказателно постановление № 24-0325-000839/21.08.2024 г., връчено на жалбоподателя на 11.09.2024 г., с което на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП му наложил административни наказания „Глоба” от 3 000, 00 лева и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за 12 месеца.

Видно от Справка за нарушител/водач от автоматизираната система на МВР, изготвена на 16.09.2025г., считано от 23.12.2004 г., жалбоподателят е правоспособен водач с придобити категории А, В, СЕ, М, С, АМ, ТКТ и ВЕ, притежаващ Свидетелство за управление на моторно превозно средство № 281762854, издадено на 21.09.2012 г. от МВР – Пловдив и валидно до 21.09.2022 г., и в периода от 2009 г. до 2022 г. е глобяван по ЗДвП – пет пъти с наказателно постановление и девет пъти с фиш.

Изложената фактическа обстановка е безспорно изяснена от административнонаказателната преписка, от констатациите от огледа на вещественото доказателство, както и от показанията на свидетелите Г. Н. А., И. П. Г. и М. М. Н..

Изнесените от свид. А. сведения се кредитират като обективни и онагледени от събраните при полицейската проверка материали. За разлика от него другите разпитани свидетели са очевидци на събитието, но прочитът на изявленията им не позволява пълен кредит на доверие. Такъв заслужават твърденията на свидетелите И. Г. и М. Н., по съображения че те са незаинтересувани от изхода на делото лица и изявленията им са обстоятелствени, последователни, правдиви, кореспондират помежду си и с кадрите, заснети от видеозаписващото устройство в обекта, които, на свой ред, се ценят като годен доказателствен източник, доколкото автентичността им не се оспорва, а и не е дискредитирана. Не се отдава доказателствено значение единствено на оценъчната квалификация „дрифт”, дадена от свид. Г. по отношение на процесната маневра.

Макар свид. П. Д. Т. да е бил пряк наблюдател на извършването й, показанията му не се възприемат, тъй като са объркани, хаотични и повърхностни, което се обяснява от него с избледнелите му спомени и честата практика на водачи да съкращават пътя си, преминавайки през района на бензиностанцията. Писменото му обяснение по преписката, снето от полицейски орган на 31.07.2024 г., е далеч по-точно и конкретно и поради това разполага с доказателствена стойност.

Съдът игнорира изцяло разказът на свид. Г. Я. К. не само защото обслужва защитната теза на жалбоподателя, а приятелските му отношения с него пораждат основателно съмнение за заинтересованост от изхода на делото, но и по причина че остава напълно изолиран от останалата доказателствена съвкупност. Същият сочи, че в качеството си на автомонтьор бил помолен от жалбоподателя да отстрани повреда в автомобила му, проявена като силен шум при въртене на задното ляво колело. За да определи източника на проблема, свидетелят 4 придружил водача по време на движение, но точно при ляв завой с не повече от 10-15 км/ч към входа на бензиностанцията, където пътната настилка била зацапана с пясък и нечистотии, задната лява главина на возилото се счупила, в резултат на което лагерът на задното му ляво колело затегнал, то блокирало временно, колата поднесла наляво и произвела звук от стържене на гума. Като дългогодишен професионален шофьор жалбоподателят успял да я овладее и преминал през района на бензиностанцията с около 10 км/час, без да създава опасност за пешеходци или автомобили.