Определение № 1538 от 12.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1538 гр. София, 12.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501323 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 1929/2047/16.04.2025 г. на Л. И. А., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ЖК „***“, бл. *, вх. *, ап. * срещу Определение № 290/03.04.2025 г., по в.гр.дело № 140/2025 г., на Окръжен съд – Монтана, II-ри възз.гр.с., с което е оставена без разглеждане жалбата му с вх.

№ 151/11.02.2025 г. срещу Разпореждане № 185/05.02.2025 г., по изп.д. № 20231610400104.

Жалпободателят излага, че не е съгласен с атакуваното определение и с основанието за прекратяване на изпълнителното дело, тъй като тегленето на сумата било станало без неговото знание и съгласие, както и не е приключило обжалването. От обстоятелството, че сумата е изтеглена без негово съгласие извежда, че не се е издължил. По същество моли за извършване на обстойна проверка, както и изтеглената сума да му бъде възстановена по банкова сметка.

Въззивната частна жалба е подадена в срок, предвид наличните данни за съобщаване на постановеното определение. Същата изхожда от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски Апелативен Съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

Изпълнително дело № 104/2023 г., на ДСИ при Берковски районен съд е образувано по молба на Т. С. М., ЕГН **********, легитимирала се като взискател по силата на издаден изп. лист № 89/15.05.2023 г., издаден по влязло в сила решение по нчхд № 305/2021 г., на РС – Берковица, с което на взискателя е присъдено обезщетение за неимуществени вреди – 1500.00 лв., законна лихва върху тази сума, съдебни разноски за първа и въззивна 1 инстанция в размер на 1112 лв.

В хода на производството и в резултат на предприети изпълнителни действия по сметка на РС - Берковица на 28.09.2023 г. е постъпила сумата 4205.29 лв. С посочената сума е извършено разпределение, като на взискателя е изплатена сумата 3066.04 лв., а на съда сумата 306.38 лв., държавна такса по чл. 53 от Тарифата за държавните такси, на взискателя е преведена сума в размер на 510 лв., разноски по изпълнителното дело, на съда сумата 54 лв., държавна такса по чл. 53 от Тарифата и е разпоредено остатъка от 268.87 лв. да бъде възстановен на длъжника.

След удовлетворяване на взискателя е постановено Разпореждане № 104/05.02.2025 г., с което изпълнителното производство е приключено, на осн. чл. 433, ал. 2 ГПК.

Срещу това разпореждане на съдебния изпълнител е постъпила жалба от длъжника А., по която е образувано в.гр.д. № 140/2025 г. на ОС – Монтана. С атакуваното Определение № 290/03.04.2025 г. жалбата е оставена без разглеждане. Произнасянето е обосновано с мотиви за недопустимост на жалбата, предвид изрично посочените хипотези, в които длъжникът може да обжалва действията на съдебния изпълнител.

Произнасянето се преценява като правилно. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.

485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. В допълнение ал. 3 предвижда възможност за длъжника да обжалва постановление за възлагане. Ал. 1 на същият текст пък предвижда хипотези на обжалване от страна на взискателя. Следователно действащият процесуален закон въвежда принципа на ограниченост на възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, както за взискателя, така и за длъжника. Посоченото означава, че на обжалване подлежат само изрично и изчерпателно посочени действия и актове на съдебния изпълнител, от изчерпателно посочения кръг субекти. Настоящият жалбоподател като длъжник в изпълнението е легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение. (чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК)

Видно от съдържанието на сезиралата ОС - Монтана жалба, неин предмет е актът на съдебния изпълнител, с който изпълнението е приключено, поради удовлетворяване на взискателя в пълен размер и събиране на дължимите такси за производството в полза на бюджета на съдебната власт.

Този акт на съдебния изпълнител като позитивен такъв не попада в обхвата на цитираната по-горе т. 6 от чл. 435, ал. 2 ГПК. Изложеното обосновава извод за недопустимост на сезиралата първоинстанционния съд жалба. В допълнение следва да бъде посочено, че изложените в жалбата оплаквания са неотносими към предмета на настоящото произнасяне.

Като е достигнал до идентичен краен правен извод съдът е постановил правилен и законосъобразен акт, който ще следва да бъде потвърден.

2

Мотивиран от изложеното, Софийски Апелативен Съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 290/03.04.2025 г., по в.гр.дело № 140/2025 г., на Окръжен съд – Монтана, II-ри възз.гр.с., с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 151/11.02.2025 г. на Л. И. А., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ЖК „***“, бл. *, вх. *, ап. * срещу Разпореждане № 185/05.02.2025 г., по изп.д. № 20231610400104.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3