Определение № 45 от 27.01.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Кюстендил, 27.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20261500500025 по описа за 2026 година Производството е образувано по въззивна жалба с вх.

№15847/30.12.2026 г. подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление, гр.София, ул."Ястребец"№23Б срещу определение рег.№1418/17.12.2025г., постановено по ч.гр.д.

№1938/2025г. по описа на Кюстендилския районен съд, с което на основание чл.415, ал.5 ГПК се обезсилва заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №902/21.07.2025г. издадена по гр.д.№1938/2025г. КРС и производството по делото е прекратено.

В подадената жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъбразност на обжалвания съдебен акт.Жалбоподателят счита, че не е налице основание за обезсилване на заповедта за изпълнение и прекратяване на производството по делото.Сочи, че след получаване на указания за предявяване на иск, във връзка с издадена на 21.07.2025г. Заповед за изпълнение, на 10.12.2025г. е подадена Искова молба, регистрирана с вх.

№404383 , с което дадените указания са изпълнени.Предвид изложените обстоятелства, счита, че не е налице основание за обезсилване на заповедта за изпълнение, тъй като с разпоредбата на чл.415, ал.5 ГПК е указано, че за предявяване на иска в 1- месечен срок от съобщението, съдът следи служебно.

В съответствие с изложеното е искане обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на Кюстендилския районен съд, за продължаване на съдопроизводствените действия.По делото са представени материалите по гр.д.№1938/2025г.Представен е препис от искова молба с вх.№ 407383 от регистъра на Софийския районен съд, подател "Топлофикация София" за постановяване на решение, за признаване дължимостта на сумите, за които е издаден заповед за изпълнение.

По аргумент от чл.130 ГПК препис от жалбата не подлежи на връчване на насрещната страна.

След като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК, съдът прие за установено следното:

Гр.д.№1938/2025г. Районен съд – Кюстендил е образувано по заявление , 1 подадено от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ******** за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, за дължими от П. С. П. суми, на основание Договор за предоставяне на комунални услуги.

На 21.07.2025г.е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, рег.№902, по силата на която П. С. П., ЕГН ********** дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ******** сумите, както следва: 1837.56 лв, главница- за топлинна енергия, за периода от 01.07.2022г. до 30.04.2024г. , за топлоснабден имот , находящ се на адрес: гр.София, 1750, СО“Младост“, -1, бл.29, ет.4, ап.24 , инсталация №4000139757/аб.№102362, ведно със законната лихва, за периода от 18.07.2025г. до изплащане на вземането, 334.44 лв, мораторна лихва, върху главницата, за топлинна енергия за периода от 15.09.2023г. до 09.07.2025г. , 28.80 лв , главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва, за периода от 16.07.2025г. до изплащане на вземането, 7.52 лв, мораторни лихви, върху главницата, за дялово разпределение от 16.07.2022г. до 09.07.2025г., държавна такса 37.54 лв, юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв.

С разпореждане №5628/06.11.2025г. е постановено връчване на съобщение, за необходимостта от предявяване на иск в 1- месечен срок за установяване съществуване на вземането по посочената заповед за изпълнение, при връчване на заповедта по реда на чл.47, ал.5 ГПК.

На 10.11.2025г. видно от отчет за доставено съобщение през ЕПЕП на „Топлофикация София“ ЕАД е връчено съобщение.Жалбоподателят не оспорва уведомяване в съответствие с предвиденото с разпореждане №5628/06.11.2025г.

С определение №1418/17.12.2025г. позовавайки се на обстоятелството, че по делото не са представени доказателства за предявяване на иска в дадения срок съдът е обезсилил заповедта за изпълнение.

Определението е връчено на жалбоподателя на 18.12.2025г.

С оглед на изложеното и предвид действието на разпоредбата на чл.415, ал.5 ГПК постановеното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за прилагане на исковата молба към делото на основание чл.416, ал.2 ГПК.С посочената законова норма, в сила от 01.07.2025г. е предвидено, че при дадени указания за предявяване на иск във връзка с издадена заповед за изпълнение в 1 - месечен срок, за предявяването на иска съдът следи служебно.Видно от приложението към жалбата подадена е искова молба и в то в дадения срок.Обжалваното определение поради това се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.Основание за обезсилване на определението поради непредявяване на иск в 1- месечен срок липсва.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното от Районен съд - Кюстендил определение рег.

№1418/17.12.2025г. по гр.д.№1938/2025г. с което издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №902/21.07.2025г. се обезсилва.

Връща делото на Кюстендилския районен съд за преценка по реда на чл.416, ал.2 ГПК.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3