Решение № 15515 от 04.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15515 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20251110116686 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 247 и 248 от ГПК.

Производството по в.гр.дело № 3182 по описа за 2026 г. на СГС, III-г състав е образувано по въззивна жалба на Българска народна банка срещу решение № 23774 от 29.12.2025 г. на СРС, 59 с-в, постановено по настоящото гр. дело № 16686 по описа за 2025 г. на СРС. Съдът е констатирал, че в уточнението на въззивната жалба са изложени оплаквания относно присъдените разноски в първоинстанционното производство, както и относно липсата на отхвърлителен диспозитив по иска с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, поради което с определение № 7081 от 26.03.2026 г. въззивната инстанция е прекратила производството по делото, като същото е върнато за произнасяне съгласно мотивите на определението, за преценка на допустимостта на молбата и евентуално реализиране на процедура по чл.248 ГПК, съответно по оплакването за липса на отхвърлителен диспозитив по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ, след което същото да се върне на СГС за произнасяне по въззивната жалба

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически 1 грешки. Съгласно чл. 247, ал. 2 – 3 от ГПК съдът съобщава на страните за исканата поправка с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, призовава страните в открито заседание, когато прецени това за необходимо, а решението за поправката се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Съгласно чл. 248, ал. 2 – 3 от ГПК съдът съобщава на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок, като определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.

С оглед горното с разпореждане № 13383 от 04.04.2026 г. съдът е разпоредил на ищцата по делото да се връчат препис от цитираното определение, от определение № 7081 от 26.03.2026 г., постановено по в.гр.дело № 3182 по описа за 2026 г. на СГС, III-г състав, както и от уточнение към въззивна жалба № 24517 от 27.01.2026 г., с указание, че може в едноседмичен срок от връчването да подаде отговор по искането по чл. 247 и 248 от ГПК.

След изтичане на сроковете, съдът е счел, че е налице хипотезата на чл.

247, ал. 3 от ГПК, а именно – следва страните по делото да бъдат призовани в открито заседание, тъй като същото е необходимо за правилното решение на спора по делото, поради което следва да се насрочи открито съдебно заседание по чл. 247, ал. 3 от ГПК, поради което е насрочено открито съдебно заседание на 22.06.2026 г. със същото определение съдът е обявил на страните, че доколкото уважаването или отхвърлянето на молбата по чл. 248 от ГПК изцяло зависи от произнасянето в производството по чл. 247 от ГПК, то по искането по чл. 248 от ГПК съдът ще се произнесе след провеждане на насроченото открито заседание в производството по чл. 247 от ГПК.

След като се запозна с материалите по делото и становищата на страните, изложени писмено и в проведеното открито съдебно заседание, съдът намира следното:

Подаденото от страна на ответника у точнение към въззивна жалба № 2

24517 от 27.01.2026 г. не съдържа искане за поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като такава поправка не се иска, нито е посочена такава. Колкото до липсата в решението на диспозитив, съгласно който е отхвърлен този иска по чл. 344, ал.1, т. 3 вр. чл. 255, ал.1 от КТ за конкретна сума, настоящия състав счита, че този иск не е частично уважен/отхвърлен, като съдът е приел, че всички искове на ищцата са основателни и доказани в пълния им предявен размер, като ги е уважил. Съдът счита, че е налице основание съдът да поправи или допълни решението си, тъй като подобно допълнение би било пререшаване на спора чрез недопустимо изменение на съдебното решение след неговото постановяване, предвид стабилитета на постановеното съдебно решение и неговата неоттегляемост (неизменимост) – след като е постановено.

Не са налице и основания за тълкуване на съдебното решение, доколкото същото не е влязло в сила, а и е ясно и недвусмислено, безпротиворечиво в мотивната му част и в диспозитива, като с него безспорно са уважени исковете на ищцата в цялост, като и е присъдено дължимото се обезщетение за оставането и без работа за 6-месечния законоустановен срок, и от така присъдения размер от 28 027, 50 лева, съдът е извършил съдебно прихващане с претенцията на ответника за възстановяване на обезщетението, което ответникът е заплатил на ищцата на основание чл. 220, ал.1 от КТ. Съдът не е отхвърлил иска на ищцата за сумата над 23 356, 25 лева до 28 027, 50 лева, а от уважения и присъден и в цялост размер от 28 027, 50 лева, е прихванал сумата по възражението за прихващане от 4 671, 25 лева и след компенсацията е осъдил ответника да заплати именно сумата от 23 356, 25 лева. Доколкото не е налице допусната очевидна фактическа грешка, следва откритото производство по чл. 247 от ГПК да приключи с решение, с което съдът не допуска поправка на очевидна фактическа грешка.

С оглед горното и доколкото уважаването или отхвърлянето на молбата по чл. 248 от ГПК изцяло зависи от произнасянето в производството по чл. 247 от ГПК, то съдът счита, че не се изменя съществено изложената по отношение на разноските фактическа обстановка, поради което молбата по чл. 248 от ГПК също следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

3

НЕ ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА

ГРЕШКА в решение № 23774 от 29.12.2025 г. на СРС, 59 с ъстав, постановено по настоящото гр. дело № 16686 по описа за 2025 г. на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за изменение на решение № 23774 от 29.12.2025 г. на СРС, 59 състав, постановено по настоящото гр. дело № 16686 по описа за 2025 г. на СРС в частта за разноските, обективирано в уточнение към въззивна жалба № 24517 от 27.01.2026 г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението, както в частта по чл. 247 от ГПК, така и в частта по чл. 248 от ГПК, подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4