Решение № 71 от 10.04.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Шумен, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско дело № 20253600500174 по описа за 2025 година

Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 07378 от 27.02.2025г. депозирана от И.

Р. М. с ЕГН ********** от с. ...., общ. ...., обл. ...., ул. .... №2, в качеството му на лице внесло задатък до последния ден на проданта срещу постановление от 31.01.2025г. за възлагане на недвижим имот, представляващ ПИ с идент. ***, находящ се в с. ...., м-т....., с площ от 22 995.00кв.м., с начин на трайно ползване – нива, по изпълнително дело № 20248760401101 по описа на ЧСИ Д.З. ....., с рег. ...., с район на действие ОС – Шумен.

В жалбата се твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и издаденото постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй като при провеждането на публичната продан, ЧСИ е допуснал нарушение на процесуалните правила довели до отстраняването му от участие в надаването. При отваряне на наддавателното му предложение на 24.01.2025г., ПЧСИ е направил и отразил в протокола констатацията си, че същото е недействително на осн. чл. 489, ал. 6, предл. 3-то от ГПК, без да е изложил обстоятелствата, основаващи така приложената норма. Въз основа на тази констатация жалбоподателя твърди, че е изключен от проведената публична продан, както при тайното, така и при наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Сочи, че действително поради незнанието на закона, при съставяне на наддавателното си предложение е посочил цена, надхвърляща първоначалната с повече от 30 на сто, но счита, че така подаденото недействително предложение, представлявало нередовно извършено процесуално действие по см. на чл. 101 от ГПК. Излага, че след като е констатирана 1 недействителността на наддавателното предложение, на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК, ЧСИ е следвало да му укаже, обстоятелствено, а не единствено чрез посочване на разпоредбата на чл. 489, ал. 6, предл. 3-то от ГПК, в какво се състои нередовността на подаденото от него предложение, как може да отстрани тази нередовност, както и да му определи срок за поправката и чак след като не отстрани нередовността по см. на чл. 101, ал. 3 от ГПК – недействителността можело да се приеме за окончателна. Излага, че адресатът на правомощията на чл. 101 от ГПК, е не само съдът, но и съдебния изпълнител, доколкото нормата се намирала в общата част на ГПК и била приложима във всички предвидени в процесуалния закон производства и като не е приложил процесуалния закон, ЧСИ е осъществил нарушение на процесуалните правила, довели на ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан. С оглед изложеното, моли обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено, а делото върнато на ЧСИ за продължаване на изпълнителните действия. Претендира и присъждане на направените разноски за настоящото производство.

Възражение по жалбата е депозирано само от взискателя в изпълнителното производство „АГРО НОМЕР ЕДНО“ ООД, с ЕИК 202014399, с което моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Излага, че нормата на чл. 489, ал. 6 от ГПК е императивна и за нея ЧСИ следи служебно. Видно от обявлението за публичната продан на процесния недвижим имот е, че началната тръжна цена за имота, е в размер на 22 080лева, а сумата по чл. 489, ал. 6 от ГПК - 28 704лева и предложената от жалбоподателя цена в размер на 40 000 лева, надхвърля тази сума, поради което правилно ПЧСИ, е приел, че наддавателното предложение е недействително. Излага, че в чл. 489, ал. 6 от ГПК, ясно и недвусмислено е посочено, че наддавателни предложения, надхвърлящи началната цена с повече от 30 на сто, са недействителни, а не нередовни. Сочи, че ЧСИ не е овластен, да дава възможност на наддавач да уточнява или поправя вече направеното предложение, нито да му указва да отстранява нередовности по него, тъй като тези действия по същество противоречат на закона. Процедурата по провеждане на публичната продан не предвиждала отстраняване на нередовности на внесените наддавателни предложения в хода на проданта и в нея не намирала приложение разпоредбата на чл. 101 от ГПК. Счита, че така подаденото наддавателно предложение на жалбоподателя не отговаря на изискванията на закона, а именно чл. 489, ал. 6 от ГПК и правилно съдебния изпълнител е приел, че същото е недействително.

ЧСИ е изложил мотиви по обжалваното действие, в което изразява становище, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най – високата продажна цена. Излага, че разпоредбата на чл. 101 от ГПК е неприложима при публичната продан, тъй като тя е обща, по отношение на разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК вр. чл. 489, ал. 6 от ГПК, както и, че недействително наддавателно предложение и нередовно процесуално действие са две различни понятия. Сочи, че в хипотезата на чл. 101 от ГПК, указанията за нередовност са за извършените от страните действия, като в изпълнителния процес това са длъжника и взискателя, а лицата внесли задатък нямали 2 качеството на страна в изпълнителния процес. В разпоредбата на чл. 489, ал. 6 от ГПК били изброени изчерпателно недействителните наддавателни предложения и тази недействителност не можела да бъде избегната в деня на обявяване на постъпилите наддавателни предложения от съдебния изпълнител.

Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с възраженията изнесени в жалбата и материалите по делото намира, че така депозираната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следното:

От приложеното копие на изпълнително дело № 20248760401101 по описа на ЧСИ Д.З. ....., е видно, че същото е образувано по молба на взискателя „Агро номер едно“ ООД, въз основа на три изпълнителни листа: 1) изп. лист № 69/15.11.2021 г. по т.д. № 1754/2020 г. на СГС по силата на който „Концепт про“ ЕООД е осъдено да заплати на взискателя законната лихва за забава върху сумата от 226 797,23 лв., считано от 12.03.2020 г. до окончателното плащане на сумата; 2) изп. лист № 39/01.10.2021 г. по т.д. № 1754/2020 г. на СГС, по силата на който „Концепт про“ ЕООД е осъдено да заплати на взискателя следните суми: - 226 797,23 лв. - главница; 38 568,51лв. - законна лихва и 17 235,21 лв. присъдени разноски; и 3) изп. лист № 61/10.10.2024 г. по т.д. № 125/2021 г. на ОС – Шумен, в.т.д. № 129/2023 г. на АС – Варна и т. д. № 726/2024г. на ВКС, по силата на който „Концепт про“ ЕООД (в несъстоятелност) гр. София и „Полюси консулт“ ЕООД гр. София са осъдени солидарно да заплатят на взискателя сумата от 5 393.17 лева, представляваща присъдените разноски в производството по т.д. № 125/2021г. на ШОС и „Полюси консулт“ ЕООД гр.

София, е осъдено да заплати на взискателя сумата от 6 352 лева, представляваща присъдените разноски по в.т.д. № 129/2023 г. на АС – Варна и по т.д. № 726/2024г. по описа на ВКС /което е по успешно поведения от взискателя срещу двамата длъжници иск по чл.135 от ЗЗД/. С молбата си за образуване на изпълнителното дело взискателят е посочил, че с решение № 60/31.01.2022 г. по т.д.№ 125/2021 г. на ОС - Шумен, вписано под акт № 12, том 2, дело № 1312/2024 г. вх.рег.№ 2616/16.10.2024 г. на СВп В. Преслав е обявен за относително недействителен по отношение на него - „Агро номер едно“ ООД, гр. Добрич, договор за покупко-продажба, намерил отражение в нотариален акт от 19.03.2019 г. за покупко - продажба на недвижим имот №..., том...., рег. №...., дело №..... от ..... г. на нотариус с №592 и район на действие – района на РС – Велики Преслав., по силата на който „Концепт про“ ЕООД, гр. София е продал на „Полюси консулт“ ЕООД, гр. София, притежаваните от дружество недвижими имоти - земеделска земя, находяща се в землищата на Община - гр.

...... и Община - гр. ........., общо 151 на брой. По реда предвиден в чл.458 от ГПК е присъединена и държавата, като взискател по делото за дължимите й от двамата длъжници публични вземания.

В хода на принудителното производство за периода от 23.12.2024г. до 23.01.2025г. е обявена публична продан на общо 151 – недвижими имота, представляващи земеделска земя, находяща се в землищата на Община - гр. ....... и Община - гр. ........ Жалбоподателя И.

Р. М. с ЕГН ********** от с. ......., е изготвил и депозирал в деловодството на РС – Велики 3

Преслав, наддавателно предложение за единия от имотите изнесени на публична продан, а именно: ПИ с идент. ..........., находящ се в с....... м-т ......., общ. ........, с площ от 22 995.00кв.м., с начин на трайно ползване – нива, като в наддавателното си предложение, е посочил цена в размер на 40 000 лева, при обявена начална тръжна цена в размер на 22 080 лева.

Видно от протокола за обявяване на купувач на 24.01.2025 г. в 9.00ч., в сградата на РС – Велики Преслав, ПЧ С И на ЧСИ Д. ..... - И.Н. при отваряне на постъпилите наддавателни предложения е констатирал, че наддавателното предложение на жалбоподятеля, описано в протокола под № 13 (л.5611 от ИД) е с предложена цена от 40 000 лева, при начална 22 080 лева и е приел, че на осн. чл. 489, ал. 6, пр. 3 от ГПК, наддавателното предложение е недействително и е изключил жалбоподателя от участие в търга. За процесния имот е обявен за купувач, наддавача предложил най – висока цена „Амадеус пропъртис“ ЕООД в размер на 24 118 лева. При обявяването на купувача явилите се наддавачи са изявявили желание за провеждане на явен търг и на цена от 46 198 лева за купувач на имота е обявен Е. Е. Ш. с ЕГН ********** от с. .... общ. ....., обл. .....С обжалваното пред настоящата инстанция постановление за възлагане от 31.01.2025г., имота е възложен на него.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК е посочено че, постановлението за възлагане на недвижим имот изнесен на публична продан, може да се обжалва само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най – високата предложена цена. В случая жалбоподателя, се позовава на първата хипотеза, като твърди, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като бил изключен от търга, поради невалидно подадено наддавателно предложение, без да му се даде възможност да отстрани нередовностите на наддавателното си предложение на основание чл. 101 от ГПК.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по приложеното копие на изпълнителното дело намира, че наддаването при публичната продан, за процесния недвижим имот, е извършено надлежно. Наддавателното предложение на жалбоподателя И.

Р. М. с ЕГН ********** не отговаря на изискванията на чл. 489, ал.6 , пр. трето от ГПК и правилно ПЧСИ го е обявил за невалидно. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че подаденото от него наддавателно предложение, представлявало нередовно извършено процесуално действие, поради което ЧСИ е следвало на осн. чл. 101 от ГПК, да му даде указания и срок за отстраняване на нередовността. Процедурата по провеждане на публична продан, не предвижда отстраняване на нередовности на внесените наддавателни предложения в хода на проданта и отстраняването на такива в наддавателното предложение в деня на провеждане на публичната продан е незаконосъобразно. В случая не намира приложение и разпоредбата на чл. 101, ал.1, изр.2 от ГПК, тъй като първо, сочената процесуална норма е неприложима в глава 43 от ГПК, в частност: чл. 489 от ГПК, а касае общия исков процес и второ, порокът в наддавателното предложение, не може да бъде саниран в деня на отваряне на наддавателните предложения и обявяването на купувач, посредством заявяването на едно лице, ч е променя наддавателното си предложение, в случай цената на имота гласно. Процесуалният закон в чл. 489, ал. 5 от ГПК указва, кой е последния момент за извършване на валидни наддавателни предложения, а именно края на работното време в последния ден, който в настоящият случай е 23.01.2025 г. и следователно всяко наддавателно предложение направено извън този срок се счита за невалидно.