Решение № 17967 от 07.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17967 гр. С., 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110124779 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на М. С. М., ЕГН: **********, с която срещу *********, ЕИК ***********, са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗПУПС вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 9 759,59 лева, представляваща стойността на неразрешени платежни операции от банковата сметка на ищцата, осъществени на 16.01.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.04.2024г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от 1 599,60 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода от 18.01.2023 год., до 26.04.2024г., съединени при условията на обективно кумулативно съединяване на искове с иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди под формата на преживян стрес и тревожност във връзка с така неразрешените платежни операции, предмет на спора, вследствие извършени противоправни деяния от страна на банката и нейни служители, изразяващи се в трудна и бавна връзка между ищцата и контактния център на банката и поведението, и указанията на служителя на банката, дадени на следващия ден след процесната информация, съединен при условията на обективно алтернативно съединяване с осъдителен иск с правно основание чл.

79, ал. 1, предл. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД за сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнението на договорно задължение на ответника съгласно процесния договор. Претендира разноски.

Ищцата твърди, че между страните по делото са сключени договори, както следва:

Договор за откриване на сметка на клиент от 14.06.2026г. и Договор за електронно банкиране от 17.07.2018г. Твърди се че към откритата разплащателна сметка ищцата нямала дебитна платежна карта, а такава имала издадена за извършване на плащания в интернет магазини, като същата била захранвана със съответната сума, като съгласно договора ищцата разполагала с възможност за извършване на операции в специализирано приложение на ************* за мобилни устройства, наречено мобилно банкиране за операционни системи iOS и Android. Твърди, че разплащателната и сметка, така и платежната дебитна карта били регистрирани в приложението. Твърди, че към дата 16.01.2023г. текущото салдо по разплащателната и сметка било около 10 000 лева, а по дебитната 100,00 лева. Поддържа, че малко след 18:00 часа на същия ден ищцата отворила имейл, на който бил придаден вид, 1 че е изпратен от ****, с дадени инструкции за въвеждане на данни от дебитната и карта.

След като въвела данните ищцата получила няколко SMS от *************. Съобщенията били получени от номер *********, в периода от 18:43 часа до 19:01 часа, като съгласно хронологията им: е получен код за верификация при смяна на парола; извършена е успешна промяна на паролата за вход в **** Online; получени са два последователни кода за активиране на **** Mobile и е получена информация за успешно активиране на **** Online.

Последвало съобщение, че с карта на ищцата XX-0961 е извършена покупка на стойност от 3000 евро, а следващите две съобщения съдържали информация, че с друга карта, с каквато ищцата не разполагала – XX-6988 e направена покупка за 1000 евро и още една за 990 евро.

Твърди, че ищцата въпреки, че знаела, че няма такива налични средства в дебитната си карта, както и че не притежава карта XX-6988, незабавно направила опит за достъп в приложението за мобилно банкиране, което не отваряла през целия ден и след като не успяла направила опит да се свърже със служител на ************* на посочения телефон – *********. След като успяла да се свърже със служител едва в 20:45 минути на същия ден, същият уверил ищцата, че няма проблем, като картата и мобилното банкиране били блокирани в 20:55 часа. Поддържа, че на следващия ден е посетила Централния клон на ************* в гр.С., където първоначално служител и дал информация, че всички суми са налични по сметките й, като в същия момент друг служител при нова проверка и съобщил, че действително са извършени три броя транзакции за посочените суми, като никой от служителите в клона не дал логично обяснение на ищцата как точно са извършени операциите. Ищцата заявила че не е извършвала и не желае да извършва транзакциите и не извършвала покупки, като получател на транзакциите онлайн търговеца Binance Internet LT.

Оспорила трансакциите и настояла средствата да не напускат сметката/дебитната й карта.

Поддържа, че на следващия ден, след осчетоводяване и било съобщено, че може да извърши рекламация, като тя завела такава под № 9154-2023г. Въпреки всичко и трите транзакции били одобрени от банката, в каквато връзка на 23.01.2023г. ищцата получила и писмо от „Екипът на ****“ с изх. № ИД-1926-2023. По изложените твърдения ищцата посочва, че не е давала съгласие и операциите са неразрешени, като подробно в исковата молба се излага от правна гледна точка, че банката не изпълнила задълженията си по чл. 78, ал.1 и чл. 79 от ЗПУПС. По изложеното счита, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на исковете, като претендира и обезщетение за неимуществени вреди вследствие неравноправното поведение на ответника по неизпълнение на договорните му задължения.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника с който оспорва иска. Не оспорва, че между страните са били налице договорни правоотношения, а именно, че ищцата е притежател на дебитна карта с номер 411653….0961 и титуляр на разплащателна сметка IBAN BG15****S800************ и BG24****S83811************, водени от Банката. Излага подробно възраженията си срещу исковете, както и обосновката им от правна страна, като възразява срещу тях с твърдения, че процесните картови операции, представляват разрешени такива, извършени от ищцата с нейни персонализирани средства за сигурност по начин, договор с Банката и ОУ, като обажданията до Банката следват и третата последно извършена транзакция. Поддържа, че ищцата е проявила груба небрежност, като при извършване на транзакциите не е спазила изричните указания на Банката, публикувани на официалната страница в Интернет и че същите биха били предотвратени, ако ищцата е предприела своевременни действия за свързване с Банката преди получаване на съобщенията за тяхното извършване и съзнателно е предоставила данни и разрешение на трето лице. По този начин не е изпълнила задълженията си по чл. 75, т.3 от ЗПУПС. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и страна следното:

Като писмено доказателство по делото е представен договор за откриване сметка на клиент от 26.06.2014г., сключен между М. С. М. и ******************** /л. 18/, по силата на който на името на ищцата е открита разплащателна сметка в евро с IBAN:

BG15****S800************. В неговото съдържание е отбелязано, че отношенията между страните се уреждат от общи условия, които клиентът е получил предварително и е изразил съгласие с тях. По делото е приобщен и договор за електронно банкиране от 17.07.2018г. /л.

2

19/, съгласно който кредитната институция се е задължила да осигури на ищеца ползването на всички услуги на електронно банкиране, посочени в общите условия за платежни услуги на физически лица, и заявени от ползвателя в регистрационна карта, срещу насрещните задължения на ищеца да заплаща съответните такси и комисионни и да ползва услугите съгласно условията на съглашението и общите условия и при спазване на всички изисквания за сигурност. От съдържанието на сделката е видно, че в регистрационната карта са вписани банкова сметка в лева с IBAN BG24****S83811************ и банкова сметка в евро с IBAN: BG15****S800************. Така представеното писмено доказателство не е подписано от страните. От събраните в хода на производството писмени доказателства – в частност от Формуляр за рекламация с вх. № 9154-2023 /л. 22/, се установява, че на 18.01.2023г. М. М. е оспорила три транзакции от 16.01.2023г., извършени в полза на търговец “Binance Internet” LT, регистриран в Л., които са както следва: 1/ транзакция в 18:56 часа на стойност от 3 000 евро, 2/ транзакция в 18:57 часа в размер на 1 000 евро и 3/ транзакция в 18:59 часа на стойност от 990 евро. Във връзка с така депозираната рекламация и след осъществена проверка от страна на кредитната институция до ищеца е отправен отговор с изх. № ИД-1926-2023 от 23.01.2023г. /л. 23-24/, с който кредитната институция е отказала да възстанови стойността на извършените транзакции с доводи, че оспорените платежни операции са автентични и разрешени по начина, уговорен между банката и клиента, чрез въвеждането на всички персонализирани защитни характеристики на платежния инструмент.

По делото е представен и анкетен лист от 18.01.2023г., подписан от М. М., в който е посочила, че е извършено превалутиране от банковата сметка в евро към банковата сметка в лева, което установила на 16.01.2023г. в 19:02 часа. Отбелязани са данни, че в деня на събитието ищцата не е забелязала необичайно поведение и/или съобщение на страницата на онлайн банкирането и мобилното приложение, че дигиталните услуги се ползват единствено от нейното мобилно устройство, както и че не използва дигиталните услуги чрез компютър. Предоставени са сведения за получен имейл, в който се е изискало актуализирането на данни, свързани с достъпа до онлайн банкирането, за ползваната от нея антивирусна програма. Ищцата е заявила, че не използва незащитени Wi-fi мрежи, че в деня на събитието не е ползвала мобилното банкиране и че не е имала успешен достъп до него, че не е имала проблем със SIM картата на мобилното си устройство, както и че в интернет browser-a не са запаметени потребителското име и паролата за вход в онлайн банкирането. Упоменала е, че е запозната с препоръките, публикувани в секция „Сигурност“ в онлайн банкирането, но не е обмислила ситуацията, както и че да на датата на събитието се е намирала на домашния си адрес в гр. С..

Като веществени доказателства по делото са приобщени и екранни снимки от мобилен телефон /л.25/, от които се установяват пет позвънявания към телефонен номер ***********, осъществени на 16 януари /без отбелязана година/, както следва: в 19:02 часа, в 19:12 часа, в 20:04 часа, и два пъти в 20:38 часа. Представени са и екранни снимки /л. 26/ за получени две на брой текстови съобщения /SMS/ от номер *********, както следва: в 19:02 часа е получено съобщение със следното съдържание: „****: S vasha karta XX-6988 e napravena pokupka za 990 EUR ot Binance Internet LT na 16.01.2023 18:59:18. Za info tel:

************ 4/5“, а в 20:55 часа – „****: Dostapat do Vashite profili v **** Online I Mobile e blokiran na 16/01/2023 20:55:05. Za dopulnitelna informacia tel. ************“. На фотоснимката е видно и съобщение, получено в 19:01 часа, чието съдържание е непълно и не позволява възпроизвеждането му.

Като писмени доказателства по делото са приобщени и екранни снимки от мобилно приложение „Вайбър“ /л. 176-179/. От съдържанието на първия скрийншот е видно съобщение от 11.01.2023г. с подател “****” до адресат „С.“, в което е упоменато, че с цел подобряване на услугите, достъпът до **** ******** ще бъде временно ограничен от 13.01.2023г. 20:00 часа до 15.01.2023г. 19:00 часа. Указано е, че през този период няма да е налице възможност за потвърждаване на интернет плащания през „**** ********:, а потвърждаването ще се осъществява посредством 3D статичен секретен код и динамична парола от СМС чрез натискане на бутон „Допълнителни методи“ по време на пазаруването.