Протоколно определение № 559 от 10.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 559 гр. Пловдив, 10.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Ранчев

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Надежда Л. Махмудиева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора С. К. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600562 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) У. С. лично и с адв. С. Ш., упълномощен на ДП.

Явява се преводачът С. С. К., извършил превода от български на английски език и обратно в първата инстанция, призован и за настоящето производство.

Обвиняемият У. С. (чрез преводача): Не разбирам български език и съм съгласен да ми превежда същият преводач.

Не желая писмен превод на актовете на съда. Достатъчно ми е да ми се разяснят тук нещата от защитника чрез преводача.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се назначи този преводач.

Предвид обстоятелството, че обвиняемият У. С. не владее български език, съдът намира, че на същия следва да бъде назначен като преводач С. С.

К. от български на английски език и обратно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА С. С. К. за преводач на обвиняемия У. С. от български на английски език и обратно.

На преводача се напомни отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

Преводачът С. К. (със снета самоличност):

- Известна ми е отговорността по чл. 290, ал. 2 от НПК.

Обещавам добросъвестен и точен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият У. С.: Да се разгледа делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

Адв. Ш.: Нямаме искания за отводи към състава.

Обвиняемият У. С.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото по мярката ми за неотклонение.

Докладва се делото.

Адв. Ш.: Поддържаме изцяло частната жалба.

Обвиняемият У. С.: Поддържам жалбата на защитника ми.

Нямам други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да бъдат приети като писмени доказателства писмо от Окръжна прокуратура Пловдив до Апелативна прокуратура Пловдив, с което ни изпращат допълнителни материали по досъдебното производство, водено срещу обвиняемия, а именно: два протокола за разпит на свидетелите П А И и Б М М от 05.12.2024 г., протокол за оглед на веществено доказателство айфон, извършен на 05.12.2024 г., с превод на съдържащите се в това веществено доказателство – айфон, съобщения, които са описани в протокола за оглед на веществени доказателства. Тъй като са на английски език, е извършен и превод на български език. Считам, че са отнонсими тези материали, тъй като са част от провежданото разследване.

Съдът даде възможност на обвиняемия чрез преводача и на неговия защитник да се запознаят с представените от прокурора писмени доказателства от воденото разследване.

Адв. Ш.: Да се приемат представените от прокурора доказателства.

Представям и моля да приемете като доказателство удостоверение, от което е видно, че подзащитният ми е студент редовна форма на обучение в М у П и че си е платил семестриалната такса.

Обвиняемият У. С.: Поддържам жалбата на защитника ми и казаното от него. Нямам други доказателства.

Съдът намира, че са налице предпоставките за приемане на представените от прокуратурата писмени доказателства, както и на представеното от защитника на обвиняемия удостоверение от М у П, след което, предвид липсата на други искания от страните и доколкото делото е изяснено, се даде ход на съдебните прения.

2

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прочита и приема представените от прокурора писмени доказателства, както са посочени от него.

Прочита и приема представеното от адв. Ш. удостоверение от 03.12.2024 г. на М у П, от което е видно, че обвиняемият У. С.е е редовен студент с магистърска специалност по медицина, записан на 27.09.2021 г.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата срещу определението на Пловдивски окръжен съд, с което е наложена най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража.

На първо място, по повод първата предпоставка за вземане на мярката за неотклонение задържане под стража, бих желал да издържа становище относно това, че постановлението, с което е повдигнато обвинението, не покрива задължителния минимум реквизити. Липсва конкретизация на престъпно деяние, като най-общо в него е посочена дата и населено място, като изцяло не са посочени обективни и субективни признаци. В него деянието е квалифицирано по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК, но за наличието на специална цел не са изложени никакви обективни или субективни признаци.

По делото са приобщени свидетелски показания, като първоинстанционният съд е коментирал същите касателно наличието на тези специална цел, без да отчете в достатъчна степен евентуалната заинтересованост и противоречиви интереси на свидетелката, доколкото част от иззетите веществени доказателства са били съхранявани в жилището, находящо се на бул. С., № **, където свидетелката пребивава на законно основание. Наред с това същата твърди, че не е виждала обвиняемия да разпространява наркотични вещества, а единствено така била чувала от други лица. Тези твърдения представляват слухове и догадки и няма как да бъдат проверени, доколкото липсва каквато и да е информация относно лицата, за които свидетелката твърди, че от тях е узнала тези обстоятелства. Във връзка с проведения разпит на свидетелката намирам същия за опорочен поради обстоятелството, че показанията й не са й били преведени преди удостоверяването им с подписа й. Липсва изявление от страна на свидетелката в тази насока. Формалното присъствие на превдодач по време на разпит не значи, че при прочитане на протокола същият е бил преведен на разбираем за свидетеля език. Съгласно чл. 129, ал. 1 от НПК в протоколите се посочват извършените действия в тяхната последователност, от което следва, че липсва ли, действието не е осъществено. За разлика от протокола за разпит на свидетелката в разпита на обвиняемия е посочено изрично, че на него протоколът му е преведен на разбираем за него език.

На сладващо място смятам, че неправилно съдът се ее позовал на протокола за обиск и изземване при условията на неотложност. Считам, че обискът е опорочен, поради което не следва да се кредитира. Първо - липсват 3 данни за подписалия протокола в качеството на преводач. Това води до извод, че не е ясна самоличността на това лице и не се знае взело ли е то участие като преводач при изготвяне на протокола за обиск и дали този протокол е бил сведен до знанието на обискирания. От по-съществено значение е това, че на са били налице основанията за неотложност на обиск на лицето. От материалите по делото се установява, че са били налице оперативни данни за предварително известни час и място. Наред с това е видно от заповедта по ЗМВР, че е бил задържан в 13:30 часа на 28.11.2024 г., а обисък на лицето е извдършен 3 часа по-късно, т.е. била е налице очевидна възможност за искане предварително на разрешение за извършване на обиск на лице по съответния ред. Налице е изначална предвидимост, която дава възможност на органите на ДП да организират дейността си и по отношение на необходимостта от получаване на предварително разрешение. Поради това действията се извършени в нарушение на разпорадбите на НПК, касаещи извършване на неотложни действия.

Поради изложеното смятам, че към настоящия момент не е налице необходимият интензитет на обоснованост на предположението, че обвиняемият е извършил пренстъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 1 от НК.

Относно това дали доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго пренстъпление, смятам, че това към настоящия момент не е налице.

Обвиняемият е редовен студент, пребивава тук на законно основание през последните 4 години, като е заплащал студентските си такси, които са в размер на 8000 евро годишно. Единствената цел на неговото пребиваване в България е образованието му, което има отношение за професионалното му развитие впоследствие. Смятам, че същото е достатъчно важно основание да се твърди уседналост на лицето. Относно това дали са налице доказателства, че лицето може да извърши друго престъпление, смятам, че лицето към насотящия момент поради това, че е с чисто съдебно минало, няма предходни кмриминални прояви, поради това, че е млад и насочен към образованието си, изключва възможността той да извърши друго престъпление.

Смятам, че целите на НПК относно налагането на мерки за неотклонение могат да бъдат постигнати и с по-лека мярка за неотклонение или комбинация от мярка за неотклонение и друга мярка за процесуална принуда, напр. забрана за напускане пределите на РБ.

Поради изложеното ви моля да отмените наложената мярка за неотклонение задържане под стража и вместо нея наложите по-лека такава.

Обвиняемият У. С. (за лична защита): Напълно съм съгласен с казаното от адвоката и съжалявам за допуснатите от мен грешки.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата срещу определението на Пловдивския окръжен съд, с която се иска неговата отмяна и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо У. С. е неоснователна и моля да я оставите без уважение.

4