Решение № 16549 от 24.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16549 гр. София, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110123826 по описа за 2025 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

24.08.2026 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На девети юли две хиляди двадесет и шеста година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА

Секретар Белослава Испиридонова

1

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело номер 23826 по описа за 2025 година на СРС, 155-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Г. Д. Г., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ...., против „.....“ ЕООД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:

...., представлявано от управителя С. В. К., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в морални вреди посредством нанасяне на публична обида, засягане честта, достойнството и доброто име на ищеца, претърпени в резултат на публикация от 16.04.2025 г. със заглавие „Разкритие! Мощен сблъсък между С. З. и Г. Г. – на ход е прокуратурата“ на електронната платформа „www.pik.bg“ и наименование ".....“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането – 16.04.2025 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делто разноски.

В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 16.04.2025 г. на електронната платформа „www.pik.bg“ и наименование ".....“ била публикувана статия със заглавие „Разкритие! Мощен сблъсък между С. З. и Г. Г. – на ход е прокуратурата“, която била разпространена до неограничен брой лица. Непосредствено под заглавието бил публикуван и колаж от две снимки, изобразяващи ищеца и С. З., новоизбраният председател на УС на Българската федерация по борба. Към момента на съставяне на констативен протокол от нотариус – 17.04.2025 г. съдържанието на статията било прочетено от 221 140 лица по данни на електронното издание. Спрямо ищеца били разпространени неверни и позорящи твърдения относно неправомерното упражняване на влияние в независимата българска спортна федерация, в резултат на което било налице лично пряко облагодетелстване и присвояване на публични парични средства от ищеца и семейството му, както и нанасяне на финансови вреди от ищеца на Българската федерация по борба, които действия довели до образуване на съдебни дела и налагане на ефективна осъдителна присъда на ищеца. В статията били изложени неверни твърдения, според които ищецът дължал развитието и битието си на Ахмед Доган. В заключение бил направен извод, че исторически ищецът щял да бъде изхвърлен на бунището на историята, а спортната борба щяла да се освободи от отровното влияние на ищеца. Ищецът бил наречен „микренски олигарх“, „олигарх на Литекс“, „лице с присъдружни дерибей в борбата“, „лице, чиято клика е изразходвала държавни пари за измислени и крайно съмнителни активности“, „лице, на което скоро ще му замирише на съдебна зала, а като нищо и на зандан“, „лице, доминирало заедно със сина си“. За ищеца били наведени твърдения, за „установени злоупотреби за половин милион лева“, „заблуждавал треньори и състезатели, че той бил плащал за подготовката им“. В публикацията били изложени твърдения за изнасяне на информацията от щаба на С. З., както и че документите, установяващи злоупотребата, щели да доведат до 2 обвинение и ефективни присъди. Било направено заключение: „Г. се чуди как да се спаси от поредното разследване и използва състезателите за щит ...“. Използваните в публикацията изрази били позорящи, накърняващи честта и доброто име на ищеца в обществото.

Публикацията е станала достъпна на неопределен брой лица, съдържала неверни и позорящи го твърдения относно извършваната от ищеца дейност. Ищецът нееднократно бил наречен „олигарх“, „опитал да измами“, „олигархът от село Микре“, „олигарха на Доган“. В резултат на публикацията ищецът претърпял интензивни отрицателни емоции и стрес. С публикацията му била нанесена репутационна щета. Ищецът получил обаждания и съобщения от различни представители на организации, спортисти и треньори да даде обяснение на ситуацията. Изпитал притеснение, което продължавало и към момента, а създаденото у ищеца напрежение дало резултат и върху живота на семейството му. Ищецът изпитал безсъние, страдал от повишено кръвно налягане, главоболие, липса на апетит.

Излага подробни съображения относно активната легитимация на ответника като доставчик на медийни услуги. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, моли съда да уважи предявените искови претенции, претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „.....“ ЕООД, с който предявената искова претенция се оспорва по основание и размер. Излагат се твърдения, че изложените данни в разследващия материал са верни, като исковата претенция е по повод на тематично журналистическо разследване за влиянието на ищеца в българската спортна борба. Навежда доводи за образувано гр.д. № 60038/2024 г. по описа на СРС, 35 състав, във връзка с първата публикация за влиянието и злоупотребите на ищеца в българската борба, като по повод на втората публикация било образувано гр.д. № 63261/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.

Третата публикация се отнасяла за реакциите на клубовете и спортистите, засегнати от управлението на БФБ. Твърди се, че четвъртата публикация, по повод на която е образувано настоящото дело, съдържа факти, изложени още в първата публикация. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като твърди, че ищецът цели осуетяване на водените разследвания, както и да предотврати реакцията на спортната общественост да не се разкрие истината. Навежда доводи относно тълкуване на думата „олигарх“. Излага подробни съображения за увреждащите действия на ищеца, установени при проверка от Министерството на младежта и спорта. Твърди се, че била извършена проверка чрез собствени източници, след което редакторите на изданието взели решение за публикуване на статията.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искови претенции, поддържат отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции като неоснователни и недоказани, претендира направените по делото разноски.

Предявени са искови претенции са с правно основание чл. 52 от ЗЗД във връзка с чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД. Направени са искания по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения по делото заверен препис от публикация в електронния сайт на „.....” от 15.04.2025 г., със заглавие „Разкритие! Мощен сблъсък между С. З. и Г. Г.” и с подзаглавие „Окончателно: Федерацията по борба разкара руското протеже на Г. Г.“, с автор ПИК, се установява, че в същата се споменава името на ищеца, както и че по отношение на същия е посочено, че е заблуждавал състезатели и треньори кой плащал за подготовката им, споменава се за „активности на кликата около Г.“, „Г. Г. и неговите проксита“, същият е наречен „олигархът от Литекс“, посочено е, че дължи успеха си на „дръндарския земеделец“, както и как „демонстративно се е отрекъл от своя създател Ахмед Доган пред водеща политическа медия“, а също и че „Г. използва хората и безпощадно ги захвърля, когато вече са му безполезни“. Към публикацията има публикувани две снимки.

От представения заверен препис от Констативен протокол от 17.04.2025 г., с рег. № 665, том 1, № 65, съставен от помощник-нотариус Мартин Сутински при нотариус Борислава Налбантова, с рег. № 142, действаща в района на СРС, се установява, че със същия е удостоверено съдържанието на публикацията към 17.04.2025 г.

От представените извлечения от Търговския регистър се установява, че „.....“ ЕООД е дружество, регистрирано по реда на ТЗ с предмет на дейност: създаване, разработване, управление и поддръжка на уебсайтове, предоставяне на уеб дизайн услуги; информационни, консултантски, програмни и рекламни услуги, електронно разпространение на медии; създаване, реализиране и представяне на медийни продукции под формата на текст, звук и образ; всякакви други дейности, свързани с медии; търговско представителство и посредничество, сделки с интелектуална собственост, както и всякаква друга стопанска дейност, незабранена от закона, както и че едноличен собственик на капитала на „.....“ ЕООД е „Селевкиди“ ЕООД, също регистрирано дружество по реда на ТЗ. Видно от представената справка от Търговския регистър за актуално състояние на сдружение „Българска федерация по борба“, С. З. Х. представлява сдружението.

Като доказателства по делото са приети извлечения от регистъра на подадените декларации по чл. 7а, ал. 3 от ЗЗДПДПОРДМУ от доставчиците на медийни услуги за периода от 2021 г. до 2024 г., от които се установява, че „.....“ ЕООД е онлайн новинарско издание, с регистрирано име на медийната услуга: ....., както и публикации в периода от 24.04.2025 г. до 26.04.2025 г. в медиите.

От представения от ответника заверен препис от Писмо с изх. № 11-00-73-7 от 27.03.2026 г. на министъра на младежта и спорта се установява наличните в министерството договори и доклади във връзка с извършени проверки за проведени състезания през посочените в докладите периоди. Като доказателства по делото са приети и приложените към същото писмо доклади.

4

От разпита на свидетеля Динчев се установява, че познава ищеца и се виждат наймалко два-три пъти месечно, както и че е запознат със статията, която е продължение на статии за личността на Г. Г.. Установява, че статията била публикувана през средата на месец април 2025 г. след конгреса на Българската федерация по борба в гр. Варна. Сочи, че ищецът поддържа федерацията и осигурява средства, както и че спонсорира и други спортове.

Свидетелят също така установява, че статията се отразила на състоянието на ищеца. Вечерта след публикацията дошъл синът на ищеца Д. и поискал сметка от баща си за какво се отнасят злоупотребите. Синът на ищеца бил член на управителния съвет и публикацията се отразявала на имиджа му. На следващия ден свидетелят отново се видял с ищеца, не искал да излиза от къщи, вдигнал кръвно налягане и се наложило да се обадят на бърза помощ.

Телефонът на ищеца звънял непрекъснато и представители на спорта и бизнес партньори на ищеца търсели ищеца, за да разберат верни ли са данните в публикацията. Ищецът не се чувствал добре. Съдът възприема показанията на свидетеля в посочената част като относими към предмета на спора и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.

От разпита на свидетелката И. се установява, че същата е служител на „Селевкиди“ ЕООД, както и че статията със заглавие „Мощен сблъсък между С. З. и Г. Г.“ е част от поредица публикации, които ..... подготвяла и публикувала във връзка с промените в ръководството на Българската федерация по борба и свързани с разследвания за Г. Г.. Също така сочи, че процесната статия е била публикувана след разговори между журналисти и спортни деятели. Свидетелката също така установява, че през месец март 2025 г. С. З., която била избрана за председател на федерацията, направила множество публични изявления, пресконференции, дала интервюта, в които заявила, че е заварила финансови проблеми от предходното ръководство. Установява, че всички теми се обсъждат по време на срещи в редакцията, както и че конкретните изявления, цитирани от журналиста, изготвил статията, не били дадени от С. З., а от лица, с които тя работи в сферата на борбата. Съдът възприема показанията на свидетелката в посочената част като кореспондиращи на събраните по делото доказателства, като не възприема показанията в частта, представляваща интерпретация на съдържанието на процесната статия.