Определение № 11798 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11798 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110145284 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба Н. В. В. против „СЕРЖАНИ“ ООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № ***** г. с ответника е заемал длъжността „шлосер“. Твърди, че трудовото му правоотношение е било прекратено на 01.08.2025 г., на основание чл.325, ал.1, т.1 КТ. Твърди, че не е давал съгласие за прекратяване на ТПО. Твърди, че има вземания към ответника за: сумата 1 425, 20 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 01.08.2025 г. – 31.08.2025 г.; сумата 1 317, 10 лв., представляваща обезщетение за работа на по-ниско платена длъжност за периода 03.09.2025 г. – 31.12.2025 г. сумата 1 425, 20 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за м.07.2025 г.; сумата 1 982, 89 лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за периода 01.01.2024 г. – 31.07.2025 г.

Моли съда да постанови решение, с което:

1. да признае за незаконно прекратяването на ТПО и да го отмени;

2. да осъди ответника да му заплати: сумата 1 425, 20 лв. (728, 69 евро), представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 01.08.2025 г. – 31.08.2025 г.; сумата 1 317, 10 лв. (673, 42 евро), представляваща обезщетение за работа на по-ниско платена длъжност за периода 03.09.2025 г. – 31.12.2025 г. сумата 1 425, 20 лв. (728, 69 евро), представляваща неизплатено трудово 1 възнаграждение за м.07.2025 г.; сумата 1 982, 89 лв. (1 013, 84 евро), представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за периода 01.01.2024 г. – 31.07.2025 г.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „СЕРЖАНИ“ ООД, с който оспорва исковете. Счита, че същите са недопустими, доколкото ТПО на ищеца не е прекратено. Излага доводи, че след постигнато предварително съгласие между страните е изготвил документи за прекратяване на ТПО по взаимно съгласие и в тази връзка е подал уведомление до НАП, което е било заличено впоследствие. Твърди, че ищецът не се е явил за подписване на документите, а е излязъл в болничен.

Твърди, че трудовото възнаграждение на ищеца за м.07.2025 г. му е платено в размер на сумата 805, 93 лв., а сумата 300 лв. е преведена на ЧСИ М.Б. в изпълнение на наложен запор на трудово възнаграждение на ищеца във връзка с негови задължения за изплащане на издръжка. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Процесуален ред за разглеждане на предявените искове:

Съгласно чл.310, ал.1, т.1 ГПК по реда на бързото производство се разглеждат искове за трудово възнаграждение, за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа, за обезщетение за времето, през което работникът е останал без работа поради уволнението, и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка или в други документи.

По силата на ал.2 при обективно съединяване на иск, предвиден в ал. 1, с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не се допуска бързо производство.

По силата на ал.3 при съединяване в една искова молба на иск от посочените в ал. 1 с иск, който подлежи на разглеждане по общия ред, бързо производство не се допуска.

В случая заедно с исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.3 КТ и чл.128 КТ, които подлежат на разглеждане по реда на бързото производство, е съединен иск, подлежащ на разглеждане по общия исков ред – този по чл.224 КТ, с оглед на което производството по делото е такова по общия ред.

Правна квалификация:

Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 КТ, чл.128 КТ и чл.224, ал.1 КТ.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника валидно е възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на ответника.

2

В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение.

По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ:

В тежест на ищеца е да установи, че уволнението е незаконно; че е останал без работа за периода, за който претендира обезщетение/че е започнал по-ниско платена работа и размера на трудовото възнаграждение за същата, както и размера на последното получено от него брутно трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението, или последното получено месечно брутно трудово възнаграждение.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.128 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че през исковия период между него и ответника е съществувало трудово правоотношение с посоченото съдържание, по което е изпълнявал задължението си да престира труд, поради което в негова полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение, чиято изискуемост е настъпила; че неизплатеното трудово възнаграждение е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.224 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже: 1) че между него и ответника е съществувало трудово правоотношение, което е било прекратено, като е без значение на какво основание; 2) наличието на неизползван платен годишен отпуск през периода на съществуване на трудовото правоотношение; 3) че размерът на претенцията съответства на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже, че работникът е упражнил правото си да ползва платен годишен отпуск, респ. – че е изплатил на работника обезщетение за неизползвания такъв.

Безспорно е между страните, че помежду им валидно е възникнало трудово правоотношение по трудов договор № ***** г. за длъжността „шлосер“.

По доказателствата:

Представените с исковата молба, уточнителна молба на ищеца от 15.10.2025 г. и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

С исковата молба е посочен свидетел, за когото се сочи, че може да потвърди описаните нарушения. Не се прави изрично доказателствено искане, нито се посочват конкретните обстоятелства, които евентуално ще се установяват с него, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази връзка.

По искането на ответника за допускане на ССЕ съдът ще се произнесе 3 след изслушване становищата на страните.

На ответника следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.04.2026 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА представените с исковата молба, уточнителна молба на ищеца от 15.10.2025 г. и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи изрично – прави ли искане за допускане на свидетел, в който случай да посочи изрично обстоятелствата, които ще установява със същия.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на ССЕ за първото по делото открито съдебно заседание.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5