Протокол № 87 от 22.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Варна, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20253100502631 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК, на второ четене, се явиха:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“

ЕАД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Н. Г., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемият „ФИЛВИК“ АД, нередовно призован /призовката е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваването, че адресът е посетен на 07.01.2026г. и на 14.01.2026г. и адвокат Г. не е открит в кантората/, не се явява представител в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 1773 от 19.01.2026 г. от адвокат В. Г., пълномощник на въззиваемия „Филвик“ АД, в която сочи, че няма възражение по отношение на нередовното призоваване, няма да се яви в съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. При липса на процесуални пречки, моли да се даде ход на делото.

1

Юриск. Г.: Представям ново пълномощно, понеже имаме нов изпълнителен директор. Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Не са налице пречки да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на въззивниците и липсата на възражения от страна на въззиваемия не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва депозираните въззивни жалби и писмени отговори, в съответствие с Определение рег.№ 5675 от 18.12.2025 година, постановено по реда на чл. 267 от ГПК.

Адв. Б.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам депозираната от „Електроразпределение Север“ АД въззивна жалба.

Поддържам жалбата, депозирана от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД.

Юриск. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата с подробно изложените в нея основания.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 1773 от 19.01.2026 г. от адвокат В. Г., пълномощник на въззиваемия „Филвик“ АД, в частта, в която заявява, че оспорва въззивната жалба и няма възражения по определението по чл.267 от ГПК.

Адв. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък по чл.80 от ГПК, два договора за правна защита и съдействие, две фактури и две платежни нареждания.

Юриск. Г.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям и моля да приемете списък на разноските.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 1773 от 19.01.2026 г. от адвокат В. Г., пълномощник на въззиваемия „Филвик“ АД, в частта, в която представя списък за разноските и договор за правна защита и съдействие и заявява, че няма други доказателствени искания.

2

СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от ГПК, съответно на процесуалните представители на насрещните страни.

Юриск. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на двете страни. Представям за сведение копие от решение на Пловдивския окръжен съд.

Адв. Б.: Нямам възражения по списъците.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба, подадена от „Електроразпределение Север“ АД, както и подадената от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД и отмените първоинстанционното решение като неправилно в обжалваните части.

Спорът се концентрира като такъв от правна страна, най-вече относно разбирането, което е вложил първоинстанционният съд, а именно, че се касае за извършена услуга от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД съгласуване на условията за присъединяване или проучване на такива. В тази връзка, след като е приел, че услугата действително от „ЕСО“ ЕАД не е извършена първоинстанционният съд е уважил предявения иск и е постановил връщане на платената на „Електроразпределение Север“ АД сума за проучване на условията за присъединяване. В тази връзка е уважил и обратния иск.

Принципното ни разбиране по въпроса, въпреки че е уважен обратния иск е, че услугата в действителност се извършва, доколкото „Електроразпределение Север“ АД е поставено в ситуация, в която е длъжно от една страна да спази указанията на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД като отправи запитване до него в случай, че производител желае да се присъедини към обект, който не е собственост на електроразпределителното дружество - това се е и случило и поради тази връзка не възприемаме този правен извод на решаващия състав. Постановена е в съдебния район на 3

Окръжен съд - Варна вече и последователна практика по този въпрос и моля да я съобразите.

Моля при отмяна на първоинстанц ионното решение да ни бъдат присъдени и извършените разноски пред настоящата инстанция.

Няма промяна към настоящия момент и законодателно разрешение на този въпрос. Но разнобой има и в актовете, както се вижда, в отделните съдебни райони. Така или иначе, с оглед цената на претенциите няма как да се отиде по-нагоре, за да се получи окончателно решение. Сега вече имаме информативни срещи по медиация за новите дела, но то няма и толкова нови дела.

Юриск. А.: Нека да видим колегите Ви в София как ще се произнесат и там текат дела. И по другите дела в Пловдив, защото практиката е с идентични казуси. Казусите по същество са идентични в цялата страна и тази разнополюсна практика не е полезна просто и не е в интерес на правосъдието.

Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да отхвърлите изцяло първоинстанционното решение и да потвърдите жалбата, с подробно изложените в нея основания. Да, наистина пред Вас е налице един правен спор. Въпросната електроцентрала, която ще се изгражда от „Филвик“ АД с мощност 4500 MW в с. Садово. „ЕСО“ ЕАД е извършило услугата по проучване условията и начина за присъединяване и най-характерното е, че въпросната електроцентрала ще работи в паралел с цялата електроенергийна система. Тоест тя ще отдава енергия в целия енергиен пръстен, няма да е за собствени нужди, и това е едно от основанията в наредбата за присъединяването, където именно до толкова мегавата се дължи въпросната такса.

В тази връзка Ви моля да отмените изцяло първоинстанционното решение като неправилно. Моля Ви да съобразите вашето решение с практиката на Пловдивския окръжен съд при постановяване.

Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски възнаграждение за юрисконсулт. В този смисъл Ви моля за вашето решение.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 1773 от 19.01.2026 г. от адвокат В. Г., пълномощник на въззиваемия „Филвик“ АД, в частта, в която изразява становище по същество на спора.

4

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 87 гр. Варна, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова