Определение № 5158 от 07.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5158 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. - В. като разгледа докладваното от П. Т. С. - В. Частно гражданско дело № 20231110103722 по описа за 2023 година

Подадено е заявление от А. Б. Б. ЕООД, с ЕИК за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, с която да бъде разпоредено на Г. Д. Й., с ЕГН:

********** да заплати сумата от 276,04 лева (двеста седемдесет и шест лева и 04 стотинки), представляваща дължима сума по Договор за паричен заем № 4223852/03.08.2021 г., сключен между "И. А. М." АД и Г. Й., заплатена в полза на кредитора от "Ф. Б." ЕООД, с ЕИК, в качеството му на поръчител по Договор за предоставяне на гаранция № 4223852/03.08.2021 г., който след встъпване в правата на кредитора спрямо длъжника поради плащане на задълженията по договора е прехвърлил вземането си спрямо Г. Й. в полза на заявителя с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 31.03.2022г., ведно със законна лихва за периода от 24.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 12,93 лева (дванадесет лева и 93 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 10.08.2021 г. до 26.10.2021 г., сумата 14,68 лева (четиринадесет лева и 68 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 10.08.2021 г. до 05.04.2022 г., сумата 60,00 лева (шестдесет лева), представляваща такси, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита, изчислени по Тарифа и описани в чл.9 , 85,03лева (осемдесет и пет лева и 03 стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.

Настоящия състав намира заявлението в частта относно сумата 60,00 лева (шестдесет лева), представляваща такси, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита, изчислени по Тарифа и описани в чл.9 , 85,03лева (осемдесет и пет лева и 03 стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, за неоснователно по следните съображения:

Заявителят обосновава вземането си към длъжника за сумата от 85,03лева с обективирана в чл. 3, ал.1 от договора за предоставяне на гаранция от 03.08.2021г., клауза, съгласно която поръчителят има право на възнаграждение за изпълнение на задълженията си по този договор.

1

Съдът намира така посочена клауза за неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 5 от ЗЗП поради следното:

Съгласно чл. 4 от Договор за паричен заем № 4223852/03.08.2021 г., сключен между "И. А. М." АД и Г. Д. Й., потребителят следва да формира избор дали да предостави обезпечение по кредита и ако да- съгласно клаузата може да избира между поръчителство от две физически лица, спрямо които са поставени редица изисквания, банкова гаранция или одобрено от заемодателя дружество - гарант. Това дружество гарант, съгласно твърденията на заявителя представлява поръчител, т.е. юридическо лице, което гарантира изплащане на задълженията по договора в случай на неизпълнение от страна на кредитополучателя.

Съдът намира, че отношенията между кредитора и длъжника са представени като регламентирани от отделни договори-за потребителски кредит и за поръчителство, предвид изложените от заявителя твърдения, но се касае за свързани и обусловени правоотношения, които не могат да съществуват самостоятелно. Договорът за потребителски кредит не може да бъде сключен без да е обезпечен. Налице е дълг по кредитно правоотношение с уговорени акцесорни плащания, които следва да се разглеждат като едно цяло, а не като отделни договори. Съдът намира, че целта на обособяването на кредитното правоотношение в отделен договор, е да се заобиколи закона и забраната за уговаряне на допълнителни такси във връзка с усвояването и управлението на договора- чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Видно е, че ангажиментът към поръчителя е неделим от основния по кредитното правоотношение и затова следва да се включи в общия размер на разходите по кредита. Възнаграждението на поръчителя не е включено в предвидения по договора ГПР, а ако бъде включено, стойността на ГПР /който в случая е 49,30%/ ще надвиши максимално допустимия размер, регламентиран в императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК- петкратният размер на законната лихва по просрочени задължения в левове и валута по постановление на Министерския съвет на Република България. Освен това плащането на тази такса е уговорено като приоритетно - преди основното задължение по кредитното правоотношение, от което ясно прозира целта му-да обезпечи гарантиран доход, без да има сигурност в насрещната престация. Като последица води до неоснователно обогатяване за кредитора-както за кредитодателя, така и за поръчителя.

Макар подобен начин за обезпечаване на вземането да е предвиден в ЗЗД, в случая с него се постига осигуряване на сигурен доход без насреща да е престирана услуга. На практика е предвидена допълнителна такса за услуга, която не е ясно дали ще се предостави, поради което е налице неравноправна клауза по смисъла на чл.143, ал.1, т.14 ЗЗП.

В полза на "Ф. Б." ЕООД не е възникнало вземане за възнаграждение въз основа на Договор за паричен заем № 4223852/03.08.2021 г., сключен между "И. А. М." АД и 2

Г. Д. Й., нито въз основа на Договор за предоставяне на гаранция № 4223852/03.08.2021 г., доколкото се основава на неравноправни клаузи. С оглед на обстоятелството, че вземане не е възникнало то не е могло и да бъде прехвърлено в полза на заявителя.

По отношение на претендираната сума от 60лв. - такси, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита, изчислени по Тарифа и описани в чл.9, същата е в противоречие с чл.33, ал.1 от ЗПК, според който при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а предвиденото обезщетение за забава не може да надвишава законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба, тъй като се търси още едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава.

Ето защо в частта, с която се обективира искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 60,00 лева (шестдесет лева), представляваща такси, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита, изчислени по Тарифа и описани в чл.9 , 85,03лева (осемдесет и пет лева и 03 стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК.

Така мотивиран съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на А. Б. Б. ЕООД, с ЕИК предявено срещу Г. Д. Й., с ЕГН: **********, в частта, обективираща искане за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 60,00 лева (шестдесет лева), представляваща такси, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита, изчислени по Тарифа и описани в чл.9 и 85,03лева (осемдесет и пет лева и 03 стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в седмичен срок от връчването на преписа.

Препис от Разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3