Решение № 1568 от 22.05.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1568 гр. Варна, 22.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20213110112673 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 28101/31.08.2021 г. от ищеца от „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София 1463, район „Триадица" , ***, Бизнес център „България", сграда А, представлявано от управителя Ива Шаламанова срещу ответника Ю. И. Д., ЕГН **********. адрес: гр. В., с която е предявен иск за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца, следните суми: за следните суми: сумата от 1556.75 лева – главница по договор за кредит №2205357/11.03.2020 г. , сключен между „Кредисимо” ЕАД, ЕИК 175330437 и Юлиян Д.; сумата от 446,90 лева- договорна лихва за периода от 21.05.2020 г. до 09.06.2021 г. и сумата от 74,83 лева — законна лихва за забава за периода от 21.05.2020 г. до 08.06.2021 г. и за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №3178/06.07.2021 г. по ч.гр.д. № 9727/2021 г., по описа на Районен съд — Варна, 30 състав. Претендират се и направените разноски в настоящото производство и в производството по гр.д. №9727/2021 г. на ВРС.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба ищецът излага, че на 11.03.2020 г. Ю. И. Д., ЕГН ********** кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от „Кредисимо" АД с ЕИК 175330437. Процедурата започнала с попълване на заявление за отпускане на кредит от разстояние на интернет страницата на Кредисимо, а именно — www.credissimo.bg. В полетата на Сайта ответникът попълнил личните си данни - три имена, ЕГН, данни за документ за самоличност, адрес, електронен адрес (е-мейл) за получаване на кореспонденция

([email protected]), мобилен телефон

/0888659431/.

Ищецът излага, че в процеса на Заявление пълната преддоговорна информация за условната на кредита е налична чрез хиперлинкове. Слел запознаване с условията по 1 кредита г-н Д. е отправил обвързващо електронно волеизявление по чл. 2 от Закона за електронния документ и елсюроня подпис) на Сайта чрез натискане на бутона „Декларирам, че съм получил СБФ на посочения от мен e-mail, проверил съм въведените данни, приемам ОУ и Договора.” Съгласно Раздел III „Кандидатстване за кредит. Обезпечение” по т. 11 от ОУ, с извършване на гореописаните действия Заявлението се счита за подадено от кредитополучателя, а ОУ и договорът за кредит — приети и подписани от съшия. С електронното изявление на ответника на е-мейла са изпратени автоматично Договор 2205357/11.03.2020 г., Приложение №1 към него, ОУ и СЕФ, като и-мейлът съдържа електронното изявление на кредитора Кредисимо за сключването Договора за кредит и приложенията към същия.

Ищецът сочи още, че в резултат на горното, по реда на ЗЕДЕУУ на 11.03.2020 г., между кредитора Кредисимо и кредитополучателя Ю. И. Д. бил сключен Договор за кредит № 2205357 сумата от 1700,00 лева (хиляда и седемстотин лева) — главница и уговорен срок на погасяване на предоставеният кредита - 20.09.2021 г. при лихва и други условия, подробно уговорен Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ.

Лицето е усвоило заемната сума в брой на 11.03.2020 г. на каса на „Изипей" АД.

Договорът за кредит бил сключен във формата на електронен документ чрез раззмяна на електронни волеизявления по чл. 2 от ЗЕДЕУУ при спазване на изискванията ЗЕДЕУУ, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /"ЗПФУР", приложимото законодателство, подписан е от всяка от страните с обикновен електронен подпис по чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, който е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, като сочи че на основание чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП правната сила на електронния подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис.

Ищецът излага още, че при кандидатстването си за кредит от Кредисимо, г-н Д. сам избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, като осигури поръчителство на Ай Тръст, като е имал възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция като друг вид обезпечение, съгласно Раздел II, т. 20 от ОУ. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство не е бил задължителен за сключване. Договорът за предоставяне поръчителство с Ай Тръст също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления - договорът бил достъпен чрез хиперлинк на сайта на Ай Тръст и бил сключен от ответника чрез предоставения му по телефон CMC код, изпратен на телефонния номер на ответника - ***. Чрез предоставянето на CMC се доказва по несъмнен начин сключването на договора по електронен път и авторството на лицето, извършило волеизявлението. От своя страна Ай Тръст извършило електронно волеизявление по ЗЕДЕУУ, като изпратило подписания договор на и-мейла на ответника [email protected]. Излага, че договорът за предоставяне на поръчителство между Ай Тръст и г-н Д. по същността си е договор за поръчка по чл. 280 ЗЗД, сключен по реда на ЗЕДЕУУ, по силата на който Ай Тръст предоставя гаранционна услуга, като се задължило да сключи с Кредисимо договор за поръчителство по чл. 147 ЗЗД и да обезпечи като поръчител задълженията на ответника по неговия Договор за кредит.

Сочи, че Ай Тръст изпълнило задълженията си по Договора за предоставяне на поръчителство и сключило с Кредисимо Договор за поръчителство, по силата на който се задължило да отговаря пред Кредисимо солидарно с ответника за изпълнението на неговите задължения по Договора за кредит, както и за всички последици от неговото неизпълнение. Във връзка с неизпълнение на задълженията на г-н Д. по Договора за кредит, на 09.06.2021 г. Кредисимо изпратило електронно съобщение до посочения от 2

Юлиян Д. електронен адрес, а именно: [email protected], с което Дружеството уведомило г-н Д., че предвид липсата на плащания на 6 (шест) или повече погасителни вноски, на основание т.Х. 3 . 1 от Общите условия за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД, неразделна част от горепосочения договор за кредит, същият бил обявен за предсрочно изискуем, считано от датата на уведомлението.

Твърди, че след усвояване на сумата по кредита ответникът е погасил следните суми: 70,45 лева — част от главница, 100,09 лева — част от договорна лихва и 1,19 лева — част от законна лихва за забава.

С оглед неизпълнение задълженията на г-н Д. по Договора за кредит на 09.06.2021 г. Кредисимо изпратило искане за плащане до поръчителя Ай Тръст. Ай Тръст от своя страна своевременно изпратило уведомление по чл. 143 от ЗЗД до г-н Д. с е-мейл до [email protected] на 10.06.2021 г., в което посочило всички дължими суми и предстоящо погасяване от Ай Тръст към Кредисимо на задълженията на ответника. Ответникът не платил в дадения срок и на 16.06.2021 г. Ай Тръст изпълнило задълженията си като поръчител и погасило всички дължими от ответника суми към Кредисимо, а именно: 1556,75 лева - главница, 446,90 лева - договорна лихва и 74,83 лева - законна лихва за забава и встъпило в правата на кредитора по чл. 146 от ЗЗД. На същата дата Ай Тръст уведомило длъжника с електронно съобщение до електронния адрес на ответника: [email protected] за извършеното погасяване и встъпване в правата на кредитора Кредисимо.

Твърди, че съгласно чл. 15 във връзка с чл. 12 от Договора кредит и съгласно и чл. 14 от Договора за предоставяне на поръчителство, г-н Д. се е съгласил всички уведомления, електронни изявления и документи във връзка с подписаните договори да бъдат изпращани на предоставения електронен адрес от него, а именно: [email protected], поради което счита, че изпратената от Кредитора комуникация, както и уведомленията от Ай Тръст, в т.ч. по чл. 143 - 146 от 33Д, предстоящо плащане и за вече извършеното плащане в полза на Кредисимо са му надлежно връчени.

Ответникът, в срока за отговор, е депозирал такъв по делото. В отговора ответникът оспорва предявените искове по основание и размер, като излага следното:

Сочи, че съгласно чл. 4, ал.2, т. 1 от договора за предоставяне на поръчителство от 11.03.2020 г. е предвидено, че в случай, че поръчителят изпълни задължения на потребителя по договора за потребителски кредит, поръчителят има право да поиска от потребителя възстановяване на сумата на платените от поръчителя задължения на потребителя по договора за кредит. Предвидено било и възнаграждение за поръчителя, съглассно чл. 6, ал. 1 от договора за поръчителство. Твърди, че „Кредисимо" ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай тръст" ЕООД, а основният предмет на дейност на ищеца е „гаранционни сделки” и в тази връзка печалбата на „Ай тръст" ЕООД от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик „Кредисимо" ЕАД. С оглед това обстоятелство счита, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 3ПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие да бъде разпределено като печалба на „Кредисимо" ЕАД и в крайна сметка с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с Ю. Д.. Твърди, че всичко изложено води до недействителност на договора за поръчителство на основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД вр. с чл.19, ал. 4 от ЗПК. Като допълнителен аргумент за връзката между двете дружества сочи изпратеното уведомление на 09.06.2021 г. от „Кредисимо" ЕАД, където наред със задълженията по договора за кредит се уведомява Юлиян Д. и за размера на задълженията му към „Ай 3 тръст" ЕООД на стойност 1611,68 лева. Отделно сочи, че възнаграждението на поръчителя от 125,50 лева на месец е неоправдано високо, тъй като е еквивалентно на месечната вноска по потребителския кредит, която е в размер на 127,11 лева и включва главница и лихва. Излага, че уговореното в договора за предоставяне на поръчителство възнаграждение е нищожно, доколкото противоречи на принципа на добросъвестността и справедливостта. Тъй като смисъла на договора поръчителство е получаване на печалба чрез него, излага, че недействителността на клаузата, в която е уговорено възнаграждението, влече след себе си недействителност на целия договор по арг. от чл.26, ал. 4 от ЗЗД, доколкото договорът не би бил сключен, ако липсваше възнаграждение по него.

Навежда твърдения, че съгласно разпоредбата на чл.143 от ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението, може да иска от длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу него иск.

Твърди, че ищецът „Ай тръст" ЕООД в качеството си на поръчител не е доказал да е изпълнил задължението на длъжника по договора за кредит. Оспорва доказателствената стойност на представеното удостоверение за погасени задължения, издадено на 16.06.2021 г. от "Кредисимо" ЕАД, като счита освен това, че от него не става ясно какви са били задълженията на Ю. Д. към момента, към който кредиторът е отправил искане до поръчителя за изплащането им, както и няма данни за това какъв е размерът на задълженията, изплатен от поръчителя „Ай тръст" ЕООД на кредитора "Кредисимо" ЕАД. В тази връзка оспорва да са направени плащания от „Ай тръст" ЕООД към „Кредисимо" ЕАД за погасяването на задължения по договор за кредит № 2205357/11.03.2020 г. Твърди и че ищецът - поръчител не е изпълнил задължението, поето по договора за предоставяне на поръчителство да уведоми длъжника потребител за отправено от кредитора искане за плащане, както и за извършеното плащане. Оспорва и размера на задълженията. Видно твърденията в исковата молба са направени плащания от Ю. Д. по договора за кредит към „Кредисимо" ЕАД.

Съдът, като прецени съобразно чл. 1 2 и чл. 2 3 5 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. 146, ал.1 от ЗЗД.