Решение № 464 от 02.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. Пловдив, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20235330110256 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищците П. Д. Л. и Д. А. Л. са предявили срещу ответника Н. А. Л. искове с правно основание чл. 30 от ЗН за намаляване на даренията, обективирани в нотариален акт № ................, и възстановяване на запазените части на ищците от наследството на покойния наследодател в размер на по 1/4.

В исковата молба се твърди, че наследодателят А.... Л. починал на ......... и оставил за свои наследници по закон преживялата си ..... П. Л. и двамата си .......... Н. и Д. Л.и. Приживе, на .........., А.... Л. дарил на с......... правото на строеж върху апартамент № ...на ет.............. и гараж № ............ със склад в жилищна сграда, която следвало да се построи в поземлен имот с кадастрален идентификатор .............. и адрес гр. П..........., ул. „М............. С това дарение покойният накърнил запазените части на ищците П. и Д.. Известно им било, че към момента на смъртта си А.... притежавал недвижими имоти – апартамент № ........ и апартамент № ............. в същата сграда, както и лек автомобил „М......................, които следвало да се вземат предвид при формиране на наследствената маса. Аналогично, следвало да се вземат предвид и задълженията на наследодателя за данъци в размер на 1345,22 лева.

1

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответника Н. Л., с който искат се оспорва като неоснователен. Не се спори, че наследодателят Л. е починал на посочената от ищеца дата и че е оставил за свои наследници по закон посочените в исковата молба лица. Не се спори, че в наследствената маса на покойния следва да се включат изброените в исковата молба недвижими имоти, движима вещ и публични задължения. Сочи се, че към момента на смъртта си г-н Л. е притежавал и друго имущество – ¼ ид. част от нива с кадастрален идентификатор ...................., находяща се в местността „Г............“, 1/8 ид. част от нива с кадастрален идентификатор .............., находяща се в местността „К...........“, двете в с. И...., П..........., както и 1/8 ид. част от нива с кадастрален идентификатор ..........., находяща се в местността „Т............. и 1/8 ид. част от нива с кадастрален идентификатор .............., двете в гр. П.........., р-н Ю.............. Доколкото ответникът бил и наследник със запазена част, и надарен, иска на основание чл. 36, ал. 2 от ЗН да задържи и двата имота, предмет на дарението, ако искът бъде уважен.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е спорно, че А............. Л. е починал на ............., както и че наследниците му по закон са преживялата му ........... П. Л. и двамата .......... Н. и Д. Л.и. Тези обстоятелства документално се потвърждават от представените препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници.

Няма спор и че приживе – на ............, покойният Л. е дарил на .......... си Н. Л. правото на строеж на апартамент № ............ на ............ и гараж №.........със склад в жилищна сграда, която следвало към онзи момент да се построи в поземлен имот с кадастрален идентификатор ............и адрес гр.

П......... ул. „М............ за което е съставен нотариален акт за дарение на недвижими имоти № .................... Не е спорно и че тази сграда понастоящем е построена и тези недвижими имоти са заснети в КККР на гр. П........... с идентификатори съответно ..............

И двете страни твърдят, че имуществото на А... Л. не се е изчерпвало с подареното, поради което в този случай е нужно да се изследват елементите на 2 наследствената маса (чл. 31 от ЗН).

На първо място, установява се, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот № .............., наследодателят А......... Л. е придобил правото на строеж върху апартамент № ..................., ведно с прилежащите му идеални части от дворното място и от общите части на сградата, от жилищната сграда, която към онзи момент е следвало да се построи в УПИ ...................., находящ се на ул. „Х....Ч............(сега – ул. „Едисон“ №..............., както е вписано в представената кадастрална схема на л. 13 от делото). Не е спорно, че към датата на сделката – ..........., наследодателят е бил женен. Поради това и доколкото придобивното основание е възмездно и не са налице данни да е избран режим на имуществените отношения между съпрузите, различен от общност, имотът е придобит в съсобственост в режим на СИО със съпругата му (чл. 21, ал. 1 от СК). Видно от разрешение за ползване № 535 (л. 67 от делото) жилищната сграда на посочения адрес е изцяло завършена към 2000 г., а видно от кадастралната схема, на апартамента е даден кадастрален идентификатор ............. След прекратяване на СИО със смъртта на наследодателя в наследството му остава ½ ид. част от този имот, а другата се придобива от преживялата му съпруга на това основание (чл. 44, т. 1, вр. чл.

27, ал. 1, вр. чл. 28 от СК).

На второ място, видно от нотариален акт за учредяване на право на строеж № ............, покойният А.............Л. е учредил на трето неучастващо по делото лице „Ейч Ес Бизнес Къмпани“ ЕООД правото на строеж върху недвижим имот – лично имущество на наследодателя, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор ............., находящ се в гр.

П............ на ул. „М............, върху съответни обекти в жилищната сграда, която към онзи момент е следвало да се построи в имота, като запазва за себе си правото на строеж както върху по-късно подарените апартамент и гараж, така и върху още едно жилище – апартамент №............, ведно с принадлежностите му. Следователно, по приращение наследодателят е придобил като едноличен собственик правото на собственост върху посочения апартамент. Това право е останало в наследството му.

По-нататък, страните нямат спор, че наследодателят е притежавал и правото на собственост върху „М................., което следва да се включи в наследствената маса по чл. 31 от ЗН.

3

На следващо място, касателно посочените от ответника елементи на наследството – земеделски земи, находящи се в землищата на с. И.........

П.........., и гр. П............. съдът намира следното:

С решение № ............ на наследниците на Е.... Р........Л. (поч. на ............. на ищеца Д. и ответника Н. по бащина линия) е възстановено правото на собственост върху земеделски земи, находящи се в землището на с. И............ С договор за доброволна делба от ............. с нотариална заверка на подписите, извършена от ..........., наследниците на покойната Р............... чийто кръг се установява от представеното по делото удостоверение за наследници, са прекратили доброволно съсобствеността помежду си, като в дял на С.... Л., Е..... Л., А.......... Л. и Д. Л. е поставена нива с площ от 4,512 дка, находяща се в местността „Г............“ и съставляваща имот № .........по плана за земеразделяне в землището на селото, понастоящем заснета в КККР като поземлен имот с идентификатор .......... при квоти: ½ за С.... Л. и общо ½ за Е.... В........ (б.............на ищеца Д. и ответника Н. по бащина линия), А......

(наследодател на страните по делото) и Д. (брат на наследодателя А.........) Л.и.

Доколкото не са посочени други квоти в придобивното основание, следва да намери приложение презумпцията на чл. 30, ал. 2 от ЗС и да се приеме, че всеки от последните трима е придобил по силата на доброволната делба по 1/6 ид. част. от имота. След смъртта на Е... В......... Л. на .............. нейната идеална част е преминала по наследство към синовете й А.... Л. и Д. Н........ Л. при равни права (удостоверение за наследници, находящо се на л. 68 от делото, чл.

5, ал. 1 от ЗН). Така, в патримониума на наследодателя на страните по делото А........ Л. към момента на смъртта му е била общо ¼ ид. част от нивата в м.

„Г.......“ – 1/6 ид. част по договор за доброволна делба и 1/12 ид. част по наследство от майка му Е.... В.......... Л..

С решение № ...............е възстановено на наследниците на В..... И.....

М...............правото на собственост върху залесена нива с площ 5,726 дка, находяща се в местност „К..........“ и представляваща имот № .......... по картата на с. И...., П.........., понастоящем заснета в КККР като поземлен имот с идентификатор ........ Видно от приетото удостоверение за наследници на покойния М..............(л. 69 от делото), същият е починал на .......... и е оставил за наследници по закон преживялата с......... М.... М............ и четирите си деца – Е.... В........Л., П.... Л., В... Н......... и И....М......... След 4 смъртта на М...........придобитата от нея, като наследник на ..........., по земеделска реституция квота в съсобствеността е преминала към децата й Е..., П..., В.... и И............по равно (чл. 5, ал. 1 от ЗН). Така, Е... В........ Л. е придобила общо ¼ ид. част от нивата в местността „К...........“. След като последната почива, с оглед коментираното по-горе удостоверение за наследници, тази ¼ ид. част е наследена от .... А............ Л. и Д. Л. при равни права (чл. 5, ал. 1 от ЗН). Следователно, в наследствената маса се включва и притежаваната в от покойния А........ 1/8 ид. част от правото на собственост от този имот.

От представения по делото констативен нотариален акт № 8............ се установява, че Е... В........ Л. е придобила по земеделска реституция с решение № ............. на съответната ПК ¼ ид. част от нива с площ ............, находяща се в местността „П......“ и представляваща парцел II от масив XIX по плана за земеразделяне в землище „К..........“, която понастоящем е заснета в КККР на гр. Пловдив като поземлен имот с идентификатор ............... и нива с площ 3,599 дка, находяща се в местността „Т...........“, съставляваща парцел VI от масив LXXII по плана за земеразделяне на землище „К...........“, която понастоящем е заснета в ..............като поземлен имот с идентификатор .......... След смъртта на Е......... притежаваните от нея ¼ ид. част от правото на собственост върху имотите са преминали към наследниците й по закон – с....

А... и Д. Л..... – при равни права (чл. 5, ал. 1 от ЗН). Ето защо, в наследствената маса се включват и притежаваните от наследодателя А.........Л. към момента на смъртта му по 1/8 ид. част от правото на собственост върху посочените погоре недвижими имоти.

По делото е прието заключение по СОЕ, изготвено от вещото лице И.

Г., което съдът кредитира като пълно и компетентно изготвено. Вещото лице оценява притежаваните от покойния А......... Л. имущества към релевантния момент съгласно чл. 31 от ЗН – момента на смъртта на наследодателя, както следва: за ½ ид. част от апартамент № ......... находящ се на ул. „Е.............. в гр.

П............. – 65 925 лева; за апартамент № ........., находящ се на ул. „М........... – 120 750 лева; за лек автомобил „М.......... – 4100 лева; за ¼ ид. част от нивата в м. „Г.............“ – 5640 лева; за 1/8 ид. част от нивата в м. „К...........“ – 7160 лева; за 1/8 ид. част от нивата в м. „Т..........“ – 22 530 лева; за 1/8 ид. част от нивата в м. „П............“ – 2 250 лева.

5

Що се касае до оценката на дареното имущество, вещото лице го е оценило съгласно чл. 31, изр. последно: в състоянието към момента на подаряването – не като завършени обекти, а като право на строеж – незавършени строежи, имоти „на зелено“ (за което единодушно дават показания и всички разпитани по делото свидетели), по цени към момента на откриване на наследството – месец април 2023 г. Съгласно заключението оценката на подареното право на строеж на апартамента възлиза на 125 300 лева, а на подареното право на строеж на гаража възлиза на 27 385 лева.

Относно задълженията на наследодателя, следва да се отбележи, че между страните няма спор, че същият е имал задължения за данъци и такси за периода от 2014 г. до 2023 г. в размер на 1345,22 лева. Без значение за формирането на наследствената маса е дали някои от тези задължения са погасени по давност понастоящем, доколкото липсват данни приживе наследодателят да се е позовал на давността по надлежния ред. Щом са съществували към момента на смъртта на наследодателя, публичните му задължения следва да се вземат предвид в настоящото производство. По нататък, от представеното писмо до А......... Л., в което се сочи, че същият е имал задължения на неустановено с точност основание (л. 84 от делото) не може да се направи извод за наличие на други задължения в патримониума на наследодателя. Други доказателства в тази насока страните не са ангажирали.