Решение № 260105 от 16.01.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И

Е

№ … гр. София, 16.01.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГО, 11-ти състав, в публичното заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:

СЪДИЯ: ИЛИАНА СТАНКОВА при секретаря Диана Б., като разгледа гр.д. № 4175/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са кумулативна пасивно и обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 49 ЗЗД, чл.45 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищците Д.К.Д., И.Р.Д. и К.Д.Д. твърдят, че при ПТП, реализирано на 24.09.2016 г. е починал Р.К.Д.

– брат на първия ищец и дете на втория и третия ищец /определение за присъединяване от 17.03.2022 г. на производството гр.д. № 5191/2021 г. по описа на СГС, І-7/.

Твърдят, че произшествието е настъпило на км. 24+600 на „ЛОТ 0“ на АМ „Струма“ в платното за движение по посока с. Студена – гр. София, в следствие излизането на крава на пътното платно. При наличието на животното водачът на л.а. Хонда, с ДК № ********, застрахован при ответника ЗАД „А.“, не реагира своевременно със спиране и реализира сблъсък с него, в резултат на което тялото му е отхвърлено в дясно и пада върху преден капак и челно стъкло на изпреварения лек автомобил марка „Ауди“, с рег. № ********, водач на който автомобил бил родственикът на ищците Р.К.Д. и в следствие на удара последният починал.

Сочат, че произшествието е настъпило, както в следствие на противоправното поведение на водача на л.а. Хонда, с ДК № ********, който е карал с несъобразена скорост при движение в тъмната част от денонощието и на къси светлини, така и в следствие противоправното поведение на служителите на втория ответник Агенция „П.И.“ като стопанин на пътя, който не е сигнализирал опасността от наличие на животни на пътното платно и не е предприел мерки за ограничаване на достъпа им до него, като твърди да е имало дупка в предпазното заграждение на автомагистралата и по-рано същия ден е имало няколко сигнала за наличието на животно на същия път.

Ищците твърдят, че отговорни за настъпване на произшествието са и собственикът на кравата – третият ответник А. А. и лицето, на което е възложено пазенето й – четвъртият ответник К.К..

Ищецът Д.К.Д. счита, че справедливият размер на дължимото обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди е в размер на 80000,00 лева, от които предявява в настоящия процес частичен иск в размер на 26000лв., като иска ответниците да бъдат осъдени солидарно, ведно със законната лихва от датата на деликта – 24.09.2016 г. до окончателното плащане.

Ищците И.Р.Д. и К.Д.Д. считат, че справедливият размер на дължимото им се обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди е в размер на по 150 000,00 лева /определение за увеличение на исковете, направено в о.с.з., проведено на 07.05.2022 г./ на всеки един от тях, като искат ответниците да бъдат осъдени солидарно, ведно със законната лихва от датата на деликта – 24.09.2016 г. до окончателното плащане.

Ответникът

ЗАД „А.“ оспорва исковете. Оспорва активната материално-правна легитимация на ищеца Д.Д., като твърди да липсват твърдения и доказателства за наличие на трайна и дълбока връзка между нея и починалия й брат Р. Д.. Оспорва наличието на противоправно поведение на застрахования при него водач, както и наличието на причинно-следствена връзка между поведението му и настъпване на вредоносния резултат. Твърди застрахованият водач П.Ч. да е действал при условията на случайно деяние, което било установено и в хода на наказателния процес. Оспорва размера на исковете за неимуществени вреди като завишени.

Ответникът

Агенция „П.И.“ оспорва исковете. Твърди да е изпълнил задължението си за поставяне на предпазна мрежа за животни с необходимите технически характеристики, в т.ч. и врата. Оспорва да е имало дупка на предпазното ограждение, напротив - твърди същото да е било здраво, като за извеждане на животното да е ползвана нарочно намиращата си там врата, която е била също изправна и с работещи заключващи механизми. Оспорва да е съществувало задължение за обозначаване със знак за наличието на животни на пътя.

Твърди отговорността за излизането на животното да е изцяло на собственика и пастира му. Прави възражение за погасителна давност по иска за лихва за забава и на увеличената част от исковете на ищците И.Д. и К.Д., както и възражение за съпричиняване от страна на Р.К.Д., като водач на л.а.

„Ауди“, с рег. № ******** поради непоставяне на предпазен колан.

Ответникът

А.И. А. твърди кравата му да е избягала, поради подплашването й от улични кучета, като е положил грижата на добрия стопанин да я издири и прибере.

Твърди, че обичайното място за паша на животното е отдалечено на километри от мястото на настъпване на ПТП и е нямало как да предвиди и очаква, че животното ще стигне и излезе на магистралния път. Твърди животното да е преминало на пътя през неограден участък между аварийната лента за движение и строеж на пътя, който е необезопасен, като около 200 м. липсва предпазна мрежа на пътя. Твърди, че по-рано през деня животното е било изведено от същия скоростен път по подаден сигнал на т.112 от служители на КАТ, но за това не е уведомен, въпреки наличието на данни за собствеността по маркировката на животното.

Ответникът

К.К. оспорва исковете. Твърди, че мястото на произшествието било на 1,5 км. от мястото, където извършвал пашата.

Сочи, че по-рано през деня, около 19,00 ч. същото животно било излязло на магистралата и след подаден сигнал на тел. 112 полицейски служители я извели от там, но не сигнализирали на собственика да си я прибере. Сочи, че при изпълнение на техните задължения нямало да се стигне до произшествието, поради което счита, че не следва да носи отговорност.

Третите лица-помагачи на ответника Агенция „П.И.“ - „Е.Р.- Р“ ООД, „З.“ ООД и „П.Х.“ ЕАД оспорват исковете.

Третото лице-помагач на ответника Агенция „П.И.“ по исковете, предявени от Д.К.Д. –„П.“ ЕАД /н/, оспорва исковете, като счита, че отговорност за вреди носи единствено собственикът на животното.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически изводи:

Установява се от констативен протокол с пострадали лица № 16 от 24.09.2016 г., че на същата дата, около 21,45 ч. е посетено ПТП на скоростен път ЛОТ 0 на АМ „Струма“ км. 24 + 600, общ. Перник с участник 1 – лек автомобил с рег. № ********, марка „Ауди“ с водач Р.К.Д., на 30 г., в следствие на което водачът е починал, а пътниците К.Д. и И.Д. – освободени след преглед от ЦСМП. Като обстоятелства и причини за ПТП е посочено внезапно изскочила на пътното платно крава.

По случая е образувано досъдебно производство № 84/2016 по описа на ОД-МВР-Перник, което е прекратено.

Според показанията на свидетеля П.Ч. вечерта, около 22.00 ч., се прибирал със семейството си по АМ „Струма“ към гр. София като било тъмно и ясно. Изпреварвал в лява лента, когато видял животно в последния момент и настъпил удар с него, като свидетелят сочи, че не е имал време да реагира и само странично видял, че има обект в черно с бяло петно. Не е имал и спирачен път. Свидетелят управлявал автомобила си със скорост около 110-115 кв.ч., най-вероятно на къси светлини, тъй като имало насрещно движение, като животното се намирало между дясната и лявата лента и ударът настъпил в дясно, странично на неговия лек автомобил, който продължил движението си напред и свидетелят спрял в аварийната лента, за да изчака полицията, като видял, че настъпил и трети удар – лек автомобил минал през кравата, след което се обърнал. Свидетелят сочи, че на мястото на удара, в страни на пътя, имало нещо като изоставен строеж.

Според показанията на свидетеля Ц.Б. той работи в сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.

Перник. На 24.09.2016 г. в края на работната си смяна, която приключвала към 20.00 ч., бил изпратен по сигнал на дежурната част за животно на пътното платно на АМ „Струма“, като около 19.45 ч. бил на място – на 21 км. + 500 м. и видял между магистралата и оградата на магистралата бик. Един автомобил спрял и му помогнал да изведат животното пред процеп/дупка в оградата с и след извеждане на животното свидетелят вързал процепа с тел. Свидетелят сочи, че знае за произшествието, което станало по-късно, но то било на около 2 километра разстояние от това място. Свидетелят не знае на друго място да е имало дупки в оградата. Сочи, че често такива дупки се правят от жители на с. Студена, като при констатиране на такива се пише докладна записка, която по служебен път се изпраща към АПИ, съответно към Автомагистрали и те след това бързо и коректно отстраняват проблемите.

Според показанията на свидетеля В.И. на 24.09.2016 г. получил сигнал за наличие на крава на АМ „Струма“, но когато отишъл на място тя била зад оградата, на 5-6 м. в полето, като свидетелят огледал, че предпазната ограда била добре укрепена и здрава. Сочи, че същия ден имало няколко сигнала за животни на пътното платно, но не знае колко, тъй като той посетил само този, а сигналите отиват в Специалния център и Областно пътно управление гр. Перник.

Според показанията на свидетеля И.И. бил нощна смяна по охрана на АМ „Струма“ и „Люлин“, в т.ч. и на отсечката, която се води скоростен път.

Когато отишъл на местопроизшествието заварил три автомобила, в един от които имало починало лице, както и на пътното платно, в активната му част, имало труп на крава. ПТП било на отбивката на недостроен обект, като от едната страна на този обект, където е вход и изход, липсвали две междуколия на оградната мрежа.

Свидетелят сочи, че липсвала част от оградата, която е телена, против животни и се поставя по протежението на магистралата, като липсващата част от около 5 метра се намирала точно на ъгъла/чупката, където оградата се отклонявала, за да заобиколи около обекта. Като свидетелят сочи, че и част от оградата по протежението на магистралата непосредствено на и след тази чупка й липсвала.

Според показанията на свидетеля Т.К., тя е майка на собственика на кравата, с която е станал пътният инцидент. Свидетелката сочи, че К.К. пасял животните на сина й, а той ходел сутрин и вечер. Стадото се пасяло на едно и също място - на пасища – общински и частни, които са далеч от магистралата, според свидетеля на 2 км. по въздушна линия. Свидетелката сочи, че в с. Студена двама човека имат стада със животни и единият е синът й. В деня на инцидента, около 18,30 – 19,00 ч. К. се обадил на сина й, че едно от животните го няма. Две кучета от вилите на с. Кралев дол се били спуснали и подплашили стадото. К., с помощта на други хора събрал стадото и го завел в егрека, където видял, че една крава липсва. Тогава много хора започнали да търсят животното, но не го намерили. На другия ден сутринта, около 9.00 ч. двама полицаи дошли да им връчат глоба и им казал какво се е случило. Свидетелката сочи, че отишла на мястото на произшествието, което било до изоставен строеж за паркинг. Свидетелката сочи, че около строежа не е обезопасено и няма ограда, а два панела, които са сложени хоризонтално на платното и те не могат да спрат животно, за да премине към автомобилния път.

Свидетелката сочи, че пасището се намира от магистралата посока гр. София в ляво, като първо е селото и на около 2 км. диагонално след това е пасището.

Според показанията на свидетеля Н. Б. той е съсед на ответника А.А., като познава и пастира на кравите му К.. В деня на инцидента, около 18-19 ч. вечерта А. му се обадил да го помоли да му помогне с издирването на една изгубена крава. Свидетелят заедно с приятели пообиколили в областта, където обичайно се пасат кравите на А. - „Барата“, която била точно до стадиона, около един час – до стъмване, но не я намерили. Сутринта, докато пиел кафе, чул за инцидент с животно, като кафенето било в близост до мястото на инцидента и той излязъл на 200-300 м. да погледне какво става и видял, че става въпрос за инцидент точно с крава. Свидетелят сочи, че мястото на инцидента е в близост на селото, но на пътното платно от другата страна на магистрала, като предполага, че животното е стигнало до там преминавайки през подлеза. Свидетелят сочи, че м. „Барата“ се намира в края на с. Студена, между него и вилната зона на с. Кралев дол, което е на разстояние, според него на около 1.5 км. от мястото на произшествието.

Разпечатката съдържа 42 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a9f6805-e4ba-4994-96c5-5f427c9c61c5