Определение № 35055 от 04.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35055 гр. София, 04.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20221110149823 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба от 25.07.2023 г. на „Топлофикация София“ ЕАД за изменение в частта за разноските на Решение от 11.07.2023 г. по гр.д. № 49823/2022 г. на СРС.

Твърди, че след като тримата ищци са били представлявани от един адвокат, поради което дължимото адвокатско възнаграждение следвало да бъде присъдено под минималния размер, предвиден в НМРАВ на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от ищците Д. В., С.

И. и В. И., с който я оспорвта като неоснователна.

Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:

Молбата е допустима като постъпила в срок от надлежна страна срещу акт, който подлежи на допълване и изменение в частта за разноските, и редовна съгласно чл. 102 ГПК, но неоснователна по съображения, подробно изложени в решението по делото.

Правото на разноски е имуществено право в полза на страната, постигнала благоприятен изход на спора, което същата може да упражни във всяка инстанция, в която приключва производството по делото.

Неоснователен е доводът на молителя, че на ищците се дължи адвокатско възнаграждение под минималния размер по НМРАВ, след като са били представлявани от един адвокат. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Неотносимо е обстоятелството, че ищците са упълномощили персонално един и същи адвокат, дори и в случаите, при които исковата молба и останалите процесуални документи са подадени от тяхно име чрез един адвокат. Като ищци по искове по чл. 124, ал. 1 ГПК всеки от тях на 1 основание чл. 78 ГПК има самостоятелно право да ползва адвокатска защита и съответно право на разноски съобразно изхода на спора, чието извършване в случая е доказано (Определение № 93 от 21.09.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1004/2020 г.;

Определение № 144 от 29.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2483/2018 г., III г. о.).

Предвид изложеното, следва отхвърляне на молбата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 25.07.2023 г. на „Топлофикация София“ ЕАД за изменение в частта за разноските на Решение от 11.07.2023 г. по гр.д. № 49823/2022 г. на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2