Решение № 324 от 20.12.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Бургас, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Златомира М. С.а при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора П. Х. М. като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100600252 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано по жалба от подсъдимия Д. С. С., чрез адвокат И. Н. като негов упълномощен защитник срещу присъда от 23.11.23г., постановена по НОХД№2027/2023г. по описа на Районен съд гр.Бургас, в частта на признаването му за виновен в престъпление по чл.354а, ал.3, предл.второ, т.1 от НК , за което при условията на чл.55, ал.1 от НК е наказан с лишаване от свобода за срок от 5 месеца и глоба в размер на 1000лв., с отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от 3 години. Отнет в полза на държавата и е постановено унищожаването на предмета на умишленото престъпление- високорисковия наркотик коноп.

Подсъдимият е осъден да заплати разноските направени по досъдебното производство.

Иска се нейното отменяване, поради постановяването й в нарушение на материалния закон. Настоява се въззивната инстанция да приеме, че извършеното съставлява маловажен случай на основния престъпен състав, водещо до преквалифицирането му като такова по чл. чл.354а, ал.5, вр. ал.3, 1 предл.второ, т.1, предл. първо от НК, за което се предвижда наказание глоба , да се освободи от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и му се наложи административно наказание. Акцентира се на малкото количество наркотик, ниската му стойност и съдържание на активното действащо вещество, държането за лична употреба, трудовата и семейна ангажираност, както и доброто процесуално поведение на дееца. В останалата част, с която С. е бил оправдан, за престъпление по чл.354в, ал.1, пр.1 от НК се изразява становище за законосъобразност и обоснованост на първостепенния акт и неоснователност на въззивния протест. Нови доказателства не се сочат.

Постъпил е и въззивен протест на прокурор от БРП, с който се иска отмяна на първоинстанционната присъда като неправилна, незаконосъобразна и необоснована в частта, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и оправдан по обвинение в престъпление по чл. чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.второ, т.1, предл. първо от НК. Застъпва се мнението, че анализът на доказателствата направен от първата инстанция е непълен и неточен, в нарушение на правилото залегнало в чл.14, ал.1 от НПК, което е довело и до необосновани правни изводи за липса на съставомерно поведение от подсъдимия. Прокурорът излага свой прочит на доказателствения материал, като настоява да не се дава вяра на показанията на дъщерята на подсъдимия и нейната майка, с които се правело опит да се обслужи защитната теза на С., предвид близките родствени отношения помежду им . Настоява се за постановяване на нова присъда, с която въззивната инстанция признае подсъдимия за виновен и по това възведено нему обвинение и му наложи съответно наказание. Да се определи едно общо наказание от 5 месеца лишаване от свобода , към което се присъедини глобата от 1000лв.

Изпълнението на лишаването от свобода да се отложи с изпитателен срок от 3 години.

С атакувания съдебен акт Д. С. е признат за виновен в това, че на 06.07.2022г. в гр.Бургас, без надлежно разрешително , съгласно чл. 73, ал. 1 и ал.2 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества-коноп, както следва:

-Обект 1 – 4.102 грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 11.44 2

%, на стойност 24.61лева,;

-Обект 2 – 1.187грама, със съдържание на тетрахидроканабинол 11.50%, на стойност 7.12 лева;

-Обект 3 – 6.282 грама ,със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7.20 %, на стойност 37.69лв;

-Обект 4 – 0.014 грама , със съдържание на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16.00 %, на стойност 0.08лв.;

-Обект 5 – 0,001 грама, всичко с общо нето тегло 11.586гр., на обща стойност 69.51лв., съставляващо престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК. За него му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 5 месеца и глоба в размер на 1000лв. Отложил, на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок от три години.

С присъдата си, Районен съд- гр. Бургас се произнесъл и по веществените доказателства, като отнел в полза на Държавата остатъкът от наркотичното вещество коноп с общо нетно тегло 18.870гр./включващо и 7.284гр. конопено растение за засаждането и отглеждането на което е С. е оправдан/ и постановил неговото унищожаване. Отнел в полза на Държава веществените доказателства по делото: цветен полиетиленов плик, тип клипс с размери 16смх23.5см.с надпис; кутия от цигари , хартиени листчета, черна продълговата кутия с надписи от двете й страни; два броя черни опаковки ултра тънка хартия за свиване на цигари и хартиени листчета, които постановил да бъдат унищожени като вещи без стойност.

Да се върнат на собственика им-подсъдимия С. веществените доказателства-пластмасова мелничка/гриндер/ и електронна везна.

С оглед осъждането на подсъдимия, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК БРС го осъдил да заплати в полза и по сметка на ОД на МВР – Бургас сумата от 232.90 лева, представляващи разноски по делото за изготвени експертизи, както и по сметка на Районен съд – гр. Бургас сума в размер на 30.00 лева, за разноски по делото и 5.00 лева за държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият С. и защитата му поддържат изцяло въззивната жалба и изложените в нея искания.

В дадената от съда последна дума, подсъдимият С. моли за преквалифициране на деянието за което е осъден и за него му бъде наложено административно наказание по реда на чл.78а от НК. Да се потвърди присъдата в оправдателната й част.

Представителят на Бургаска окръжна прокуратура застъпва тезата за неоснователност на въззивната жалба на подсъдимия С. по отношение осъдителната част от присъдата, за деянието по чл.354б, ал.1 от НК, като 3 предлага същата да бъде оставена без уважение. Възразява да бъде квалифицирано като маловажен случай държането на 11.586гр. коноп/марихуана/ , предвид установяването им в 5 отделни обекта и немалкия брой цигари, които биха се изготвили от тях.Намира, че наложеното от първоинстанционния съд при приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК наказание съответства на извършеното деяние, неговата обществена опасност и на обществената опасност на личността на подсъдимия. Предлага първоинстанционната присъда в тази й част да бъде потвърдена. Поддържа протеста, като счита, че от иначе достатъчния по обем събран доказателствен материал, първоинстанционният съд не е приложил правилно материалният закон, формирайки неправилен правен извод за недоказаност на обвинението в престъпление по чл.354в, ал.1 от НК. Настоява за отмяна на същата, в частта, с която подсъдимият е признат за невиновен и оправдан по това обвинение.

Вместо нея, въззивната инстанция да постанови нова, с която признае С. за виновен и му наложи наказание от 3 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1000лв. Да се определи едно общо наказание в размер на найтежкото между тези отмерени за всяко отделно , а именно от 5 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение се отложи с изпитателен срок от 3 години . Да се присъедини към него и глобата от 1000лв.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и тези, изразени в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно провери на основание чл. 313 и чл. 314 НПК законността, обосноваността и справедливостта на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

Подсъдимият Д. С. С. е роден на*****г., ******.

Към датата 06.07.22г. живеел в жилище на партерен етаж, в гр.Бургас, ул.“И. Ш.“ №**, собственост на Т. Б., с която бил във фактическо съжителство и с тяхната дъщеря М. С.. Дворът към жилището се поддържал от С. и Б., а порядко и от М. С.. Отглеждани били различни растения. Имало както саксийни, така и посадени в земята храсти, дървета и друга растителност, в края на градината имало жив плет от туи.

Подсъдимият често употребявал наркотични вещества от рода на конопа, като свидетели на това били членовете на неговото семейство.

При извършена полицейска проверка на адреса, на 06.07.22г. в 14.00ч. , 4 подсъдимият С. отворил и на въпроса дали държи наркотични вещества в дома си, той отговорил утвърдително и ги поканил вътре за да им покаже къде се намират. Въведени от него били в дворното място, където освен растения имало диван и масичка, на които били установени обекти, в които се съхранявали съцветия, предадени от подсъдимия в хода на проверката. С протокол за доброволно предаване предал 1бр. пакет съдържащ глави от съцветие марихуана/коноп/; един брой черна продълговата кутия съдържаща глави от съцветие коноп; зелен пластмасов гриндер с остатъци; кутия от цигари с глави от съцветие коноп и електронна везна. Общото количество на наркотичното вещество било 11.586гр., възлизащо на 69.51лв., което било разпределено в 5 отделни опаковки. Като предадено било посочено в същия протокол и растение с височина от 110см. с корените, с тънко стебло и клонки с обща дължина 80см. . Листната маса от същото , след отделянето и изсушаването й за целите на настоящото производство била установена с тегло от 7.284грама, на стойност 43.70лв.

Така изложената фактическа обстановка, съдът е приел за установена въз основа на събраните на досъдебно и съдебно следствие гласни, писмени и веществени доказателства: частично от показанията на свидетелите Ж. Ж. , Д.

М. и В. Ч.– тези пред съда и тези дадени на ДП прочетени по реда на чл.281, ал.4 , вр. чл.281, ал.1, т.2 от НПК; свидетелите Т.Б., М. С., С. Б., К. Б. и частично от обясненията на подсъдимия , всички дадени на съдебното следствие; протокола за доброволно предаване от 06.07.2022г. ; протокола за оглед на веществени доказателства; така също от заключенията по изготвените и приети по делото химически експертизи и частично от това по агротехническа експертиза; протокола за оглед на местопроизшествие от 25.11.22г., приемо-предавателни протоколи, постановление от 11.07.22г., справка АВ и справка за съдимост на подсъдимия С..

Настоящата инстанция споделя напълно фактическите и правни изводи на БРС, поради което не се налага те да бъдат преповтаряни или обосновавани със собствен, различен анализ. Освен изложеното в мотивите на обжалваната присъда, необходимо е да се изложат съображения по повод възраженията на подсъдимия и на прокурора срещу първоинстанционния съдебен акт .

По обвинението в престъпление по чл.354в, ал.1 от НК, настоящият въззивен състав намира следното:

5

Разпитани в хода на съдебното следствие свидетелите-полицейски служители Ж.Ж. , Д. М. и В. Ч. не могат еднопосочно да отговорят къде в двора към жилището на подсъдимия е било установено растението с коренова система, в почвата в земята , в саксия ли е било засадено, или е намерено изцяло над земната повърхност, имало ли е съцветия или не за да се определи възрастта му. Тази празнота не може да бъде запълнена и от останалите доказателства събрани по делото, в това число изводите направени от вещото лице по агротехническата експертиза като доказателствено средство, при колебанията на същото заявени в съдебното заседание, сочейки, че не може да е сигурна относно възрастта на растението, което не е видяла , а е дала своето становище по снимката от протокола за оглед на веществено доказателство.

Наред с това, експерта по химическата експертиза отговаря, че обект 6 е представлявал само листна маса, но не и върхове/съцветия/ на коноп. Към момента на установяване на наркотичните вещества в дома на подсъдимия/ на 06.07.22г./, не е извършено процесуално-следствено действие по изземване на същите и фотографирането им, както и на мястото където са намерени. Четири месеца по-късно е извършен оглед на местопроизшествие на двора на подсъдимия С., при който се установява, че има засадени различни видове дървета , храсти и растения, но не е констатирано наличие на забранени вещи и такива не са иззети.