Протокол № 118 от 05.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Смолян, 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500142 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателите И. М. С. и М. Д. С., лично се явява М. С., за двамата адв. И.Г., надлежно упълномощен.

Жалбоподателите А. Ф. С. и Б. Р. С. , редовно призовани, не се явяват, за тях адв. Т..

Вещото лице инж. Д. К. С., редовно призована, налице.

Адв.Г. - Да се даде ход на делото.

Адв. Т. -Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да се даде ход на делото и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладва се делото съгласно проекта за доклад, обективиран в разпореждане № 201/10.04.2024 г.

Адв. Г. – Получили сме копие от доклада. Да се обяви проекта за 1 доклад за окончателен.

Адв. Тослев - Получили сме копие от доклада. Да се обяви проекта за доклад за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане № 201/10.04.2024 г. по в.гр. д.№ 142/24 г по описа на окръжен съд -Смолян и затова О п р е д е л и:

Обявява доклада за окончателен.

Докладват се въззивните жалби.

Адв. Г. – Поддържам въззивната жалба.

Адв. Т. – Също поддържам въззивната си жалба. Моите доверители по чл.176 ГПК бяха задължени да се явят, но са възпрепятствани да се явят днес, А. С. има здравословни проблеми, а Б. С. я кара до болницата, но те са изпълнели всички указания на съда.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. К. С. – 63 години, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Напомни се за отговорността по чл.291 от НК

Вещото лице С. - Представила съм в срок заключение, което поддържам.

Адв. Г. – Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. Т. – Също нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице С. – Посочвам, че на скицата към решението на РС, отсечката АБ, която съдът днес обозначава за яснота, отбелязва вратата, която е за пешеходен достъп до южния близнак на ищците и за нея на място, в мое присъствие на огледа, адв. Т. предаде ключа на М. С. и той пред мен отключи и заключи и прибра ключа, ключът остана при М. С.. В края на оцветеното в жълто, отсечката СД, на същата скица, в края на оцетения в жълто подход е имало бетоново 2 прагче - стеничка и в краищата метални колове, на които е имало стара метална врата. В момента на огледа, тази метална врата беше свалена от пантите и поставена отстрани до другата ограда, и малката бетонова стеничка беше отстранена, разрушена. Металните колове не са премахнати, но те не пречат на подхода, и не са премахнати, тъй като те са части от другата мрежа, държат мрежата, която е от западната страна на имота и другата преграда, която е по калканната линия, там също има мрежа поставена.

На вещото лице инж.Д. С. да се изплатят 300 лв. по внесения депозит.

Адв. Г. – Да се приеме заключение.

В минало съдебно заседание коментирахме, че между страните се е водило гр.д.189/1986 г. по описа на ДРС. Направихме усилие да се намери решение по това дело, имаме съмнение, че тогава са разпределили правото на ползване на имота, но за съжаление в ДРС, по книгите го намират, че го има делото, но не може да се намери решението. След посещение на вещото лице, ответниците в оцветеното в жълто част са опънали простори, с които отново се затруднява преминаване на доверителите ми до тяхната част.

Аз доколкото разбрах идеята е да се явят страните, за да се спогодят, относно преминаването.

М. С. – Вчера бях там, вратата отключена, има три простора, които са закрепени на двете страни на мрежата.

Адв. Г. – Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските.

Адв. Т. – Считам делото за изяснено, но ако другата страна има готовност за сключване на споразумение, моите доверители предадоха ключ, не пречат за преминаване, ако има готовност, ние имаме нагласа за споразумение, но днес са възпрепятствани да дойдат.

Нямам подготвен списък относно разноските, но Ви моля да 3 бъдат присъдени такива.

Адв. Г. – В настоящия момент производството по тяхната жалба е безпредметно. Те жалят решение, с което са осъдени да преустановят действията, с които пречат, те са преустановили. В момента спорно единствено е правото за преминаване, в оцветената в жълто част. Те ако изразяват готовност това право на преминаване да бъде осигурено от доверителя ми и собствениците го изразят и го оформим в съдебна спогодба, естествено е, че доверителите ми ще са съгласни, защото по този начин се защитават правата и съответно условието е да не предприемат други действия в тази жълта част. С оглед изразеното съгласие за спогодба, по-добре решение няма.

Адв. Т. - Относно правото за преминаване мисля, че е решено от РС, решението е влезнало в сила, не е оспорвано от никоя от страните по така нареченото учредено право за преминаване. Парцелът е съсобствен. Исковата претенция е по чл.109 ЗС.

Адв. Г. Моля да се отложи делото. Ще направим необходимото, за да оформи писмено споразумение, подписано от страните, представено в съда и евентуално в съдебно заседание да се оформи като съдебна спогодба.

Съдът намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна. Следва да се отложи за друга дата. Страните изразяват съгласие да постигнат съдебна спогодба, за което се налага да им се даде време, за да я оформят и затова

О п р е д е л и:

Отлага делото и го насрочва за 26.06.2024 г. 13.30 ч., за която дата страните уведомени.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.15 ч.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5