Определение № 3394 от 08.11.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3394 гр. София, 07.11.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Бонка Дечева Касационно гражданско дело № 20238002100858 по описа за 2023 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Техеко енерджи” АД /в открито производство по несъстоятелност/ ЕИК 130564043 със седалище гр.Стара Зогора против решение № 659 от 21.10.2022 г. по гр.д.№ 491/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 261081/25.03.2022г. по гр.д. 331/2020г. на СГС. С последното са отхвърлени предявените от касатора срещу „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /„ЕСО“ ЕАД/, ЕИК 175201304 искове по чл. 49 ЗЗД за сумата 1 727 870,68 лв., предявен частичен размер от пълен размер от 4028693,76 лв. – претендирано обезщетение за понесени от ищеца имуществени вреди в резултат на неправомерното му отстраняване от участие в тръжна процедура с предмет „Предоставяне на нетна разполагаема мощност за студен резерв за периода 01.08.2017г. -31.07.2018г. Лот 2“, и сумата 342770,97 лв., предявен частичен размер от пълен размер от 1 109 712 лв. – претендирано обезщетение за понесени от ищеца имуществени вреди в резултат на неправомерното му отстраняване от участие в същата тръжна процедура, но за. Лот 3“.

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения на чл.235, чл.373 и чл. 179 ГПК и за необоснованост.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК са наведени основанията по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите: 1.В случай, че въззивнитът е релевирал в жалбата си оплакване за неправилност на решението на първата инстанция поради съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, задължен ли е въззивният съд да ги обсъди при 1 постановяване на решението? 2.При наведени от въззивника в жалбата оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения за нарушение на чл. 235 ГПК за неяснота и непълнота на установената от първата инстанция фактическа обстановка, може ли въззивната инстанция да препрати в решението си към мотивите на първата инстанция на основание чл. 272 ГПК без да обсъди възраженията? 3. При наведени от въззивника в жалбата оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения на чл. 179 ГПК, изразяващи се в неправилно определяне на доказателствената сила на документ, задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението да обоснове мотиви притежава ли съответния документ белезите на официален свидетелдстващ документ по чл. 179 ГПК – да е издаден от длъжностно лице в кръга на материалната му компетентност в установената форма и ред? 4. В случай, че въззивникът не е релевирал в жалбата оплаквания за процесуални нарушения при изготвяне на доклада, следва ли въззивният съд да извърши служебна проверка за законосъобразността му и при установяване на пропуски задължен ли е да даде указания на страните кои факти се приемат от него за релевантни, как се разпределя доказателствената тежест за установяването им и да предостави възможност на страните да ангажират съответни доказателства и доказателствени средства? 5.Задължен ли е въззивният съд да обсъди събраните доказателства по отделно и в съвкупност и следва ли да се мотивира, ако не възприема някои от тях при разглеждане фактическия състав на непозволеното увреждане?

Наведено е и основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК по следните въпроси: 1. При предявен иск за репариране на вреди, причинени на участник в организирана тръжна процедура за предоставяне на услуга, доставка на стока или обществена поръчка, отстранен с довод, че не отговаря на условие от тръжната документация, има ли правомощие въззивния съд да осъществи контрол дали това условие противоречи на императивна правна норма, защитаваща съществен обществен интерес? 2. При предявен иск за репариране на вреди, причинени на участник в организирана тръжна процедура за предоставяне на услуга, доставка на стоки, които не могат да бъдат предмет на обществена поръчка, който участник е отстранен с довод, че не отговаря на условие от тръжната документация и при релевирано във въззивната жалба възражение, че никой от класираните участници не отговаря на това условие, защото то противоречи на императивна правна норма, защитаваща съществен обществен интерес, задължен ли е въззивният съд да извърши проверка дали класираните участници отговарят на това условие?

Касаторът твърди и очевидна неправилност на въззивното решение поради явна необоснованост.

Ответниците по касация „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /„ЕСО“ ЕАД/ оспорва касационната жалба и допускането до касационен контрол, тъй като по делото безспорно е установено, че комплексното разрешение /КР/ на ищеца не съответства на Наредбата за норми за допустими емисии на сериен диоксит, азотен оксид и прах в атмосферата от големи горивни инсталации и с Преходния национален план /ПНП/, при което той не може да изпълни задълженията си ако с него бъде сключен договор за студен резерв. Затова се оспорва противоправността на действията на ответника. Оспорва се и стойността на 2 твърдяната вреда за ищеца в размер на пропуснатата печалба, тъй като при активиране на студения резерв, ответното дружество заплаща активната енергия, произведена от активирания блок и спира да заплаща цена за разполагаемост на студения резерв.

Предварително обаче не може да се определи печалбата, защото не се знае коя от двете опции ще се реализира. По въпроси № 1, №4 и № 5, счита, че не е обосновано противоречие със задължителна практика на ВКС, по въпрос № 2 счита, че съдът, макар да препраща към мотивите на първата инстанция е изложил подробни такива, поради което решението не противоречи на съдебната практика. Изложението съдържа оплаквания за неправилност, основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК не е обосновано, а очевидна неправилност не е налице.

Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

За да потвърди решението на първата инстанция, въззивният съд е приел, че първата инстанция е установила правилно фактическа обстановка по спора, възприел е същата и на основание чл. 272 ГПК е препратил към нея. Въпреки това обаче е анализирал доказателствата, формирал е самостоятелни фактически изводи от тях. Посочил е, че в изпълнение на задължението си по чл. 105 ЗЕ на оператор на електропреносната мрежа, за гарантиране сигурната работа на електроенергийната система, ответникът „ЕСО“ ЕАД е обявил тръжна процедура за доставка на студен резерв с предмет „Предоставяне на нетна разполагаема активна мощност за студен резерв за периода 01.08.2017г. до 31.07.2018г. по Лот 2 и Лот 3. Обявил е „Правила за провеждане на търгове за закупуване на разполагаемост на студен резерв“ /Правилата/. С тях се въвежда предварителен подбор на участниците в тръжните процедури, който е предшестващ търга /чл. 1.2./, в който се проверява доколко производствените агрегати на участника удовлетворяват необходимите технически условия за предоставяне на пълноценен студен резерв. Резултатите от този предварителен подбор са отразени в протокол от 16.03.2017г. и ищецът, с предходна фирма „ТЕЦ Свищов“ АД е включен в регистъра на допуснати участници със статус активен за ТГ 1 и ТГ 2. Видовете търгове и процедурите по тях са уредени в раздел ІІІ от Правилата, като чл.3.2, ал.3 допуска с поканата за тръжното задание, тръжният оператор да поставя допълнителни изисквания към участниците. В Правилата са предвидени изисквания: предлаганите от участниците източници на студен резерв да бъдат съобразени с чл. 1.4 /предлаганите източници на студен резерв да бъдат съобразени с комплексните разрешителни, издавани по реда на ЗООС/ и кандидатите да отговарят на изискванията, посочени в р.ІІ,чл.2. Назначена е комисия по чл.

3.6, която съгласно чл. 3.7 допуска до оценка само предложения, които отговарят на правилата и поканата за участие, като резултатите се отразяват в протокол. С протокол от 14.07.2017г. назначената комисия по чл. 3.6 от изп. директор на „ЕСО“ ЕАД е взела решение да отстрани ищеца с предишна фирма „ТЕЦ Свищов“ АД и да не го включи в класирането на представените оферти в търга с мотиви, че не отговаря на изискванията на по т. II.2. от 3 тръжната документация съгласно писмо изх.№ 48-00-329/13.07.2017г. от МОСВ. В т. II.2. от Раздел I „Тръжно задание“ от Документацията за участие в тръжната процедура е заложено изискване към кандидатите „Да няма ограничения за непрекъсната работа на агрегатите, предложени за доставка на разполагаема мощност за студен резерв през целия период на доставка, в това число съгласно комплексното разрешително по реда на ЗООС“. В продължение на същото условие с т. II.2.9. от тръжната документация се изисква от участниците да декларират, че през целия срок на действие на договора предлаганите източници на студен резерв отговарят на всички екологични изисквания, съгласно условията в издаденото по реда на ЗООС комплексно разрешително на централата. С писмо изх.№ ПМО- 2350/05.07.2017г. изпълнителният директор на „ЕСО“ ЕАД е изискал във връзка с процесния търг актуална информация от МОСВ за валидността и срока на действие на комплексните разрешителни на електрическите централи по списък, включително за ищеца. С писмо от 10.07.017г. МОСВ е дало отговор в смисъл, че дадените комплексни разрешителни на централите са безсрочни освен когато конкретна нормативна уредба по опазване на околната среда предвижда конкретни крайни срокове за прекратяване дейността на инсталациите. /чл. 124, ал.1 ЗООС/ В писмото е посочено задължението на посочените дружество, между които и ищеца да предприемат действия за привеждане на инсталациите им, включени в Преходния национален план, съгласно условията залегнали в него, както и в съответствие с Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, допускани в атмосферата от големи горивни инсталации. В писмото е отбелязано, че „ТЕЦ Свищов“ АД не е представило в Изпълнителна агенция по околната среда необходимата документация за привеждане на горивните му инсталации в съответствие с Преходния национален план. С писмо от същата дата изх.№ ПМО 2409/10.07.2017г. изпълнителният директор на „ЕСО“ ЕАД е изискал от МОСВ допълнителна информация и разяснения във връзка със същата тръжна процедура и относно възможността да се използват някои горивни инсталации и в частност какви са сроковете за привеждане на инсталациите от „ТЕЦ Свищов“ АД и „ТЕЦ Русе“ АД в съответствие с Преходния национален план, и в случай, че не предприемат необходимите действия, възможна ли е тяхната експлоатация, включително активирането им като студен резерв в периода на действие на бъдещия договор – от 01.08.2017г. до 31.07.2018г. МОСВ отговаря с писмо № ПМО 2409/1/13.07.2017г., че операторите на инсталации, включени в ПНП, трябва да ги приведат в съответствие с условията, заложени в Преходния национален план, за да е възможна тяхната експлоатация, че „ТЕЦ Свищов“ АД е трябвало да предприеме мерки за привеждане на Комплексното му разрешително в съответствие с влязлата в сила нова уредба - Наредба за ГГИ и Преходния национален план, но не са представени доказателства за това, като част от мерките по плана са с изтекъл срок, а срокът за изграждане на сероочистваща инсталация за парогенератори № 1.2.3. и 4 е от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. Ищецът не е представил в ИАОС необходимата информация за привеждане на горивната инсталация в съответствие с ПНП и комплексното разрешително, не е изпълнил и инвестиционни мерки за привеждане на инсталацията в съответствие, заложените условия в комплексното разрешително, а срокът за изпълнение на тези мерки е изтекъл.