Решение № 37 от 27.05.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Е., 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20214130100156 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.

55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Д. С. З. от гр. С., действащ чрез своя пълномощник адв. А. Г., против П. Х. Х. от гр. Е.. В същата се твърди, че през месец юни 2020 г. между страните били сключени договори за изработка с предмет извършване на строително-монтажни работи в имот, собственост на ищеца. Ищецът имал качеството на възложител, а ответникът на изпълнител.

Първият договор бил сключен на 10.06.2020 г. с предмет извършване на строително-монтажни работи на баня, като срокът за изпълнение на работата бил до 30.06.2020 г. Съгласно договора ищецът следвало да заплати сумата 1500.00 лв., от които 950.00 лв. същият платил в брой при подписване на договора, а останалите чрез платформата за плащания „Revolut“ към акаунта на ответника с № *********, както следва: на 13.06.2020 г. – 499.08 лв., на 18.06.2020 г. – 83.98 лв. за тръби и кранове и на 20.06.2020 г. – 122.00 лв.

Вторият договор бил сключен на 24.06.2020 г. с предмет извършване на строително-монтажни работи, като срокът за изпълнение бил от 20.07.2020 г. до 10.08.2020 г. Съгласно договора ищецът следвало да 1 заплати следните суми: на 24.06.2020 г. – аванс за дървен материал 1500.00 лв., на 03.07.2020 г. – аванс керемиди Тондах 500.00 лв., на 09.07.2020 г. – водоотводнителна мембрана 300.00 лв., на 13.07.2020 г. – покривен прозорец Винлукс 791.00 лв., на 16.07.2020 г. – аванс труд 900.00 лв., на 20.07.2020 г. – доплащане на материали 2660.00 лв. и на 27.07.2020 г. – аванс труд 1000.00 лв.

В изпълнение на уговореното ищецът превел сумите чрез платформата за плащания „Revolut“ към акаунта на ответника с № *********, както следва: на 24.06.2020 г. – 1799.05 лв. капаро покрив, на 03.07.2020 г. – 600.82 лв. капаро керемиди, на 09.07.2020 г. – 599.90 лв. материали, на 13.07.2020 г. – 799.94 лв. прозорец на таван, на 15.07.2020 г. – 944.70 лв. аванс за труд, на 16.07.2020 г. – 1359.94 лв. материали, на 20.07.2020 г. – 1287.51 лв. материали, на 23.07.2020 г. – 377.06 лв., на 24.07.2020 г. – 329.98 лв., на 26.07.2020 г. – 999.98 лв. труд, на 31.07.2020 г. – 750.14 лв., на 03.08.2020 г. – 690.44 лв. труд, на 07.08.2020 г.

– 245.04 лв., на 10.08.2020 г. – 200.07 лв., на 12.08.2020 г. – 242.01 лв. и на 31.08.2020 г. – 300.08 лв. труд остатък.

Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по процесните договори, като платил цената в уговорените срокове. От своя страна ответникът не изпълнил поетите задължения по договорите, като не извършил строително-монтажните дейности в уговорените срокове по двата договора.

По първия от тях с предмет извършване на строително-ремонтни дейности на баня, ответникът единствено поставил част от санитарния фаянс в банята при това накриво. По втория договор с предмет извършване на строителноремонти дейности на гараж и покрив, единствено били поставени керемиди и дървен материал на покрива, а по гаража нямало извършени никакви дейности.

На 16.09.2020 г. ищецът изпратил до ответника покана, с която му предоставил срок за изпълнение на поетите с договорите задължения по двата договора, като му указал, че ако не изпълни задълженията си в срок, ще счита описаните договори за развалени и ще предприеме незабавни действия по възстановяване на недължимо платените му суми. Направени били общо пет броя опити да му бъде връчена поканата на адреса, посочен в договорите, но ответникът отказал да получи поканата, след като разбрал, че е свързана с процесните договори. Между страните били проведени и редица телефонни разговори относно завършването на строително-ремонтните работи по двата договора, но последните не дали резултат.

2

С оглед недобросъвестното поведение на ответника и незавършените, но започнати строително-ремонтни дейности в имота на ищеца, за последния възникнала обезпечителна нужда по смисъла на чл. 207 от ГПК. Същият подал молба на 16.11.2020 г. в Софийския районен съд, където било образувано гр. д. № 56802/2020 г. По делото била изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която стойността на извършените строително-ремонтни работи в процесния имот по двата договора възлизала на 6755.24 лв., както следва: 1. по договора от 10.06.2020 г. били извършени строително-монтажни работи на обща стойност 547.96 лв. и 2. по договора от 24.06.2020 г. били извършени строително-монтажни работи на обща стойност 6207.28 лв. Общо заплатените по двата договора суми били в размер на 13181.72 лв., както следва: 1. по договора от 10.06.2020 г. – 1655.06 лв., от които 950.00 лв., платени в брой, и 705.06 лв., платени чрез платформата за плащания „Revolut“, и 2. по договора от 24.06.2020 г. – 11526.66 лв., платени чрез платформата за плащания „Revolut“. Към настоящия момент ищецът твърди, че договорените строително-монтажни работи по двата договора не били довършени и преведените по тях парични суми, надхвърлящи разликата от реално извършените строително-монтажни работи, не били възстановени.

От правна страна, ищецът счита, че в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, която гласи, че който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В настоящия казус между страните съществуват сключени договори за изработка от 10.06.2020 г. и от 24.06.2020 г.

Съгласно изискването на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД на 16.09.2020 г. до ответника била изпратена покана, с която ищецът му поставил срок за изпълнение на поетите договорни задължения, като му указал, че след изтичането на посочения срок, ще смята двата договора за развалени. Поканата не била връчена на ответника, тъй като последният отказал да я получи. Независимо от това, по гр. д. № 56802/2020 г. по описа на Софийски районен съд ответникът бил редовно призован и молбата за обезпечението, ведно с доказателствата, приложени към нея, били надлежно връчени на него. Ищецът счита, че е упражнил правото си по чл. 87, ал. 1 от ЗЗД да развали договора и същият е отпаднал с обратна сила. Същият извършил по договор от 10.06.2020 г. плащания в общ 3 размер 1655.06 лв., а съгласно съдебно-техническата експертиза стойността на извършените в имота строително-монтажни работи били в общ размер 547.96 лв., т. е. сумата 1107.10 лв. се явявала недължимо платена. По договор от 24.06.2020 г. ищецът заплатил на ответника сумата 11526.66 лв., а съгласно съдебно-техническата експертиза стойността на извършените в имота строително-монтажни работи по този договор били в общ размер 6207.28 лв., т. е. сумата 5319.38 лв. се явявала недължимо платена. След развалянето на договорите плащането в размер на 6426.48 лв. се явявало като извършено на отпаднало основание, което водело до пълна липса на основание за настъпването на имущественото разместване на блага и обуславяло предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Плащането на сумата от 950.00 лв. било извършено в брой и в присъствието на един свидетел, което се установявало от чл. 2, ал. 2 и 3 от договора за извършване на строителноремонтни дейности от 10.06.2020 г., както и изготвените разписки от ответника за платени суми и извършена работа. Всички останали плащания били извършени чрез платформата за плащания „Revolut“ към акаунта на ответника с № *********. Същите били в общ размер 12231.72 лв., платени на части за периода от 13.06.2020 г. до 31.08.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл.

86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. С оглед изпращането на покана до ответника, в която ищецът му предоставил възможност да изпълни поетите договорни задължения, като му указал, че след този срок ще счита двата договора за развалени, въпреки неполучаването на поканите, ищецът намира, че ответникът е изпаднал и по двата договора на 01.10.2020 г. в забава и претендира законна лихва от тази дата. По договора от 10.06.2020 г. недължимо платената сума съгласно извършената съдебнотехническа експертиза била в размер на 1107.10 лв. Размерът на законната лихва за периода от 01.10.2020 г. до 20.05.2020 г. била в размер на 71.35 лв. По договора от 24.06.2020 г. недължимо платената сума съгласно извършената съдебно-техническа експертиза била в размер на 5319.38 лв. Размерът на законната лихва за периода от 01.10.2020 г. до 20.05.2020 г. бил 342.80 лв.

Лихвата била изчислена чрез онлайн платформата www.calculator.bg/1/lihvi zadaigenia.html. Ищецът счита предявения иск за доказан и основателен и моли съда да го уважи.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди 4 ответника да му заплати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД сумата 6840.63 лв., представляваща сумата 1107.10 лв. недължимо платена от ищеца главница по развален договор за изработка от 10.06.2020 г.; сумата 71.35 лв., представляваща лихва за забава върху недължимо платената сума по договор за изработка от 10.06.2020 г., изчислена от деня на забавата до подаване на исковата молба в съда; сумата 5319.38 лв., представляваща недължимо платена от ищеца главница по договор за изработка от 24.06.2020 г.; сумата 342.80 лв., представляваща лихва за забава върху недължимо платената сума по договора за изработка от 24.06.2020 г., изчислена от деня на забавата до подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Претендира направените по делото разноски, както и тези в обезпечителното производство.

Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба в съда на ответника П. Х. Х., чрез неговия пълномощник адв. С. Н., в който се взема следното становище:

Предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен.

Не се спори, че между страните са сключени два договора за извършване на строително-ремонтни дейности, както и че при сключване на първия договор на 10.06.2020 г. ищецът заплатил на ответника в брой сумата 950.00 лв. След сключването на договора ответникът ангажирал две лица, които да му помагат при извършването на строително-ремонтните дейности и започнал работа. Първоначално, когато купувал материали, необходими за ремонтните дейности, ищецът заплащал стойността им след представяне на фактура. Ответникът заявява, че не може да посочи точната сума, тъй като предавал фактурите на ищеца и не разполагал с копия от тях. След изплащането на няколко фактури, ищецът спрял да възстановява парите на ответника, като измислял различни причини. Освен това, ищецът постоянно променял условията по договора, като изисквал от ответника да извършва допълнителни дейности, които не били предмет на договора, а именно: подзиждане на покрива; допълнително набиване на планки; шкурене на стари греди; импрегниране и лакиране на стари греди, ламперия и челни дъски; направа на коминни обшивки; допълнителни обшивки на челни дъски; преработване на покривна конструкция над тераса; монтиране на шкаф и 5 изграждане на допълнителна канализация в кухня; къртене в гараж и изграждане на водопроводна част; изграждане на нова канализация в банята и цялостно измазване; почистване и изхвърляне на строителни отпадъци след демонтаж на стария покрив и др. Извършването на всички дейности се забавило, поради това, че ищецът постоянно променял условията по договора и променял исканията си. С оглед на това сумите, които ищецът следвало да плати на ответника, нараснали значително. Последният освен строителните материали заплащал и на двама работници, които ангажирал. В началото на месец септември ответникът заявил на ищеца, че не може да продължи работа, тъй като нямал възможност да заплаща надниците на работниците и стойността на материалите, без да е получил от него необходимите суми, както и че ще продължи работа, когато уговорените плащания бъдат извършени.