Решение № 309 от 16.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Силвана Гълъбова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100500303 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 16044/06.10.2023г по гр.д. № 68664 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 46-ти състав А. Д., ЕГН ********** е осъден да заплати на Гаранционен фонд Булстат ******* на основание на чл. 559, ал.

3 от КЗ ( в сила от 01.01.2016г.) сумата от 5948,97лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 15.12.2022г., до изплащането й, представляващи изплатено обезщетение от Гаранционния фонд /ГФ/ на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи /НББАЗ / във връзка с претенция на Националното бюро на автомобилистите в Швеция за щети по лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, настъпили при ПТП от 10.04.207г.; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1742,85лв. , представляващи съдебни разноски.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. № 322532/13.11.2023г. по регистъра на СРС, изпратена на 07.11.2023г. от ответника по исковете -А. Д., ЕГН ********** чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител в частта в която исковете са уважени.

Навел е твърдения, че решението е неправилно, постановено в противоречие на материалния закон. Събраните доказателства по делото не установявали кой е собственикът на увреждащото МПС. Въззивникът бил водачът на камиона, причинил увреждането, но не се установявало той да е собственик на същия, нито в какви отношения бил той и собственикът на камиона. Ако 1 правоотношението между тях било трудово, то иск следвало да бъде насочен към работодателя му. Задължението за сключването на застраховка Гражданска отговорност била за собственика на автомобила. , а не на водача на същия, управлявал го към момента на ПТП. Претендирал е разноски.

Въззиваемият – ищец Гаранционен фонд Булстат ******* е оспорил жалбата. Посочил е, че решението е правилно. Правоотношението между деликвента и увреденото лице в общия случай било деликтно . Въззивникът не бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ и затова ищецът се суброгирал в деликтното правоотношение, вземането на удовлетворения кредитор преминало върху ГФ такова, каквото било преди то да бъде удовлетворено.

Оспорването на документите не било направено своевременно от ответника по исковете. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 281729/16.12.2022г. по регистъра на СРС, изпратена на 15.12.2023г. на Гаранционен фонд срещу А. Д., ЕГН **********, с която е поискало от съда да осъди ответника на основание на чл. 559, ал. 3 от КЗ / в сила от 01.01.2016г. / вр. с чл. 45 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД на сумата от 5948,97лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й, представляващи изплатено обезщетение за нанесени имуществени вреди на Г.-Е.Л. по собствения му автомобил „Мерцедес“, рег.

№ ******* в резултат на реализирано ПТП на 10.04.2017г. в Швеция на ул.

„Олюцборгсбрун“, гр. Гьотеборг , причинено от А. Д., управлявал товарен автомобил Скания“, рег. № ******* без валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Навело е твърдения, че ответникът при управление на автомобила без валидна застраховка „ГО“ не се съобразил с пътна обстановка и предприел маневра за пристрояване от дясна лента в лява лента за движение в резултат на което ударил правомерно движещия се в лява лента автомобил Мерцедес“, на собственика на последното било изплатено обезщетение за вредите от Националното бюро на автомобилистите в Швеция-2577,73 евро за отстраняване на вредите и 390,59 евро за такса за обработка на документите. НББАЗ предявило претенцията към ГФ и сумата от 5948,97лв. била изплатена от ищеца на НББАЗ. Обезщетението било платено на 30.03.2018г., иск бил предявен преди да изтекат 5 години след това.

Претендирало е разноски.

Ответникът А. Д., ЕГН **********, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител е оспорил исковете. Посочил е, че не било установено той е бил собственик на автомобила към ПТП нито в какви отношения е със собственика на автомобила, иск следвало да се насочи към работодателя му. Задължението за сключване на договора за гражданска отговорност била на собственика на автомобила, евентуално работодател. Не ставало ясно как е изчислено застрахователното обезщетение, задълженията 2 били погасени по давност. Претнедирал е разноски.

По делото са приети констативен протокол за ПТП на чужд език и в превод на български език , носещ подпис за водач на Мерцедес и на застрахователен агент, съгласно който на 10.04.2017г.в Швеция на ул.

„Олюцборгсбрун“, гр. Гьотеборг , А. Д., управлявал товарен автомобил Скания“, рег. № ******* и без да се огледа предприел смяна на ленти и реализирал удар с движещия се по тази лента собствен на Г.-Е.Л. п автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, управляван към него момент от С.Л..

Приета е справка от Гаранционен фонд, съгласно която за периода от 07.04.2017г. До 10.04.2017г. Включително не е имало сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилстите за автомобил с рег. № *******.

Приети са искане от Централно Бюро на Швеция, претенция за възстановяване на платено обезщетение от НББАЗ, , доклад по щета, платежно нареждане, съгласно които по образувана щета в Швеция са определени обезщетения на Г.-Е.Л. за претърпените имуществени вреди по собствения му автомобил Мерцедес, рег. № *******, , настъпили на 10.4.2017г. в Швеция , такова е определено в размер на 2964,345 евро , от които такса за обработка на документи 3747 шведски крони, а останалото – за отстраняване на вредите по автомобила, на 22.12.2017г. Шведското Централно Бюро е поискало от НББАЗ да му изплати обезщетение в размер на тази сума, на 22.05.2017г. НББАЗ е уведомило Националното бюро на Швеция, че към 10.04.2017г. товарният автомобил „Скания“ е имал обичайно домуване в България и се е съгласило да плати щетата при изпращане на допълнителни документи, изплатило е обезщетението, като на 19.03.2018г. НББАЗ е поискал от Гаранционния фонд да му възстанови сумата от 3041, 66 евро, сумата е платена от ищеца на 30.03.2018г.

С прието по делото заключение по съдебно-автотехническата експретиза вещото лице след запознаване с документи по делото е посочило, че съгласно констативния протокол ПТП е настъпило поради предприемане на маневра от товарния автомобил „Скания“ за преместване в друга лента, при която реализирал ПТП с движещия се по тази лента автомобил Мерцедес“ последният бил увреден по заден калник, задна броня, задна лява врата, подкалник заден ляв, капаче, затварящо задна броня в ляво средна пазарна цена на работи по отстраняването на вредите в България била 1487,58лв. и то с коефициент на овехтяване на частите на новите части , но по сумите, посочени в документите от Швеция тя била 4804,74лв. без ДДС

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в 3 обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част :

С оглед на датата на която е настъпило ПТП, съдът приема, че приложимия закон е Кодекс за застраховане (в сила от 01.01.2016г.).

Съгласно разпоредбата на чл. 559, ал. 3 вр. ал.1 т. 1 с чл. 561 и чл. 557, ал.1, т. „б“ от КЗ в 15-дневен срок от писменото искане на националното бюро по чл. 506 от КЗ Гаранционният фонд възстановява суми, изплатени от бюрото , когато моторното превозно средство на виновния водач обичайно се намира на територията на Република България и в двумесечен срок от настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователят, като за изплатените суми ГФ се суброгира в прата на увреденото лице до размера на платеното и разходите по определелянето му.

Съгласно разпоредбата на чл. 506 от КЗ Националното бюро на българските автомобилисти е представително национално бюро за

Република България по смисъла на Вътрешните правила между бюрата, като участва и съдейства за функционирането на системата "Зелена карта" и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в държавите членки, а като Компенсационен орган действа в случаите на чл. чл. 515 от КЗ.

Приложимото материално право за уреждане на задълженията, произтичащи от непозволеното увреждане в случая е правото на Швеция, защото процесното ПТП е настъпило на територията на Швеция- аргумент от чл. 105 КМЧП,.

Съдът приема за установено по делото, че на на 10.04.2017г. в Швеция на ул. „Олюцборгсбрун“, гр. Гьотеборг е настъпило ПТП, причинено от А. Д., управлявал товарен автомобил Скания“, рег. № ******* без валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като не се съобразил с пътна обстановка и предприел маневра за пристрояване от дясна лента в лява лента за движение, в резултат на което ударил правомерно движещия се в лява лента автомобил Мерцедес“, рег. № *******, на собственика на последното било определено обезщетение за вредите от Националното бюро на автомобилистите в Швеция-2577,73 евро за отстраняване на вредите и 390,59 евро за такса за обработка на документите, НББАЗ е предявило претенцията към ГФ и сумата от 5948,97лв. е изплатена от ищеца на НББАЗ на 30.03.2018г. , тази сума е в рамките на пазарната стойност на вредите към момента на ПТП по цени в Швеция. С въззивната жалба не са въведени оплаквания срещу изводите на районния съд в тази им част, при обосноваване на същите районния съд не е допуснал нарушение на императивна правна норма, поради което и при съобразяване на ограниченията по чл. 269 от ГПК съдът приема за установени тези обстоятелства по делото.

Спорния въпрос въведен във въззивното производство е дали неизпълнението на задължението за сключване на застраховка Гражданска 4 отговорност за товарния автомобил „Скания“ води до право на ищеца да се суброгира в правата на увреденото лице срещу ответника. Съдът приема, че за тази суброгация няма значение кой е бил задължен да сключи застраховката.

Отговорността на виновния водач, причинил пред ПТП за обезвреда на пострадалото при ПТП лице е породена от противоправното поведение на този водач, нарушил правилата за движение по пътищата , които в случая са предприемане на маневра за пристрояване от лента в лента без да се увери, че не създава опасност за останалите участници в движението и без да пропусне движещия се по лентата автомобил. Това нарушение на правилата е довело до настъпването на ПТП, а не несключената застраховка Гражданска отговорност. Последната има значение само по отношение на лицето, което следва да изплати обезщетението на увреденото лице – дали ще е застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ или ще е Гаранционния фонд, който обаче има право на регрес срещу виновния водач съгласно изричната разпоредба на чл. 559 и чл. 558 от КЗ. Без значение за ангажиране от увреденото лице /съответно от неговия застраховател или чуждестранното бюро/ на отговорността на виновния водач е дали последният е бил собственик на управляваното от него МПС и в какви отношения е бил със собственика му. Пследните биха имализначение за отношенията между собственика и водача на МПС, но не и за пострадалото лице и лицата, суброгирали се в правата му във връзка с увредата. В случая не е установено отговорността на виновния водач да е била застрахована при застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, поради което и увреденото лице , съответно чуждестранното бюро, е имало право да иска обезщетение за причинените от него вреди от НББАЗ, а то – от Гаранционния фонд . Последният с изплащане на обезщетението се е суброгирал в правата на увреденото лице и за него е възникнало вземане срещу ответника 9причинител на вредите, за заплащане на обезщетението за причинените от него вреди на 10.04.2017г. в Швеция.

Разпечатката съдържа 38 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9a98e440-5fa1-4822-b67e-9154b1e79169