Протоколно определение № 241 от 23.06.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. З. 23.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100077 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започва в 15,00 часа, поради по-късно приключване на предходното гр.д. 208/2024 г., по описа на РС – З.

ИЩЕЦЪТ Д. А. К. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.

В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О.Н. - редовно призована, се представлява от юрк.

И.Д. с приложено по делото пълномощно.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ЮРК. Д. – Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищеца Д. А. К. срещу О.Н., с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност на страните да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в исковата молба.

В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от общината, с който се прави признание на иска.

АДВ. Д. - С отговора на исковата молба съм направила признание на иска, което поддържам.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. №112/17.04.2025 г., съобщен своевременно на страните.

АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №112/17.04.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.

ЮРК. Д. - Също съм запозната съм с проекто-доклада по делото, обективиран в Определение, рег. № 112/17.04.2025 г., нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 112/17.04.2025 г. по гр.д. № 77/2025 г., по описа на РС - З.и съобщава на страните, че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.

АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег.

№ 112/17.04.2025 г. писмени доказателства.

ЮРК. Д. – Не възразявам да се приемат допуснатите и приложени с Определение, рег. № 112/17.04.2025 г. писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК с Определение, рег. № 112/17.04.2025 г. писмени доказателства са относими и необходими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение, рег. № 112/17.04.2025 г. писмени доказателства, а именно: Нотариален акт № 24, том I, рег. № 352, н.д. № 24/2025 г. на нотариус Д.Б. - нотариус с рег. № 535 2 на Нотариалната камара и с район на действие РС - З. Молба-декларация с вх.

№9400-1139/02.12.2024 г., при О.Н.; Скица на процесния имот № 1535494703.03.2025 г. за ПИ с идентификатор ***; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДПК, изх. № 7107005158/05.02.2025 г., издадено от О.Н.;Удостоверение по чл. 202 от ЗУТ с изх. № 9400-5921/05.07.2024 г. издадено от О.Н.;Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство № 98 с изх. № 94-00625/1/ от 19.07.2024 г., издадено от О.Н.; Удостоверение за идентичност на имот изх.№ 94-00-626-2/16.10.2024 г., издадено от О.Н..

АДВ. В. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати трима свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и обстоятелства, и доколкото е налице признание от страна на О.Н., то от втория и третия свидетел се отказваме и моля да бъде заличен.

ЮРК. Д. - Не възразявам да бъдат заличени двамата свидетели. Да се пристъпи към разпит на водения свидетел.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА допуснатият втори и трети свидетел, съгласно Определение, рег. №103/11.04.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К.М., на когото сне самоличността, както следва:

К.В.М. – роден на ****г. в гр. Н., с ЕГН ********** г., българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: с. В.д., общ. Н., без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

СЛЕД като бе напомнена наказателната отговорност на свидетеля и същият обеща да каже истина, пристъпи към разпита му.

СВ. К.М. – Знам за какво се води делото. Имотът се намира на ул. „З.“ в гр. Н.. Граничи долу с улица, встрани – с А.М., а от другата страна – със Сандърови. Имотът представлява застроена площ с къща от 120 кв.м., четириетажна. В къщата живеят трима брата и баща им. Имотът е ограден долу със стена от към улицата. От към С. също има стена и от към М. е синор.

Знам имота, тъй като съм съсед. Съпругата ми живее над тях и минавам покрай тях. От 25 години знам имота. Не съм виждал някой от общината да идва в имота и да има претенции към него. Съседите също не са имали претенции към имота. Има още двама братя, които са починали. Къщата е строена 80-те години. Построена е от бащата на ищеца – А.К., който още е жив. Строил е тази къща за лични нужди. Имаше деца, жена му беше жива.

Освен тях други не са живеели в имота. Не съм чувала общината да се разпореждат с имота и държавата не е имала претенции за този имот. Има в имота някаква кухничка и малка градинка, в която слагат дърва. Освен тях, 3 друг не ползва градината. В имота в горния край има череша, дюля.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРК. Д. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните, Съдът