Решение № 5330 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5330 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕН ВЛ. ВЛАДИМИРОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20211110217593 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 14 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на А. З. К. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332017384/24.08.2021г., издадено от Началник сектор към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, в частта по пункт 2, в която на основание на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.

Жалбоподателят не оспорва НП в частта по пункт 1, в която на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП.

Твърди, че не е напуснал ПТП, тъй като на практика не бил усетил неговото настъпване предвид обстоятелството, че при завой надясно, каквато маневра е извършвал, няма видимост в тази част на камиона, с която е закачил спрелия автомобил, а отделно предвид обстоятелството, че е карал тежко товарен камион, който е бил и натоварен.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна – ОПП- СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и 1 срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 15.04.2021г. около обяд жалбоподателят А. К. управлявал товарен автомобил – ДАФ Т ХФ с рег. № с прикачено ремарке Шмитц с рег. № в гр. София, по ул. „Без име”, намираща се срещу ГД „БОП”. Движел се в посока от бул. „Цариградско шосе” към ул.

„Проф. К. Илиев”. На кръстовището с ул. „Магнаурска школа” предприел маневра десен завой, при което с ремаркето закачил паркирания вляво лек автомобил „БМВ” с рег. № , собственост на свидетеля Д. А.. Жалбоподателят не спрял, а продължил.

Свидетелят А. не присъствал по време на ПТП, но разбрал за него, но бил уведомен за него от трети лица по-късно. Казали му и част от регистрационния номер на товарния автомобил, който го бил ударил. Имало камери в райони, които свидетелят прегледал и видял механизма, по който станало ПТП. Разбрал и кой е регистрационния номер на товарния автомобил, като успял да открие и водача – жалбоподателят К.. Жалбоподателят К. се върнал на мястото на ПТП.

На място пристигнал и екип на ОПП-СДВР. Жалбоподателят попълнил декларация, в която посочил, че е напуснал ПТП, тъй като не бил усетил удара.

Служителите на ОПП-СДВР съставили протокол за ПТП и скица. На жалбоподателят К. бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. В акта било посочено, че жалбоподателят е реализирал ПТП поради недостатъчен контрол върху превозното средство, което управлявал, след което напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР за случая. В АУАН като нарушена била посочена нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП. Било посочено, че в резултат на ПТП имало причинени щети. Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал с отбелязването, че има възражения.

Въз основа на АУАН на 24.08.2021г. било издадено атакуваното НП.

Съдът изведе горната фактическа обстановка, базирайки се на показанията на свидетеля А., който макар да не е очевидец на инцидента, пресъздава достатъчно сведения, които е възприел при прегледа да записите от наблюдателните камери в района, от които може да се направи извод относно механизма на ПТП и вината на водача.

Самото настъпване на ПТП не се оспорва от жалбоподателя, като в частта по пункт 1 НП не се оспорва и е влязло в сила.

Жалбоподателят, обаче, оспорва умишлено да е напуснал местопроизшествието, като твърди, че на практика не е усетил настъпването на ПТП и това негово твърдение не се оборва от събраните по делото доказателства. Това от своя страна води до несъставомерност на второто от нарушенията, които е вменено на жалбоподателя, а именно това по чл. 123, ал.

1, т. 3, б. „в” ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема 2 следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия, видно от заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

Както АУАН, така и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Въпреки, че по делото безспорно се установява, че след ПТП жалбоподателят е напуснал ПТП без да уведоми органите на МВР, този състав счита, че НП в частта по пункт 2 следва да бъде отменено със следните аргументи:

На първо място, както беше посочено и по-горе, по делото липсват доказателства, които да оборват твърдението на жалбоподателя, че не е усетил настъпването на ПТП, което би могло да бъде житейски оправдано предвид тежкотоварния камион, който е управлявал К..

Дори да не бъде приета за достоверна тази негова версия, налице е още едно основание за отмяна на НП в атакуваното част по пункт 2 поради допуснато нарушение на процесуалните правила.

СРС счита, че така направеното в НП описание на нарушението по пункт 2 е допусната непълнота, която рефлектира върху правото на защита на санкционираното лице и е основание за неговата отмяна в посочената част.

По пункт 2 от НП на жалб. К. е вменено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.

Съгласно този текст на закона – „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напуска местопроизшествието, да уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълнява дадените му указания.

Никъде в НП, не посочено наличието на щети, които да са били причинени в резултат на ПТП, което води до липса на един от съставомерните елементи на визираната като нарушена норма на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП. Налице е процесуално нарушение на чл.

57,ал. 1, т. 5 ЗАНН.

С оглед това, съдът счита, че НП следва да бъде отменено в атакуваната част по пункт 2, а в частта по пункт 1 същото е влязло в сила, като необжалвано.

При този изход на спора право на разноски има жалбоподателя, но такива освен, че не са сторени от негова страна, не се и претендират.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СРС, НО, 114 състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-017384/24.08.2021г., издадено от 3

Началник сектор към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, в частта по пункт 2, в която на основание на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП на А. З. К. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в” ЗДвП.

Наказателно постановление № 21-4332-017384/24.08.2021г., издадено от Началник сектор към СДВР, Отдел „Пътна полиция” при СДВР, в частта по пункт 1, в която на основание на основание чл. 185 ЗДвП на А. З. К. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП е влязло в сила, като необжалвано.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4