Присъда № 2 от 17.02.2026, Районен съд - Бяла

МОТИВИ ПО НОХД № 384/2025г. НА БРС-III н.с.

Районна прокуратура – Р., ТО-Б. е обвинила Р. Н. О. в това, че на 04.11.2023г. в село В., обл. Р., запалил имущество със значителна стойност жилищна сграда, намираща се в село В., обл. Р., ул. „Д. К.“ №....., на стойност 13 821,36 лева, собственост на А. О. М. от село В., обл. Р., като са последвали значителни вреди на обща стойност 11 219,34 лева - престъпление по чл. 330, ал. 3, пр. 1 вр. ал.1 от НК.

Съдебното производството е проведено по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, въз основа на надлежни искания на страните - изрични изявления за самопризнания при условията по чл. 371, т. 2 от НПК на подсъдимия и защитника му в хода на разпоредителното заседание по делото.

Подсъдимият признава вината си и всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е дал съгласие да не се събират доказателства за тях, съгласно чл. 371, т. 2 от НПК. Съжалява за извършеното и моли за по-леко наказание.

Защитникът му пледира за преквалифициране на престъплението по чл.331 от НК като извършено по непредпазливост, а при определяне на наказанието да бъде отчетено чистото съдебното минало на подсъдимия, изразеното съжаление и оказаното съдействие на досъдебното производство, като наказанието бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа обвинението и пледира Н. да бъде признат за виновен в извършване на гореописаното престъпление и му бъде наложено наказание лишаване от свобода около минималния размер, след редукцията по чл.58а от НК, предвид чистото съдебно минало и направените самопризнания, с отлагане на изтърпяването му за подходящ изпитателен срок.

С определение по чл. 372, ал. 4 от НПК , въз основа на констатацията, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, съдът е обявил, че ще се ползва от самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съответствие с разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК, съгласно която в случаите по чл. 372, ал. 4, съдът в мотивите на присъдата приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, настоящият състав прие за установени следните фактически обстоятелства:

Подсъдимият Р. Н. О. е роден на ...........г. в гр.Б., обл.Р., български гражданин, с основно образование, вдовец, не работи, осъждан /реабилитиран/, с постоянен адрес – с.В., обл.Р., ул. „К. Б. П.“ № ...., ЕГН 1

**********.

Осъждан е три пъти за престъпление от общ характер, като последното му осъждане е с присъда по НОХД №475/2006г. на РС-Б., в сила от 19.10.2006г., за престъпление по чл.330, ал.1 от НК, с която е осъден на 10м.ЛС, като изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години.

Пострадалата св. А. О. М. е собственик на къща, намираща се в село В., обл. Р., ул. „Д. К.“ №...., състояща се от маза, две стаи с коридор, както и дървена веранда. Св. М. живеела там до 2022г., като преди това тя се запознала с подс. Р. Н. О. от с.В., обл. Р.. С него започнали да поддържат близки отношения, поради което св. М. му дала ключ за къщата си. През 2022г. пострадалата напуснала къщата, разделила се с подс.О. и заминала да живее в друго населено място. Ключът за къщата, който се намирал у подс.О. обаче останал в него. Възползвайки се от това обстоятелство, на 04.11.2023г. в 12:28 часа подсъдимия отишъл до къщата на пострадалата, която тогава била на стойност 13 821,36 лева и влязъл вътре. Впоследствие, преди да напусне имота в 14:46 часа, използвайки открит огън, подсъдимият запалил разхвърляните по верандата на къщата леснозапалими материали - найлонови торбички и вестници, а чрез тях верандата, след което излязъл от имота и си тръгнал. От верандата огънят се разпространил към стаите и покривната конструкция, като къщата започнала да гори самостоятелно със собствен огън.

В 14:50 часа се видяло задимяване от пожара над къщата, което било забелязано от хора от селото. За това било сигнализирано на св. Й. Р. В. - кмет на село В., обл. Р., който веднага подал сигнал на телефон 112. На място пристигнали служители на РСПБЗН град Б., които установили, че горят стая, коридор и покривна конструкция на къщата. Пожарът бил загасен, но вследствие на него по имота били причинени значителни вреди на обща стойност 11 219,34 лева, тъй като вследствие на него огънят обхванал веранда, стая, коридор и покривна конструкция, за възстановяването на които следва да се направят следните СМР: демонтаж обгоряла покривна конструкция, демонтаж гредоред, демонтаж дървена веранда, сваляне на отпадъци от височина, натоварване, превоз и разтоварване на строителни отпадъци включително такса сметище, направа на нова дървена покривна конструкция в съществуваща сграда, направа летвена скара по покрив за керемиди, доставка и монтаж на керемиди, направа гредоред и веранда, грундиране стени с дълбоко проникващ запечатващ грунд, боядисване стени с латекс трикратно при ремонти.

Според назначената и изготвена в хода на образуваното по случая наказателно производство пожаро-техническа експертиза причината за възникване на пожара с най-голяма степен на вероятност е небрежност при боравене с открит огън на лицето, което е пребИ.вало в минутите преди пожара, като не е имало опасност пожарът да се разпространи върху съседни имоти и не е застрашил живота и здравето на хората. От заключението е видно, че огнището на пожара в началото е било на верандата, а впоследствие 2 огънят се е разпространил по покрИ. и под верандата.

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно - строителна експертиза от заключението на която е видно, че пазарната стойност на увредената къща, намираща се в село В., обл. Р. ул. „Д. К.“ №... към датата на извършване на деянието е в размер на 13 821,36 лева, а пазарната стойност на преките вреди, нанесени в резултат на пожара на запалената сграда към момента на извършване на деянието е в размер на 11 219,34 лева.

По досъдебното производство е назначена и техническа експертиза на приобщените оптични носители с видеозаписи от камери, от заключението на която е видно какви са били действията на обвиняемия на процесната дата.

Също така е назначена и лицево - идентификационна експертиза, според която е налице идентичност на подс.Р. О. и лицето на записите.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото доказателства и доказателствени средства- обясненията на подсъдимия от досъдебното производство, протоколи за разпит на свидетелите А. О. М., Б. Д. С. Й. Р. В., И.н Т. Н., пожаро - техническа, техническа експертиза, съдебно - строителна експертиза, лицево идентификационна експертиза, справка съдимост и останалите писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи:

Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по категоричен начин времето и мястото на извършване на деянието, както и авторството на подсъдимия Р. О..

Показанията на свидетелите А. О. М., Б. Д.С., Й.Р. В., И.н Т. Н. са логични и последователни и кореспондират изцяло със събраните по делото доказателствени материали, поради това съдът ги кредитира изцяло. В обясненията си подсъдимият признава за извършеното деяние и съжалява за стореното, но не изнася конкретни твърдения за деянието си, поради липса на спомен за това. Приложеното по делото заключение на пожаро-техническа експертиза съдът намира за пълно, ясно, обосновано, даващо точни отговори на поставените въпроси относно причините за възникване на пожара и механизмът на запалването. Експертизата е отхвърлила версията за късо съединение като причина за пожара, поради липса на ел.захранване в имота, обстоятелство, потвърдено и в писмо от ЕРП-С. от 13.11.2023г. Втората версия за пожар, а именно умишлен палеж, е определена като малко вероятна от вещото лице поради липса на: конкретен мотив, на следи от подготвителни действия на мястото на пожара, на повече от едно огнище на пожара, данни за влизане с взлом; отделно-възникването на пожара в следобедните часове, при ясно време и добра видимост, липсата на индиции за използвани лесно запалими течности, горенето на които се характеризира с черен дим и бурно развитие за кратко време, като в конкретния случай данните сочат за развитие на пожара плавно във времето, първоначално с бял дим, което изключва 3 използването на ЛЗТ и ГТ за спомагане на горенето. Подробно вещото лице е изяснило защо според него в случая причината която е най-вероятна за възникването на пожара е небрежност при боравене с открит огън. Изяснено е, че в тази категория влизат всички пожари, причинени от човешки фактор, свързани с употреба на огън и запалителни вещества, като източници на запалване могат да бъдат всички източници на открит огън като запалки, кибрити, пушене на цигари. Отчел е, че при извършения оглед са открити безразборно разхвърляни вещи из цялата къща и най-вече по верандата/като найлонови торбички, вестници, опаковки и др. лесно запалими материали/, откъдето най-вероятно е тръгнал пожарът. Посочено е, че при подходящи условия такИ. материали биха могли да бъдат запалени и да предизвикат пожар от източници на запалване с малък интензитет като запалки, клечки кибрит, изхвърлени незагасени цигари. Доколкото от видеозаписите на ТЕ е установен да пребИ.ва в имота подсъдимия, който в 14,46 часа е напуснал къщата, а първите признаци на пожар се забелязват след около 4-5минути, като горенето се изразява първоначално в бял дим и плавно увеличаване във времето, за около 40минути, в една и съща скорост и без признаци на интензивно горене, и едва след 60минути се забелязва ясно появата на открит пламък от покрИ., е мотивирало експертът да приеме, че времето от 4 минути от излизането от имота и първите видими признаци, показват, че не са използвани ЛЗТ и ГТ, тъй като пожарът би бил видим още в първите секунди.Същевременно това време е достатъчно изхвърлена незагасена цигара да предизвика пожар при подходящи условия. Съдът напълно споделя изводите в пожаро-техническата експетиза относно най-вероятната причина за пожара, тъй като те са подробно аргументирани, почИ.т на анализ на останалите събрани доказателствени източници-протоколи за оглед, техническа експертиза, писмени доказателства по делото и са логически и житейски аргументирани. Несъмнено е за съда, че се касае за небрежност при боравене с открит огън от страна на подсъдимия. Доказателства, че пожарът е преднамерено и целенасочено предизвикат от подсъдимия не са налице.

Цялостното му поведение преди и след деянието, а именно придвижването до имота, безпрепятственото влизане, предвид познанството с пострадала и предоставения му достъп, излизането от имота и връщането обратно по маршрута, в светлата част на деня, липсата на данни за предварителна подготовка и снабдяване със запалими вещества, мястото на първоначалното възникване на пожара-на верандата, както и начинът на горене- с бял дим първоначално и развитието на горенето с открит пламък едва след около един час, сочат на липса на съзнателни действия за предизвикване на пожар, не е установен по делото и мотив за злонамерени действия от страна на подсъдимия спрямо пострадалата. Заключението на СТЕ и лицевоидентификационната експертизи съдът кредитира изцяло, тъй като са аргументирани и подробни. Оценката на запаленото имущество, както и на причинените щети е пълна, подробна и обоснована, поради което съдът я споделя изцяло. Категорично от заключението на лицево-идентификационната 4 експертиза се доказва, че лицето, пребИ.вало в имота на пострадалата и напуснало го 4-5 минути преди началото на пожара на инкриминираната дата е именно подсъдимият О..

От съвкупния анализ на всички доказателства, логически следва единственото заключение, че престъпното посегателство е осъществено от подсъдимия, като доказателства, които да опровергават този извод липсват.

При този анализ на доказателствата съдът извежда следните правни изводи: