Протокол № 654 от 22.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 654 гр. Пазарджик, 22.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20265220200267 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. Г. М. –не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила докладна записка, в която е посочено, че при проведена беседа с неговият баща се установява, че А. М. е заминал за чужбина във Франция и няма да се прибира близките месеци в с. Драгор, съответно призовката за днешното съдебно заседание не е връчена на подсъдимия А. М..

За него се явява адв. И. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен от ДП.

Свидетелят Г.С. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва и постъпило писмо на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ при МВР, видно от което А. М. е обявен за международно издирване в ШИС с въведен сигнал по чл. 34 от Регламент 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета със съответния шенгенски идентификационен номер.

Вещото лице С. М. – редовно призована по телефона не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещото лице С. М., в която сочи, че е служебно ангажирана и не може да се яви за днешното съдебно заседание.

За РП- Пазарджик се явява прокурор П..

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Считам, че е налице хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 4 от НПК, поради което моля да се разгледа делото в отсъствието на подсъдимия.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Поддържам становището на прокурор П., не е пречка да се разгледа делото в отсъствието на подсъдимия, тъй като не се касае за тежко престъпление.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. На първо място подсъдимия М. веднъж е призован редовно на адреса в с. Драгор чрез неговият баща. По данни на последния към момента А. М. се намира във Франция. Също така от посоченото по- горе писмо на Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ се установява, че има въведен сигнал до ШИС за установяване адресът на М. в чужбина и към момента няма данни какъв точно е този адрес на който евентуално пребивава. Ето защо съдът счита, че са налице условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, буква А от НПК, като в същото време за изясняване на обективната истина съдът намира, че не е наложително присъствието на подсъдимия.

Предвид на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на явИ. се свидетел, както следва:

Г.Т.С. - ..., роден и живущ в с. Ч., българин, български гражданин, женен, неосъждан, работещ в РУ - Пазарджик, полувисше образование, без родство.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината и напусна съдебната зала.

Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания на този етап.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

2

ДОКЛАДВА се основанието за образуване на бързото производство.

Делото е образувано въз основа на внесен от РП обвинителен акт за провеждане на БП срещу подсъдимия А. Г. М. за престъпление по чл. 354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да излагам нови обстоятелства извън тези подробно изложени по внесения по делото обвинителен акт.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.С. – Мисля, че беше с три полиетиленови топчета. Беше в началото на месец февруари, дата не си спомням. Не си спомням и с кои колеги бяхме. Получихме оперативна информация, че употребява и най- вероятно е отишъл да си закупи. При извършване на проверка на ромската махала, лицето беше засечено и при извършена проверка, същият каза че има така наречената билка.

ПРОКУРОРЪТ- Моля на осн чл. заключението на вещото лице.

282, ал.3 от НПК да се прочете

АДВ. К. – Да се прочете заключението на СХЕ.

СЪДЪТ предвид становището на страните и наличието на съгласие О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на СХЕ изготвено от вещото лице С. М. по протокол № 377/2026 г..

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СХЕ изготвено от вещото лице С. Митова.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прочетени обясненията на подсъдимия А. М., които е дал на ДП, тъй като делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия. Същите са дадени в присъствието на защитник пред орган на ДП.

Ето защо и на осн. чл.279, ал.2, във връзка с ал.1, т. 2 от НПК, съдът О П Р Е ДЕ ЛИ:

ПРОЧИТА показанията на подсъдимия А. М., които са дадени на ДП на 3 лист 13 и 14.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме искания по доказателствата.

На осн. чл. 283 от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал писмените доказателства на ДП: ДСМПИС, справка за съдимост на подсъдимия, характеристична справка, протокол за оглед на веществени доказателства с фотоалбум, протокол за доброволно предаване.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесения ОА спрямо подсъдимият М. за извършено от него престъпление. Считам, че всички доказателства, които бяха събрани на проведеното съдебно следствие кореспондират с описаната в ОА фактическа обстановка. По безспорен начин се установи авторството на деянието. Що се отнася до наказанието считам, че същото следва да бъде определено при превес на отегчаващи вината обстоятелства. Аргументите за това са ми - съдебното минало на подсъдимия, същият е осъждан, процесуалното поведение след като е бил привлечен в качеството на обвиняем същият е нарушил мярката за неотклонение и е напуснал страната. Лошите характеристични данни също са аргумент за налагане на наказание при превес на отегчаващи вината обстоятелства. Единственото смекчаващо обстоятелство мога да посоча малкото количество наркотично вещество. Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да признаете М. за виновен и да му наложете наказание глоба към максимално предвидена такава, а именно 800 лева и съответната равностойност в евро. Моля остатъка на наркотично вещество да бъде унищожено по съответния ред. Сторените по делото разноски моля да възложите в тежест на подсъдимия.

АДВ. К. – Подзащитният ми безспорно е извършил горепосоченото престъпление което прокурор П. посочи. Касае се за малко количество, ниска 4 стойност, но въпреки това престъплението е факт, извършено е и не може да оспорим вината. Моля да му бъде наложено по- минимално наказание.